Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 118/2014/ C__

Ședința publică de la 20 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T________

Judecător I__ C_____-M____

Grefier L______ T____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______ și pe intimat C_____ F____ I__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-contestator C_____ F____ I____, personal, lipsă fiind intimatul-pârât I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen, motivat și de asemenea faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Instanța procedează la verificarea identității intimatului-contestator C_____ F____ I____, care se legitimează cu carte de identitate ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Se învederează de intimatul-contestator că nu mai sunt alte probe de administrat, excepții de invocat sau alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat sau alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului de față.

Intimatul-contestator C_____ F____ I____, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de intimatul - pârât I____________ Județean de Poliție G______ și menținerea sentinței civile nr. 1341/ 18.03.2014 pronunțată de Judecătoria G______ ca fiind temeinică și legală.

Totodată, intimatul-contestator învederează instanței faptul că agentul constatator nu a precizat dacă pietonul aflat în traversarea străzii se află pe sensul de mers al acestuia. Astfel, precizează că pietonul era pe trotuar și nu se afla în traversare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr.1341/18.03.2014 Judecătoria G______ a admis în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul C_____ F____ I__ în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______, a anulat în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.06.2013 numai cu privire la contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, și a menținut celelalte dispoziții din procesul-verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimata la data de 10.06.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 975 de lei, suspendarea dreptului de a conduce autovehicule și reținerea certificatului de înmatriculare pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 și art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 10.06.2013, în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare P 6281 PM, în timp ce se deplasa pe șoseaua București din mun. G______ având direcția de deplasare Kaufland – Tineretului pe banda a doua, la trecerea pentru pietoni aflată la intersecția cu ______________________ acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni. De asemenea, autovehiculul cu numărul de înmatriculare P 6281 PM a tractat semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX având inspecția tehnică periodică expirată.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat a fost supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în data de 10.06.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 17.06.2013, instanța a constatat că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.

Deoarece petentul a declarat în ședința publică din data de 07.01.2014 că își asumă responsabilitatea pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002, instanța a analizat numai legalitatea și temeinicia contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 din Codul de proc. civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 OG.2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Instanța a reținut că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 a rezultat că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.

În cauza, contestatorul susține că pe sensul său de mers nu se afla nici un pieton angajat în traversarea străzii, ci pietonul menționat în procesul-verbal se afla lateral de trecerea de pietoni, neavând intenția de a traversa _____________________________________ în cauză în calitate de martor asistent, pietonul D_________ D_____ M_____ a declarat că nu și-a dat seama că nu i s-a acordat prioritate pe trecerea de pietoni. Totodată, martorul a declarat că nu știe dacă i s-a acordat prioritate de trecere sau nu.

Analizând declarația martorului referitoare la împrejurarea că nu știe dacă i s-a acordat prioritate de trecere sau nu, instanța a apreciat că în cauză a existat un dubiu rezonabil cu privire la neacordarea de prioritate de trecere martorului Dumitrecu D_____, dubiu ce a profitat întotdeauna petentului.

Totodată, instanța a avut în vedere și faptul că agentul constatator nu a precizat dacă pietonul aflat în traversarea străzii se afla pe sensul de mers pe care se deplasa petentul. Astfel, lipsa acestei mențiuni obligatorii, e de natură să atragă prin ea însăși anularea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.

În atare condiții, instanța a admis în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte procesul-verbal de contravenție numai cu privire la contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.

Împotriva sentinței civile nr.1341/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria G______ a formulat apel apelanta I____________ de Poliție al județului G______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că următoarele:

Conform art. 34 alin. 1 procesul verbal de constatare a contravenției a fost supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței de judecata și sub aspectul legalității procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Conform art. 34 alin. 1 procesul verbal de constatare a contravenției a fost supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței de judecata iar sub aspectul temeiniciei,a constatat că fapta de a nu acorda prioritate pietonilor angajați regulamentar in traversare a fost descrisa suficient cat sa rezulte cu certitudine contravenția comisă.

A mai arătat că susținerile petentului sunt insuficiente pentru a înlătura prezumția de autenticitate si veridicitate a celor consemnate in procesul-verbal de către agentul constatator. In ceea ce privește cea de-a doua fapta reținuta in sarcina petentului, nu avem de făcut obiecțiuni, hotărârea instanței de fond fiind legala si temeinica.

Agentul constatator a ținut cont de criteriile de individualizare a sancțiunii aplicate, conform art. 21, alin. 3 din OG 2/2001, acesta stabilind amenda in cuantum total de 975 lei.

Pentru considerentele mai sus arătate apelanta a solicitat admiterea apelului în baza art. 480 Noul Cod procedură civilă, analizarea cauzei sub toate aspectele, modificarea în parte a sentinței apelate, iar pe fondul cauzei, rejudecând, anularea sentinței civile nr. 1341/18.03.2014 a Judecătoriei G______, si pe cale de consecință, menținerea integrală ca legal și temeinic a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/10.06.2013.

În drept au fost invocate disp. O.G. nr.2/2001, O.U.G. 195/2002, HG 1391/2006, Noul Cod de procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Reține Tribunalul că prin probatoriul administrat în fața instanței de fond intimatul petent a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție atacat, declarația martorului asistent D_________ D_____ M_____ confirmând susținerile acestuia în sensul că nu a a încălcat prevederile disp.art.100 alin.3 .3 lit.b din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În aceste condiții soluția instanței pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică și pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 C.pr.civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată I____________ Județean de Poliție G______ împotriva sentinței civile nr. 1341/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimatul - contestator C_____ F____ I____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 C.pr.civilă respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul- intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______, cu sediul în Mun. G______, ________________, județul G______ împotriva sentinței civile nr. 1341/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimatul - contestator C_____ F____ I____, cu domiciliul în Mun. G______, ______________________ 3, ____________, ______________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2014.

tehnored.jud.Gh.T.

jud.fond S.T.C.

ex.4/______________________ style="line-height:150%; font-size:8pt"> 11.09.2014.