Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXPlângere contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă Nr. 216/2016

Ședința publică de la 26 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE U_______ M______

GREFIER N_____ T_____

Pe rol pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petentul I____ I___, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 13.07.2015 încheiat de către agentul constatator R___ C______-D_____ din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2016, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, la data de 28.07.2015, petentul I____ I___, în contradictoriu cu intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN , a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 13.07.2015 încheiat de către agentul constatator R___ C______-D_____ , restituirea sumei in cuantum de 375 lei reprezentând jumătate din amenda plătită conform chitanței _________. Nr.xxxxxxx, stabilita prin procesul verbal de constatarea contravenției _________ nr.xxxxxxx din 13.07.2015, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx , i-a fost aplicata sancțiunea amenzii in cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că ar fi circulat cu vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX "la data de 12.02.2015, ora 15:04, locul DN2 km 79+000 Vicovu de Jos, jud. Suceava fără a deține rovinieta valabilă".

A susținut petentul că procesul verbal de constatare a contravenției ____________ nr.xxxxxxx/13.07.2015; a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale, respectiv disp. art 16. alin. 1 din OG 2 /2001 actualizata potrivit cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu:, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar din conținutul procesului verbal nu se poate aprecia gravitatea faptei si evaluarea pagubelor pricinuite.

Conform art. 17 din OG 2/2001: „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. " S-a solicitat astfel a se constata că procesul verbal nu este semnat olograf de către agentul constatator, ceea ce atrage nulitatea acestuia .

S-a mai susținut că agentul constatator putea aplica în cazul de față prevederile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 și anume: "Avertismentul se poate aplica si in cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”, considerând petentul că fapta săvârșita nu prezintă un pericol social grav, iar scopul putea fi atins si prin aplicarea sancțiunii avertisment.

S-a mai arătat în motivarea plângerii contravenționale că din economia prevederilor art.3 și art.4 din Legea nr.455/2001 rezultă că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Acest aspect este confirmat și de către prevederile art.5 din Legea nr.455/2001 care stipulează că înscrisul în forma electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau s-a asociat logic o semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Din înscrisurile anexate prezentei rezultă că intimata a întocmit procesele verbale de constatare a contravenției pe care nu le-a comunicat petentului în modalitatea prevăzută de Legea nr.455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută de O.G. nr.2/2001. Ori, nici dispozițiile O.G. nr.2/2001 si nici cele ale O.G.nr.15/2002 nu prevăd în mod expres posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a proceselor verbale, fiind arhicunoscut aspectul că acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres nici interpretul nu poate să adauge.

Plângerea a fost precizată în drept pe disp. art. 31-36 din OG 2/2001

În susținere, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat la data de 12.02.2015, pe DN 2 Km 79+000, pe raza localității Vicovu de Jos, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentului I___ Itcus, CNP/CUI xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ____________________, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015, a fost întocmit procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. prin subunitatea acesteia C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

S-a solicitat a se constatat că procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 4 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

S-a mai susținut că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a orientării impuse de către Î.C.CJ. prin Decizia nr. 6/2015. respectiv semnat olograf de către agentul constatator, iar cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă este minim 750 lei și maxim 1250 lei, iar contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale de 750 lei (cu abilitatea achitării in 48 de ore a jumătate din suma), sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.

Indiferent de durata cat mijlocul auto circula pe rețeaua de drumuri naționale, pentru acesta trebuie achitata taxa stabilită de legislația in vigoare in acest sens.

Deși în același act normativ este prevăzuta posibilitatea înlocuirii de către instanța a amenzii cu avertisment, s-a apreciat că o asemenea măsura nu se justifica în cauză și ca sancțiunea nu și-ar mai atinge scopul.

În procedura plângerii contravenționale, s-a susținut de către intimat, instanța se poate pronunța numai cu privire legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției atacat, nefiind îndreptățită să dispună restituirea mei achitate de petent cu titlu de amendă contravențională. Restituirea sumei de bani achitate se face potrivit dispozițiilor Codului procedură fiscală, prin cerere adresată organului fiscal, prin aplicarea dispozițiilor art. 84, 110 și următoarele și a dispozițiilor prinse în normele metodologice de aplicare, în baza dispozitivului hotărârii pronunțate în dosarul de fond si numai după ce aceasta rămas definitiva. Mai mult decât atât, instanța nu poate dispune obligarea intimatei la restituirea unei sume de bani, pe care nu a încasat-o.

Întâmpinarea fost precizată în drept, pe dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic ai contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 ivind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 - Norme metodologice întru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Analizând plângerea contravențională prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, se rețin următoarele:

Din analiza materialului probator instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 13.07.2015 încheiat de către agentul constatator R___ C______-D_____ din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, petentului i s-a aplicat amenda în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15 /2002, reținându-se că la data de 12.02.2015, pe DN 2 Km 79+000, pe raza localității Vicovu de Jos, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentului I___ Itcus, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în absența petentului, fiindu-i comunicat ulterior.

În termenul legal prev. de OG 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională la care a atașat dovada achitării taxei de timbru judiciar în cuantum de 20 lei, cf. art. 19 din OUG 80/2013.

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat de un inspector din cadrul C_____ cu atribuții de a verifica și existența rovinietei valabile, iar în cuprinsul procesului-verbal au fost menționate toate datele necesare identificării persoanei sancționate, fapta presupus a fi săvârșită, încadrarea în drept și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia.

Astfel, instanța are în vedere că prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimată, fiind cuprinse în procesul verbal toate elementele anterior menționate.

De asemenea, constată că în actul sancționator sunt menționate toate împrejurările în care a fost săvârșită abaterea contravențională,iar procesul verbal de contravenție este semnat olograf de către agentul constatator, așa cum statuat ÎCCJ în decizi nr. 6/2015.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța a mai reținut că petentul nu a probat contrariul celor descrise în procesul verbal de constatare a contravenție, nedovedind că în momentul controlului a fost prezentată o rovinietă valabilă.

În aceste condiții, petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal, se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, astfel că în mod corect și legal a fost încheiat actul prin care a fost sancționată contravențional.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal

La individualizarea sancțiunii în acord cu criteriile menționate anterior, instanța a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, autovehiculul aparținând petentului fiind condus pe rețeaua de drumuri naționale fără a avea rovinietă valabilă, ceea ce denotă rea-credință și intenția de a frauda legea, cu atât mai mult cu cât în prezent rovinieta se poate achiziționa și on line.

Chiar și în condițiile achitării rovinietei după încheierea procesului-verbal instanța apreciază că nu se poate dispune automat înlocuirea amenzii cu avertisment, în felul acesta ajungându-se la a nu se mai da eficiență unui text de lege care prevede obligativitatea rovinietei în momentul punerii în circulație a unui autovehicul, precum și a sancțiunii prevăzute pentru nerespectarea acestei obligații, or, în cauza de față nu s-a făcut dovada achiziționării ulterioare a rovinietei.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, nu este suficientă sancționarea petentului cu „avertisment”, motiv pentru care va respinge plângerea petentei ca nefondată și pe cale de consecință se impune a fi respinsă și cererea de restituire a amenzii achitate conform chitanței _________ nr. xxxxxxx.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul I____ I___, domiciliat în ______________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 13.07.2015 încheiat de către agentul constatator R___ C______-D_____ din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,prin subunitatea C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN cu sediul în mun. București, ____________________.401 A,sector 6,CUI xxxxxxxx.

Respinge cererea de restituire a sumei de 375 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii achitată conform chitanței _________ nr. xxxxxxx.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 26 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

U_______ M______ N_____ T_____

Red.+Tehnored.UM/NT/09.02.2016

Ex.5