Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A________ C_______

Grefier A________ H____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T____ I__ și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx.

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.11.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 20.11.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2015, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXXX, petentul T____ I__ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.07.2015, întocmit de către intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, în esență, la data de 06.01.2015 a vândut autoturismul menționat în cuprinsul procesul-verbal contestat numitului Marsavelea A_____.

A învederat că în data de 08.01.2015 s-a procedat la radierea vehiculului din evidențele organului fiscal.

A mai arătat că la momentul comiterii contravenției nu el a fost conducătorul autoturismului.

Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând la dosar, în copie, un set de înscrisuri (f.2-9).

Reclamantul a achitat taxa judiciara de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 11.08.2015, intimata a depus întampinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.

Totodata, intimata a înaintat la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat (f.17-19).

În data de 18.09.2015, reclamantul a depus raspuns la intampinare.

Prin raspunsul la intampinare, reclamantul a mai adaugat faptul că obligația de a anunța transmiterea dreptului de proprietate asupra unui mijloc de transport îi revine noului proprietar al acestuia.

În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/06.07.2015 întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, s-a reținut că la data de 15.01.2015, ora 13.05, pe DN1A, KM 24+000, Crevedia, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând lui I__ Tudo a circulat fără rovinietă valabilă, fapta fiind prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 alin.2 din același act normativ, fapt pentru care a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 250 lei, spre minimul prevăzut de lege.

Conform artr.34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Ținând seama de data comunicării actului contestat, instanța găsește că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15 iulie 2015.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 48 ore de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 125 lei, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Agentul constatator a respectat și dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal fiind semnat de acesta, indicându-se totodată și motivul pentru care lipsește semnătura martorului asistent, și anume „constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art.9 alin.1, alin.2 lit.c) pct.2 (ii), alin.4 si alin.5 din O.G. nr.15/2002”.

În ceea ce privește persoana responsabilă de achitarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale din România și care putea fi sancționată contravențional potrivit art.8 alin.1 și alin.2 din O.G. nr.15/2002, instanța reține faptul că la momentul incriminării faptei sus-menționate legiuitorul roman a avut de ales între sancționarea proprietarului vehiculului, titularului unui alt drept real, detentorului precar, posesorului sau conducătorului vehiculului.

În ceea ce privește vehiculele înmatriculate în România, potrivit art.9 alin.6 raportat la art.1 lit.b) și art.7 din O.G. nr.15/2002 legiuitorul a stabilit că sarcina achitării tarifului de utilizare a drumurilor naționale din România îi revine utilizatorului persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul și care figurează în baza de date administrată de Ministerul Afacerilor Interne, prin Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Prin excepție, în ceea ce privește vehiculele înmatriculate în alte state, potrivit art.9 alin.6 raportat la art.1 lit.b) teza finală și art.7 teza finală din O.G. nr.15/2002 legiuitorul a stabilit că sarcina achitării tarifului de utilizare a drumurilor naționale din România nu îi mai revine utilizatorului persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, ci în exclusivitate conducătorului auto.

În legătură cu vehiculele înmatriculate în România, legiuitorul a optat pentru sancționarea persoanei care folosește vehiculul în temeiul unui drept legal și care este înscrisă în certificatul de înmatriculare, iar nu sancționarea conducătorului vehiculului, pentru a evita oprirea în trafic a vehiculului în vederea identificării conducătorului auto, cu dezavantajele inerente pentru șofer, transportator, beneficiarul serviciului de transport, precum și pentru traficul rutier în general și, în subsidiar, pentru a evita purtarea unei corespondențe cu utilizatorul vehiculului în vederea identificării persoanei vinovate de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, sancționării acesteia din urmă și comunicării actului sancționator, toate în termen de doar 30 zile de la momentul constatării contravenției.

Un alt argument pentru care legiuitorul a decis să sancționeze persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, și nu conducătorul auto, l-a reprezentat faptul că rezultatul imediat produs ca urmare a circulației unui vehicul pe un drum național constă în uzura acestui drum și, pe cale de consecință, necesitatea alocării resurselor materiale și financiare necesare conservării și întreținerii acestuia, punerea în circulație a vehiculului efectuându-se evident fie efectiv de către titularul dreptului legal de folosință înscris în certificatul de înmatriculare, fie de către o altă persoană, dar cu consimțământul expres sau tacit a primului menționat.

Nu în ultimul rând, legiuitorul a optat pentru sancționarea utilizatorului român, astfel cum este definit de art.1 lit.b) din O.G. nr.15/2002, întrucât există posibilitatea executării silite directe a contravenientului în vederea achitării amenzii aplicate, prin scoaterea la vânzare silită cel puțin a vehiculului de care se face vorbire în procesul-verbal de constatare a contravenției, asigurându-se astfel o parte din fondurile necesare conservării și întreținerii infrastructurii rutiere din România.

Prin excepție, doar în cazul vehiculelor înmatriculate în străinătate, în legătură cu care autoritățile nu au date sau informații cu privire la proprietar sau titularul dreptului legal de folosință, pentru a evita imposibilitatea constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, precum și dificultățile ce ar putea surveni în cursul executării silite a debitorului care are sediul sau locuința într-un alt stat, legiuitorul a optat pentru sancționarea conducătorului auto.

În altă ordine de idei, din punct de vedere a O.G. nr.15/2002, în cazul vehiculelor înmatriculate în România, vinovăția utilizatorului menționat în certificatul de înmatriculare constă fie în fapta de a fi circulat pe drumurile naționale din România fără a deține rovinietă valabilă, fie pentru că și-a dat consimțământul expres sau tacit ca o altă persoană să circule pe drumurile naționale fără să fi achitat în prealabil tariful de utilizare a infrastructurii rutiere. Astfel, singura persoană vinovată de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă este persoana fizică sau juridică care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul, menționată în certificatul de înmatriculat și care figurează în baza de date ținută de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, neavând nici o relevanță faptul că până la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având dată certă, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, în conformitate cu art. 11 din O.U.G. nr.195/2002 raportat la dispozițiile Ordinului nr.1501/2006 al Ministrului Administrației și Internelor.

Totuși, pentru situația în care utilizatorul român menționat în certificatul de înmatriculare a suferit un prejudiciu material urmare aplicării unei amenzi contravenționale pentru fapta prevăzută și sancționată de art.8 alin.1 și alin.3² din O.G. nr.15/2002, acesta are evident posibilitatea a de recupera prejudiciul suferit de la persoana care a folosit vehiculul în momentul constatării contravenției, în temeiul răspunderii civile delictuale sau, după caz, în baza răspunderii civile contractuale.

Raportat la cele mai sus expuse, instanța apreciază că reclamantul T____ I__ este singura persoană ce putea fi sancționată pentru fapta prevăzută și sancționată de art.8 alin.1 și 2 din O.G. nr.15/2002, și anume de a fi circulat pe drumurile naționale în ziua de 15 ianuarie 2015 fără deține o rovinietă valabilă, întrucât a fost utilizatorul vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

Prin urmare, în cauza dedusă judecății nu are nicio relevanță contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petent și Marsavelea A_____, întrucât acest contract produce efectele doar între părțile semnatare ale acestuia, în temeiul principiului relativității efectelor actului juridic civil.

În legătură cu Certificatul de atestare fiscala nr.4709/08.01.2015, instanța nu va ține seama nici de acest înscris, întrucât acest act atestă doar împrejurarea că vehiculul menționat în actul contestat a fost radiat din punct de vedere fiscal din evidențele organului fiscal. Or, pentru a reține nevinovăția petentului, în speță ar fi trebuit să se facă dovada radierii autovehiculului, printr-un act emis de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, prin Serviciul Permise Auto și Înmatriculări Auto, obligație nesocotită de contestator, potrivit Ordinul nr.1501 al Ministrului Administrației și Internelor din 13 noiembrie 2006.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, având în vedere, pe de o parte, prezumția de legalitate și temeinicie a actului constatator și planșle foto depuse la dosarul cauzei (f.17, 18), iar, pe de altă parte, faptul că petentul nu a făcut dovada că la momentul constatării faptei contravenționale, și anume la data de 15.01.2015, ora 13,05, avea achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale pentru vehiculul cu nr. XXXXXXXX, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit în mod întemeiat.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că potrivit art.8 alin.3² din OG nr.15/2002, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin.1 din același articol prevăzute pentru fapta de a circula fără a deține rovinietă este stabilită prin anexa nr.2. Astfel, pentru vehicule de categoria A, sancțiunea principală este amenda contravențională cuprinsă între 250 lei și 500 lei, dispoziții față de care agentul constatator a aplicat o amendă în cuantum de 250 lei, la minimul prevăzut de lege.

Totusi, având în vedere faptul ca reclamantul a facut dovada că vehiculul a fost radiat din evidențele organului fiscal anterior constatării contravenției, că nu a mai fost sancționat pentru acelasi tip de contravenție, precum și de faptul că parata a nesocotit dispozițiile art.9 alin.8 din OG nr.15/2002, în sensul că nu a comunicat procesul verbal către petent in termen de două luni de la momentul constatării contravenției (15.01.2015), instanța apreciaza că în cauză se impune înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea privind pe petent T____ I__ cu domiciliul în București, sector 1, _________________________. 44, ____________. 3, ___________________ intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401 A.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/06.07.2015 cu sancțiunea avertisment.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.

P_________ GREFIER

Red.C.A./tehn. C.A/H.A.

4 ex./05.01.2016