Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel - plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 82

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016

Președinte: C_____ A___

Judecător: Z______ C_____

Grefier: C______ M______

La rol fiind judecarea apelului în materie contravențională declarat de petentul N______ V_____, domiciliat în Câmpulung Moldovenesc, ______________________________, nr. 10, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 546 din data de 16 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE SUCEAVA , cu sediul în mun. Suceava, ________________., județul Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.

Procedura de citare este este legal îndeplinită..

Se face referatul cauzei, după care:

Instanța ia act că apelantul petentul a depus la dosar, prin corespondență, note de ședință.

Nefiind alte cereri de solicitat și probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și constatând cererea de apel în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra acesteia.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U NA L U L :

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 30 iulie 2014, petentul N______ V_____, a solicitat în contradictoriu cu intimata ITRSV Suceava anularea procesului verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx – C278/8 iulie 2013, încheiat la data de 2 iulie 2013 prin care a fost sancționat cu suma de 1000 de lei, întrucât a încălcat disp. art 10 al. 1 și art. 51 al. 1 din legea 46/2008, cât și art. 3 lit. a din legea 171 /2010 constând în aceea că nu a asigurat cu continuitate administrarea sau servicii silvice printr-un ocol silvic autorizat în calitate de proprietar al suprafeței de 1,2117 ha pădure situată în UPT R____, UA 54, conform procesului verbal de punere în posesie nr. 47/21 aprilie 2004.

În motivarea plângerii întemeiată în drept pe disp. prev.de OG 2/2001, petentul a arătat că nu a asigurat paza suprafeței de 0,66 ha deoarece pe acest teren nu mai există pădure și a crezut că nu mai este necesar contractul cu ITRSV-ul, astfel încât, apreciind că nu se poate reține reaua sa credință, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

La data de 18 decembrie 2014, petentul a arătat că terenul a fost înstrăinat și a solicitat audierea martorului R___ B_____, pentru susținerea plângerii.

La data de 26 februarie 2015, s-a depus la dosar o declarație a numitului R___ B_____, care a arătat că nu se poate prezenta la termenul stabilit de instanță pentru audiere întrucât este plecat în străinătate. A precizat că a cumpărat de la petent o suprafață de teren pădure situat la locul numit „ Valea Caselor”, lipsit de vegetație forestieră, vegetație care fusese tăiată cu un an în urmă. Că terenul i-a fost predat de N______ V_____ și nu s-a încheiat nici un contrat de pază întrucât nu existau arbori pe teren și nu a cunoscut că în această situație este necesară întocmirea contractului de pază.

La doar s-a depus un contract de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1054/15 iunie 2013, conform căruia petentul a vândut numitului Țâflea M_____, cota sa de 1/3 de masă lemnoasă pe picior , aferentă suprafeței de 1,2117 ha terne forestier, cotă stabilită conform declarației autentificate sub numărul 1053/15 iunie 2013 ce a fost depusă la dosar, teren situat în extravinalul mun. Câmpulung Mold. dobândit în baza titlului de proprietate nr. 470/25 mai 2004, emis de Comisia Județeană Suceava.

Din adresa nr. 6663/14 aprilie 2015, a Primăriei mun. Câmpulung Mold.- serviciul impozite și taxe, rezultă că petentul figurează în evidențele fiscale cu suprafața de 6600 m.p. teren pădure situată în locul numit „ Valea Caselor” iar pentru suprafața de 1,2117ha a rezultat faptul că petentul nu a depus procesul verbal de punere în posesie nr. 47/2014 pentru a fi luat în evidență și nici un act translativ de proprietate pentru această suprafață de teren.

Intimata nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.

Prin sentința civilă nr. 546 din data de 16 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, a fost respinsă plângerea contravențională ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat petentul a fost amendat cu suma de 1000 de lei întrucât nu a încheiat contract de pază pentru suprafața de 1,2117 ha de pădure pentru care a fost pus în posesie în baza procesului verbal de punere în posesie nr. 47/21 aprilie 2004.

Verificând procesul verbal contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege, nefiind motive de nulitate care să ducă la anularea lui, conform art. 17 din OG 2/2001.

Petentul a fost pus în posesie cu suprafața de 1,2117 ha teren forestier, conform procesului verbal de punere în posesie nr. 47/21 aprilie 2004, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal de constatare a contravenției silvice contestat.

Potrivit art.10 din Legea nr. 46/2008 sunt obligatorii administrarea, precum și asigurarea serviciilor silvice, după caz, la toate pădurile, indiferent de forma de proprietate, prin ocoale silvice, cu excepția celor incluse în bazele experimentale ale Institutului de Cercetări și Amenajări Silvice.

Conform art. 51 alin. 1 din același act normativ, proprietarii de păduri sunt obligați să asigure paza pădurii împotriva tăierilor ilegale de arbori, a furturilor, a distrugerilor, a degradărilor, a pășunatului și a altor fapte păgubitoare pentru fondul forestier, în condițiile legii, iar conform art. 3 lit. a din Legea nr. 171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 500 lei până la 1.000 lei următoarele fapte:

a) neasigurarea cu continuitate a administrării sau serviciilor silvice de către proprietarii de pădure prin ocoale silvice autorizate.

Prin urmare la data încheierii procesului verbal petentul nu respectase condițiile legale menționate mai sus și nu încheiase contract de pază a pădurii pe care o are în proprietate, astfel încât în mod legal a fost sancționat contravențional.

Susținerile petentului cu privire la terenul cu vegetație forestieră menționat mai sus sunt contradictorii și nedovedite.

Astfel din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1053/15 iunie 2013, rezultă că acesta a vândut cota de 1/3 de masă lemnoasă pe picior aferentă suprafeței menționate mai sus, care i se cuvine conform declarației cu același număr de la aceeași dată ulterior a arătat că a vândut terenul martorului R___ B_____ acesta arătând că a cumpărat o suprafață de teren situată la locul numit „ Valea Caselor „ fără a menționa suprafața exactă cumpărată în declarația depusă la data de 26 februarie 2015 la dosar.

Această declarație nu a fost însoțită de nici un contract de vânzare cumpărare care se pretinde a fi încheiat între părți, (în formă autentică sau sub semnătură privată), R___ B_____ afirmând că în fapt nu s-ar fi încheiat nici un act între el și petent ceea ce conduce instanța la concluzia că aceste susțineri au fost făcute doar pentru a eluda dispozițiile legale. Mai mult decât atât sub pretextul că este plecat în străinătate martorul R___ B_____ nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat și nu a făcut dovada imposibilității sale de prezentare, astfel încât instanța, nu va da eficiență declarației acestuia aflată la fila 31 dosar, întrucât administrarea probei cu martori se face de instanță în mod nemijlocit în condițiile prev. de art. 311 și următoarele din C__.

Mai mult decât atât deși în procesul verbal de constatare a contravenției silvice se face referire la suprafața de 1,2117 ha pădure dobândită de petent în baza procesului verbal de punere în posesie nr. 47/21 aprilie 2004 acesta se referă la faptul că n u a asigurat paza suprafeței de 0,66 ha teren pentru că nu a știut, din adresa nr. 6663/14 aprilie 2015 rezultând că acesta figurează în evidențele fiscale cu suprafața de 6600 m.p. teren pădure, iar referitor la suprafața de 1,2117 ha pădure rezultă că petentul nu a depus acte pentru a fi luat în evidență, și un act translativ de proprietate pentru acest teren.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel petentul N______ V_____.

A arătat că terenul pădure pentru care ar fi trebuit să dețină contract de pază, a fost înstrăinat cu acte private. Neconcordanțele dintre suprafețele din acte și cele înstrăinate se datorează faptului că suprafața de 1 ha se cuvine la doi moștenitori , cota de 2/3 lui și sora sa N_____ C_______ cu 1/2; iar în ceea ce privește suprafața de 1,2 ha, aceasta se cuvine la trei moștenitori, fiecare cu 0,4 ha pădure.

Solicită transformarea amenzii în avertisment, având în vedere că este o persoană în vârstă fiind pensionar și că întâmpină greutăți materiale deosebite.

Intimatul I____________ T_________ DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE SUCEAVA, a depus la dosar note de ședință (filele 14, 15) prin care a arătat că instanța de fond, în mod legal, temeinic și fondat a reținut faptul că plângerea contravențională este nefondată.

Deliberând asupra excepției nelegalei timbrări a apelului, tribunalul reține că excepția este întemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

De asemenea, potrivit art. 470 Cod procedură civilă: ” Cererea de apel va cuprinde:

a) numele și prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului ori de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar. Dacă apelantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul;

b) indicarea hotărârii atacate;

c) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;

d) probele invocate în susținerea apelului;

e) semnătura.

(2) La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.

(3) Cerințele de la alin. (1) lit. b) și e) și cea de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la alin. (1) lit. c) și d), sub sancțiunea decăderii. Lipsa semnăturii poate fi împlinită în condițiile art. 196 alin. (2), iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel…”

Având în vedere disp. art. 33 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, tribunalul, constată că petentul apelant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă căii de atac promovate, astfel că tribunalul va admite excepția netimbrării și în temeiul art. 470 al. 3 din Cod procedură civilă, va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite excepția netimbrării.

Anulează ca netimbrat apelul în materie contravențională declarat de petentul N______ V_____, domiciliat în Câmpulung Moldovenesc, ______________________________, nr. 10, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 546 din data de 16 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE SUCEAVA , cu sediul în mun. Suceava, ________________., județul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică , azi 20 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

C_____ A___ Z______ C_____ C______ M______

Red. C.A.

Jud. fond. M______ D.

Tehnored.C.M.

4 ex./22.01.2016