Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 314 - R

Ședința publică din data de 07 aprilie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - S_______ D____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurenta - intimată A.N.V. - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, împotriva sentinței civile nr. 516, din data de 26 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Săveni, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent N______ G______ - C_______, având ca obiect - anulare proces verbal contravenție.-

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, văzând că nu sunt de formulat alte cereri ori de adus nou acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, constată pricina în stare de judecată și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 05.09.2012, sub nr. xxxxx/245/2012, declinată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 15.03.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul, N______ G______ C_______, a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, să se anuleze procesul-verbal _________/20, nr. xxxxxxx/23.03.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 20.000 lei, iar, în subsidiar, să se înlocuiască sancțiunea aplicată cu un avertisment.

În motivare, petentul a arătat că, în mod greșit, s-a reținut încălcarea prevederilor Legii 571/2003, respectiv potrivit art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. a, „deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu prezentul titlu”. A menționat petentul că, într-adevăr, în data de 05.08.2012 a cumpărat din piața organizată în __________________________________, pentru consumul propriu, 9 pachete de țigări marca Red&White și 11 pachete de țigări marca Plugarul, dar fără a avea scopul de a le comercializa și fără să aibă cunoștință, în calitatea sa de consumator, dacă pentru respectivele produse erau plătite sau nu accizele.

A mai arătat petentul că, plata taxelor și accizelor este responsabilitatea comerciantului și nu a consumatorului, iar în momentul cumpărării produselor nu cunoștea și nu era obligat să cunoască dacă comerciantul de la care a cumpărat își plătește sau nu taxele și accizele pentru produse.

Petentul a mai susținut că, s-a trecut direct la aplicarea unei amenzi contravenționale în sumă de 20.000 lei, fără a fi luată în calcul posibilitatea aplicării sancțiunii prevăzută de art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/2001, respectiv cea a avertismentului.

Intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal.

S-a arătat că, la data de 05.08.2012, organele de control ale SPF Românești, efectuând o misiune de control în trafic pe raza orașului Ștefănești, au oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra, condus de Arnautu Camel E____, ocazie cu care s-a constatat că pasagerul N______ G______ C_______ deține în bagaje cantitatea de 20 pachete de țigări (9 Red & White și 11 Plugarul) cu marcaje fiscale de Republica M______, țigări ce nu au fost introduse în sistemul român de accizare. În continuare, polițiștii au procedat la sesizare organului competent, inspectorii vamali din cadrul DJAOV B_______, cărora le-a predat documentația întocmită și bunurile ridicate de la contravenient în vederea constatării și sancționării faptei săvârșite de acesta, sesizare în urma căreia, inspectorii vamali au constatat că fapta petentului constituie contravenție potrivit art. 221 indice 3 alin 2 lit. a din Codul fiscal.

Intimata a arătat că elementul material al contravenției este deținerea de produse accizabile în afara regimului suspensiv. Prin urmare, calitatea de subiect activ al acestei contravenții o are cel ce deține un astfel de produs, neprezentând relevanță juridică faptule că acesta nu este producătorul, proprietarul, că produsele proveneau sau nu de la un antrepozit autorizat sau că acestea au fost fabricate în mod ilegal și achiziționate pe baza de facturi, câtă vreme petentul nu deține un document justificativ al plății accizelor. De asemenea, nu prezintă importanță scopul pentru care sunt deținute aceste produse sau destinația acestora.

Intimata a mai arătat că, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și la pericolul social, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată (petentul a fost sancționat în cuantumul minim prevăzut de lege, în ciuda cantității mari de țigări), fiind în concordanță cu prevederile legale, iar fapta săvârșită a fost de natură să aducă atingere desfășurării normale a activității autorității vamale și relațiilor sociale.

În dovedire și în contraprobă, părțile au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 516 din data de 26 iunie 2013, Judecătoria Săveni a admis, în parte, plângerea formulată de petentul N______ G______ C_______, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și a înlocuit sancțiunea amenzii în sumă de 20.000 lei, aplicată petentului prin procesul - verbal _________/20, nr. xxxxxxx/23.03.2012, cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal _________/20, nr. xxxxxxx/23.03.2012, s-a constatat că, la data de 05.08.2012, organele de control ale SPF Românești, efectuând o misiune de control în trafic pe raza orașului Ștefănești, au oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra, condus de Arnautu Camel E____, ocazie cu care s-a constatat că pasagerul N______ G______ C_______ deține în bagaje cantitatea de 20 pachete de țigări (9 Red & White și 11 Plugarul) cu marcaje fiscale de Republica M______, dispunându-se totodată confiscarea celor 20 pachete de țigări.

Instanța a constatat că, petentul a recunoscut deținerea țigărilor, apreciind doar că procesul-verbal în cauză a fost întocmit în mod nelegal întrucât nu era responsabil de plata taxelor și accizelor și nici nu era obligat să cunoască dacă comerciantul a achitat aceste taxe și accize, iar sancțiunea aplicată este disproporționată.

Analizând legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond a reținut că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut că, procesul-verbal de contravenție este întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 221³ alin. (2) lit. a) din Codul de procedură fiscală, conform căruia constituie contravenție deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu prezentul titlu.

Instanța a reținut că, sunt neîntemeiate apărările petentului, respectiv faptul că, nu era responsabil de plata taxelor și accizelor și nici nu era obligat, în calitate sa de consumator, să cunoască dacă comerciantul a achitat aceste taxe și accize, întrucât calitatea de subiect activ al acestei contravenții o are cel ce deține un astfel de produs, neprezentând relevanță juridică faptul că acesta nu este producătorul, comerciantul, că produsele proveneau sau nu de la un antrepozit autorizat sau că acestea au fost fabricate în mod ilegal și achiziționate pe baza de facturi, atât timp cât vreme petentul nu deține un document justificativ al plății accizelor. Totodată, nu prezintă importanță scopul pentru care sunt deținute aceste produse sau destinația acestora.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, prima instanță a reținut că, agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei, dar, având în vedere prevederile art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, a apreciat că fapta petentului are un grad redus de pericol social, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este proporțională și de natură a preveni repetarea în viitor a faptei. În acest sens, instanța a avut faptul că petentul a recunoscut săvârșirea faptei, acesta a deținut un număr redus de pachete de țigări pe care intenționa să le consume în interes propriu și totodată petentul nu a mai fost sancționat contravențional pentru asemenea fapte.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, recurenta - intimată A.N.V. - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ la data de 02.09.2013.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 304¹ Cod procedură civilă, recurenta a criticat hotărârea instanței de fond sub următoarele aspecte:

- instanța nu a cercetat toate aspectele invocate de recurentă iar raționamentul juridic care a condus la înlocuirea amenzii cu avertisment este greșit;

- hotărârea recurată este insuficient motivată, fără a se arăta motivul pentru care s-a considerat că, fapta săvârșită prezintă un grad redus de pericol social;

- hotărârea a fost pronunțată fără a fi administrat un probatoriu din care să rezulte veridicitatea afirmațiilor intimatului sau circumstanțele care au pledat în favoarea acestuia;

- sancțiunea aplicată de organul constatator se încadrează în limitele prevăzute de art. 221³ alin. 3 lit. a), fiind apreciate în mod corect gravitatea faptei .

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare ( filele 14 - 15 dosar recurs) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Niciuna din părți nu a solicitat admiterea și administrarea de probe în sensul disp. art. 305 Cod procedură civilă .

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat în fața instanței de fond, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal _________/20, nr. xxxxxxx/23.03.2012, s-a dispus sancționarea intimatului cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 221³ alin. 2 lit. a) din Codul fiscal.

Pentru a proceda astfel, organul constatator a reținut că, la data de 05.08.2012, în cadrul unei misiuni în trafic pe raza orașului Ștefănești,intimatul a fost depistat având în bagaje 20 pachete de țigări (9 Red & White și 11 Plugarul) cu marcaje fiscale de Republica M______.

Apreciază instanța de recurs că, în mod corect, prima instanță a reținut că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 221³ alin. 3 Cod fiscal, înlăturând susținerile intimatului în sensul că nu-i revenea obligația de plată a accizei și nici cea de a cunoaște dacă acestea au fost sau nu achitate de către persoana de la care le-a achiziționat.

De asemenea, în mod corect instanța de fond a dat eficiență disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, motivând circumstanțele avute în vedere, respectiv, recunoașterea de către intimat a săvârșirii faptei, numărul redus de pachete de țigări pe care îl avea asupra sa, faptul că le achiziționase în vederea consumului propriu și că, nu a mai fost sancționat contravențional pentru fapte de acest gen .

În consecință, din perspectiva celor mai sus arătate, motivele arătate în petiția de recurs apar ca nefiind întemeiate, nefiind date disp. art. 304 alin. 1 pct. 7 - 9 ori 304¹ Cod procedură civilă .

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurenta - intimată A.N.V. - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, cu sediul în municipiul Iași, Bulevardul N______ I____, nr. 10 C, județul Iași, împotriva sentinței civile nr. 516, din data de 26 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Săveni, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent N______ G______ - C_______, din satul Tabăra, ______________________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 aprilie 2014.

Președinte, Judecători,

M_____ A_____ - M____ S_______ D____ , H________ G___ - A____

aflată în c.o.

semnează președintele instanței

Grefier,

G_____ M______

Red. A.M.M. /01 .07 .2014

Judec. fond M_______ C______ - G______.

Tehnored. J.R. / 2 Exempl. / 01 .07 .2014