Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 420/2013

Ședința publică de la 19 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de petentul D______ G_______ L_____ împotriva sentinței civile nr 1327/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ-S.R.B.D.N.E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent prin avocat V______ S______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul apreciază procedura de citare legal îndeplinită, retine că nu mai sunt cereri de formulat în cauză și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul-petent, prin avocat, solicită admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței, anularea procesului verbal de contraventie pentru următoarele motive: în procesul verbal de contravenie nu se mentionează borna chilometrică pentru a se putea observa dacă petentul era în localitate; aparatul radar nu era montat pe cel emntionat în procesul verbal.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată la data de 19 februarie 2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul D______ G_______ L_____, domiciliat în Mioveni, ________________________, ___________. B, ___________________, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 februarie 2013 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș – Serviciul Poliției Rutiere Argeș, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actului de sancționare și a măsurilor dispuse în baza acestuia, sau în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu cea de „avertisment”.

În motivarea plângerii sale, în termen legal formulată petentul a arătat în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat și că actul de sancționare a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale, fiind lovit de nulitate absolută întrucât nu menționează locul săvârșirii faptei, nu a fost întocmit pe formularul 1 D, nu menționează actele de identificare ale aparatului radar cu care s-a făcut înregistrarea vitezei și faptul că acesta era verificat metrologic, și condițiile în care s-au efectuat măsurătorile.

A susținut petentul că în lipsa acestor mențiuni din procesul verbal de contravenție, sunt incidente dispozițiile legale privind prezumția de nevinovăție, solicitând prin urmare admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

Petentul și-a întemeiat în drept plângerea pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

În susținerea plângerii sale, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 06 februarie 2013 și a solicitat în dovedirea plângerii proba cu acte care i-a fost încuviințată de instanță.

Din partea organului constatator s-a formulat și depus la dosar întâmpinare solicitându-se respingerea plângerii.

În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că actul de sancționare a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale și a fost explicată semnificația cifrelor menționate pe planșele foto atașate întâmpinării (filele 18- 21 dosar).

Răspunzând la întâmpinare petentul a reluat susținerile conform cărora procesul verbal de contravenție în discuție, este lovit de nulitate absolută întrucât nu indică locul săvârșirii contravenției și borna kilometrică pentru verificarea situației dacă autovehiculul se afla sau nu în localitate, la momentul constatării și înregistrării vitezei de deplasare.

La solicitarea petentului, din partea organului constatator s-a depus la dosar, înregistrarea video pe suport CD a contravenției și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.

Prin adresa nr. xxxxxx din data de 03 iunie 2013 (fila 60 dosar), intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș – Serviciul de Poliție Rutier Argeș, a comunicat instanței că autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX la care face referire buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, este unul și același cu autoturismul MAI xxxxx (fila 63 dosar).

Alăturat acestei adrese s-a depus la dosarul cauzei, în copie atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică (filele 64-65 dosar).

Prin sentința civilă nr. 1327/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, s-a respins plângerea formulată de petentul D______ G_______ L_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 06 februarie 2013 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș – Serviciul de Poliție Rutier Argeș, prin care petentul a fost amendat cu 675 lei amendă contravențională și s-a luat măsura reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 republicată.

A fost obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 februarie 2013 petentul a fost sancționat cu 675 lei amendă contravențională și s-a luat măsura reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 republicată, constând în aceea că la data de 06 februarie 2013, pe DN 73 Stâlpeni a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 106 km/h (cu 56 km/h peste limita de 50 km/h în localitate), abatere înregistrată video radar cu Autovision Rom 134 montat pe auto MAI xxxxx aflat în mers.

Petentul a semnat fără obiecțiuni procesul verbal de contravenție.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, s-a susținut din partea organului constatator și nu s-a făcut nici o dovadă contrară, viteza autovehiculului condus de petent a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video.

Intimatul Serviciul Poliției Rutiere a menționat că dovada susținerilor sale o face cu buletinul metrologic al aparatului radar; 3 fotografii radar cadrele 0116,0200, 0208 și atestatul operatorului radar.

A considerat de asemenea intimatul, că nu este motiv de nulitate absolută faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat pe formularul tip din anexa 1D, cu menționarea expresă a seriei aparatului radar cu care s-a făcut înregistrarea vitezei.

Abaterea a fost constată cu aparatul radar _________ -134 corespunzător buletinului de verificare metrologică depus în copie la dosar, care a fost folosit în regim de patrulare, acesta este atestat metrologic, astfel că respectă normele tehnice menționate în N.M.L. 021/2005 cu tot ce implică elementele de natură tehnică precizate în norme.

Semnificația cifrelor și literelor care apar în planșa foto, este următoarea:

Literele: - P „XXX km/h” - reprezintă valoarea vitezei de deplasare, în km/h, a autospecialei de poliție echipată cu sistem radar Autovision;

- T „XXX km/h” - reprezintă valoarea vitezei de deplasare, în km/h, a autovehiculului țintă care este măsurată de aparatul radar - viteza instantanee a autovehiculului țintă măsurată de către sistemul radar;

- L „XXX km/h” - reprezintă valoarea vitezei maxime de deplasare, în km/h, pe care aparatul radar a măsurat-o pentru autovehiculul țintă, imediat după ce acesta a intrat în raza de acțiune a undelor radio și depășit valoarea de prag.

Cifrele afișate în partea de jos a cadrului foto, respectiv: + 4501.359+024 57.629 corespund poziției echipajului de poliție localizat prin G.P.S. prin programul „Google Earth”.

În acest sens, la dosar s-au depus, planșele fotografice, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică privind aparatul radar, acte care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 06 februarie 2013.

În raport de aceste acte, contrar susținerilor petentului, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale întrucât menționează locul în care a fost săvârșită contravenția - localitatea Stâlpeni limita de viteză legală și sub acest aspect petentul nu a formulat nici o obiecție cu ocazia întocmirii procesului verbal; agentul constatator deține certificat de atestare pentru operare cu aparatele radar, iar acest aparat este verificat din punct de vedere metrologic.

În ce privește susținerea petentului în sensul că actul de sancționare nu a fost întocmit pe formularul 1 D, și din acest considerent este lovit de nulitate, nici această susținere nu poate fi reținută, întrucât procesul verbal de contravenție conține toate elementele de identificare ale aparatului radar și mențiunile din care rezultă modalitatea în care a fost făcută înregistrarea vitezei autovehiculului condus de petent.

A reținut de asemenea instanța că, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, ca act normativ cadru în materie contravențională, că fapta petentului astfel cum este descrisă în procesul-verbal întrunește elementele contravenției pentru care a fost sancționat, amenda contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de lege și de asemenea măsura reținerii permisului de conducere.

Cum arătam, petentul nu a solicitat alte probe în dovedirea susținerilor sale expuse în motivarea plângerii introductive cu excepția solicitării relațiilor de la organul constatator.

Ca act administrativ emis de un organ constatator –reprezentant al statului, procesul verbal de contravenție care îndeplinește condițiile de fond și de formă, prevăzute de lege se bucură de prezumția de legalitate adică de autenticitate și veridicitate.

Prezumția de legalitate, deși neconsacrată legislativ este unanim acceptată și se poate afirma că este o prezumție prevăzută de lege în sensul pe care instanța europeană îl dă acestui concept.

Una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie a procesului verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent chestiune în acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor.

Așadar, în acord cu articolul 6 din Convenție, în cazul faptelor constatate personal de agenții constatatori și în care procesul verbal a fost întocmit cu respectarea din punct de vedere formal a prevederilor legale - nefiind incidente dispoziții a căror încălcare atrag nulitatea acestuia, actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie sus menționată considerându-se deci, că este legal întocmit.

În aceste condiții în absența altor probe, procesul verbal face dovada deplină a faptelor se constată și nefiind dovedită o situație de fapt contrară celei reținute în actul de sancționare se presupune că reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.

Reținând așadar, că în cauza de față probele administrate nu au fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal și că nici din celelalte elemente identificate nu a rezultat nici un dubiu, ori o altă situație de fapt, pentru toate considerentele sus arătate, având în vedere dispozițiile art. 32 și următoarele din OG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, instanța a respins prezenta plângere ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul D______ G_______ L_____ care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

În mod greșit instanța nu a reținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât nu s-a menționat locul săvârșii faptei, borna kilometrică pentru a se verifica dacă acesta se afla sau nu în localitate în momentul înregistrării, această mențiune fiind obligatorie , instanța neanalizând acest aspect.

De asemenea, nu s-a analizat susținerea petentului potrivit cu care aparatul radar a fost montat pe auto Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică , însă din procesul verbal de contravenție rezultă că a fost menționat auto MAI xxxxx ,astfel că procesul verbal de contravenție este nelegal și sub acest aspect .

Prin concluziile scrise depuse la data de 06.11.2013 intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic , iar prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Cu privire la prima critică din apel și care menționează că nu ar fi fost indicată borna kilometrică pentru identificarea locului săvârșirii faptei,tribunalul va reține că din conținutul raportului de expertiză rezultă că a fost indicat locul săvârșirii faptei ca fiind DN 73 pe raza localității Stâlpeni avându-se în vedere și extrasul din registrul de abateri radar în care s-a menționat în mod expres locul son constatării faptei ca fiind DN 73 pe raza localității Stâlpeni conform datelor de identificare ce corespund poziției echipajului de poliție localizat prin GPS prin programul Google Earth .

De altfel, aceste aspecte pot fi verificate și în urma vizualizării celor trei planșe foto rezulte în urma înregistrării aparatului radar , unde se menționează coordonatele de amplasare a radarului și care nu au fost combătute în nici un fel de petent ,astfel că în cauză nu se mai impunea menționarea bornei kilometrice , cu atât mai mult cu cât a fost depusă la dosar și înregistrarea video .

Referitor la cea de a doua critică din recurs tribunalul va reține că și aceasta este neîntemeiată întrucât din înscrisurile depuse la dosar și relațiile comunicate instanței (fila 63) de către intimat rezultă că buletinul de verificare metrologică cu nr. xxxxxxx din 04.05.2012 aflat în termenul de valabilitate al aparatului radar Autovision _________ 134 montat pe autospeciala Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX este unul și același cu aparatul radar montat în prezent pe autoturismul MAI xxxxx ,aspecte ce au fost avute în vedere la întocmirea procesului verbal de contravenție cu privire la petent.

Pentru aceste considerente,tribunalul va reține că în cauză , nu s-a făcut dovada unor motive de nelegalitate și de netemeinicie cu privire la procesul verbal de contravenție contestat, astfel că în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul petentului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul D______ G_______ L_____ domiciliat în Mioveni, ________________________, _____________, ___________________, împotriva sentinței civile nr 1327/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria

Câmpulung, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ-S.R.B.D.N.E. cu sediul în Pitești, _____________________, județul Argeș .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Decembrie 2013

Președinte, M______ V____		Judecător, M_____ D_________ B______
	Grefier, R_____ N______

Red.M.D..B

Tehn D.T. 4 ex

29.01.2014