Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 333/2014

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01 APRILIE 2014

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE L_____ C_______

JUDECĂTOR D______ M__________

JUDECĂTOR L______ A_______ O_____

GREFIER C_______ P_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de recurentul B____ S_____, cu domiciliul in loc. T_____, _____________________, jud. G_____, împotriva sentinței civile nr. 1954/2013, pronunțată de Judecătoria T_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, cu sediul in G_____, ____________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2014, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2014, pronunțând următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 30.04.2013 petentul B____ S_____ în contradictoriu cu I P J G_____ – Serviciul Rutier a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/18.11.2012 întocmit de Poliția mun. T_____, exonerarea de plata amenzii .

In fapt, în motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 18.11.2012 a fost sancționat cu amendă de 1050 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru o durată de 90 zile pentru încălcarea disp.art.121 alin.1 și art.101/1/18 din OUG 195/2002 , constând în aceea că la data respectivă s-a deplasat pe _______________________ din T_____ cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 101 Km/h deși limita de viteză era de 50 Km/h .

Petentul a susținut că, a contestat viteza și că a solicitat să i se prezinte înregistrarea video însă agentul în cauză i-a refuzat această cerere motivând că mijloacele tehnice nu permit acest lucru.

In referire la permisul de conducere, petentul a arătat că a prezentat agentului constatator o copie legalizată , însă aceasta nu a fost luată în considerare.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

In dovedirea plângerii a solicitat proba cu acte.

Plângerea a fost înregistrată inițial sub nr.xxxxx/233/2012 la Judecătoria G_____, iar prin sentința civilă 3758/11.04.2013, în temeiul art.32 alin.2 din OG 2/2001 și 158, 159 Cod procedură civilă, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei T_____ .

La Judecătoria T_____, cauza a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar următoarele acte : tabelul din care rezultă schimbarea numărului d e înmatriculare, planșa foto, buletinul de verificare metrologică, atestatul de operator radar, raportul de activitate depus de agentul constatator și de asemenea s-a atașat la dosar și CD-ul nr.35/03.06.2013, anexă la xxxxxx (f.14).

Prin Sentința civila nr. 1954/11.09.2013, Judecătoria T_____ a respins plângerea ca nefondată.

In motivarea hotărârii, instanța de fond reține că, prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/18.11.2012 întocmit de Poliția T_____ petentul a fost sancționat cu amendă de 1050 lei și anume 630 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.121 alin.1 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 Rep. Și 420 lei pentru contravenția prev. de art.101 alin.1 pct.10 din OUG 195/2002 R., constând în aceea că la data de 18.11.2012 a condus în T_____, autoturismul Audi A 6 cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ cu viteza de 101 Km/h înregistrată cu aparatul radar Autovision RON 155 pe HDD GL 06 și nu a avut asupra sa documentele ( permisul de conducere și cartea de identitate) și certificatul de înmatriculare ).

Analizând procesul verbal atacat în cauză, instanța a constatat că nu există motivele de nulitate absolută prev. de art.17 din OG 2/2001.

De asemenea, instanța a constatat că, în mod legal s-a aplicat un număr de 6 puncte de penalizare în temeiul art.108 alin.1 din OUG 195/2002 potrivit căruia depășirea cu 41-50 Km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare .

Toleranța de - 3 Km/h amintită de petent în concluziile scrise și avute în vedere de NML 021-05 nu constituie o valoare fixă, ci un interval maxim în care fiecare cinemometru trebuie să se încadreze pentru a fi admis la verificarea metrologică. Cu alte cuvinte, erorile de măsurare inerente oricărui sistem de măsurare, a unor valori fizice se pot încadra oriunde în acest interval și nu neapărat la nivelul valorilor maximale. Susținerile petentului în sensul că valoarea sa reală de deplasare ar fi putut fi mai mică dacă s-ar fi ținut cont de toleranțe, nu pot fi primite, deoarece este admis că această eroare poate fi atât negativă cât și pozitivă.

Instanța a considerat că, măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrului omologat și verificat metrologic constituie probă în aplicarea legislației rutiere, valoarea măsurată fiind și juridic relevantă.

Cu ocazia formulării obiecțiunilor, petentul nu a contestat că ar fi condus cu viteza respectivă în localitate, ci doar a menționat că posedă permis de conducere emis de autoritățile italiene și că nu este reținut sau anulat.

Instanța a apreciat că, intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent și deci că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată.

Astfel, la dosar s-a depus raportul către comandant formulat de agentul constatator A_____ I____, conform căruia la data de 18.11.2012, fiind în serviciul rutier în localitatea T_____ a depistat cu ajutorul aparatului radar Autovision ROM 155 pe HDD GL 06, autoturismul Audi A 6 cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care era condus de petent pe _______________________ cu o viteză de 101 Km/h și de asemenea s-a constatat că nu avea asupra sa documentele prevăzute d e lege.

De asemenea, instanța a mai reținut că la dosar s-au depus planșele foto din care rezultă data, ora și aceiași viteză maximă reținută în procesul verbal, așa încât se apreciază că aceste planșe foto se referă în mod cert la autoturismul condus de petent și deci nu pot fi primite apărările acestuia în sensul că există dubii în ceea ce privește că autoturismul care s-a deplasat cu viteza respectivă era cel condus de petent.

Intimata a explicat la cererea petentului că litera „T” din planșa foto reprezintă ținta când este activat modul FASTEST ( cel mai rapid din doi) radarul afișează viteza a două autovehicule ce vin din sens opus și care sunt apropiate unul de celălalt , cu indicarea vitezei celui mai rapid.

Instanța a mai reținut de asemenea că, aceste poze pot fi considerate probe legale deoarece au fost efectuate de un aparat radar omologat, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/13.04.2012, în care este menționat mijlocul de măsurare și anume cinemometru de control rutier, tip R____ Autovision , fabricație TSS Anglia compus din antenă emisie – recepție __________ 155, modul de preluare afișare __________ 155, cameră video __________ 155 și montaj pe Dacia L____ MCV nr. XXXXXXXX.

De observat că, în procesul verbal este menționată __________ 155 a componentelor aparatului radar și încât nu există nicio îndoială că, fapta nu a fost constatată cu aparatul radar omologat respectiv sau că autoturismul din planșele foto nu ar fi cel condus de petent în momentul în care a comis contravenția.

Intimata a făcut dovada că autoturismul pe care a fost montat aparatul radar care a avut număr de înmatriculare XXXXXXXX a devenit la data de 13.08.2012 - MAI xxxxx ( fila 21) și că agentul constatator A______ I____ deține atestat de operator „Autovision” nr.039/07.04.2010.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată și deci că procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/18.11.2012 întocmit de Poliția mun. T_____, este legal și temeinic, instanța respingând plângerea, ca nefondată.

Împotriva Sentinței civile nr. 1954/11.09.2013, in termen legal a promovat recurs petentul B____ S_____, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului G_____ - Secția de casarea hotărârii si in rejudecare admiterea plângerii si anularea procesului verbal.

In dezvoltarea motivelor de recurs recurentul-petent B____ S_____ arată că, din planșele foto depuse la dosarul instanței de fond nu rezultă că a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.

Mai arată recurentul-petent faptul că este aplicabilă in cauză marja de eroare de +/- 3 km/h din viteza măsurată, marja de eroare pe care instanța de fond a înlăturat-o fără nicio justificare.

In drept recurentul-petent a invocat disp. art. 299 si următoarele Cod procedură civilă, art. 6 CEDO.

La dosar recurentul-petent a depus in copie înscrisuri.

Recurentul-petent nu a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform disp. art. 242 Cod procedură civilă.

Legal citat, intimatul IPJ G_____ nu a formulat întâmpinare si nu a depus înscrisuri.

Verificând legalitatea si temeinicia sentinței civile recurate, prin prisma motivelor de recurs, dar si din oficiu, astfel cum prevăd disp. Art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx emis la data de 18.11.2012, recurentul-petent a fost sancționat contravențional cu amenda de 1050 lei pentru comiterea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 si art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002, reținându-se in sarcina acestuia că, la aceeași dată, ora 15,45 a condus auto marca AUDI A6, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX in T_____, pe _____________________, cu viteza de 101 km/h, viteza înregistrată de aparatul radar AUTOVISION ROM 155.

S-a mai reținut si faptul că acesta nu avea asupra sa documentele necesare (permis conducere, carte identitate, certificat înmatriculare auto).

Sub aspectul legalității Tribunalul reține că, in mod corect prima instanță a apreciat că procesul verbal contestat nu este lovit de nulitate absolută, nefiind incidente disp. art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că Judecătoria G_____ a pronunțat o hotărâre care nu se impune a fi reformată.

Astfel, Tribunalul reține că recurentul-petent a fost sancționat pentru comiterea contravenției privind depășirea vitezei legale, contravenție care se constată cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Având in vedere si Decizia nr. 70/2013 a Curții Constituționale, sarcina probei revine organului constatator-intimat, care trebuie să depună la dosar înscrisuri care să ateste realitatea celor consemnate in procesul verbal.

Potrivit disp. art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, dacă fapta a fost constatată prin intermediul unui mijloc tehnic certificat sau printr-un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, agentul constatator, după prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identității conducătorului auto, încheie procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției.

Cinemometrul care a înregistrat viteza de circulație trebuie să fie in prealabil verificat metrologic si să aibă buletin de verificare metrologică, in conformitate cu dispozițiile pct. 4.2 din Norma de Metrologie Legală 021-05 NML.

In conformitate cu dispozițiile art. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legală menționată, aceste înregistrări astfel realizate, trebuie să cuprindă ora si data efectuării înregistrării, valoarea vitezei de circulație astfel menționată, poza autovehiculului din care să poată fi vizualizat numărul de înmatriculare.

Astfel, Tribunalul constată că Judecătoria T_____ a observat corect faptul că toate aceste cerințe au fost respectate, intimatul IPJ G_____ depunând la dosar toate înscrisurile doveditoare (planșe foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar).

Din planșele foto aflate la fila 11 dosar Judecătoria T_____, rezultă că recurentul-petent a circulat cu viteza de 101 km/h.

Marja de eroare de +/- 4% (si nu de +/- 3% cum eronat a indicat recurentul-petent) nu poate fi reținută, întrucât aceasta este avută in vedere la momentul omologării cinemometrului, iar măsurătorile astfel efectuate (cu aparate radar omologate si verificate metrologic) reprezintă probe care demonstrează valoarea vitezei.

Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciază că aceste motive de recurs nu sunt fondate.

Referitor la a doua contravenție reținută in sarcina recurentului-petent, la care acesta nu mai face referire in prezentul recurs, Tribunalul reține că, in chiar conținutul plângerii acesta recunoaște că nu a avut permisul de conducere asupra sa, ci doar o copie legalizată, necontestând lipsa celorlalte documente (carte identitate, certificat înmatriculare), astfel că s-a reținut corect in sarcina sa si această contravenție.

Pentru toate aceste considerente, văzând si dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul promovat de recurentul B____ S_____, cu domiciliul in loc. T_____, _____________________, jud. G_____, împotriva sentinței civile nr. 1954/2013, pronunțată de Judecătoria T_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, cu sediul in G_____, ____________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2014

Președinte, L_____ C_______	Judecător, D______ M__________	Judecător, L______ A_______ O_____
	Grefier, C_______ P_________

Red. D.M.

Dact. C.P.

2 ex. /28.04.2014

Fond: LAG