Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 662/R

Sedinta publica din data de 03.06.2013

Tribunalul compus din :

P_________ – T_____ I______

JUDECĂTOR – TĂNCUȚA M____

JUDECĂTOR – D______ V_____

GREFIER – C_____ O____

Pe rol judecarea recursului declarat de petentul I______ M______ împotriva sentinței civile nr.3152/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria Slobozia.

La apelul nominal făcut in sedinta publică a răspuns pentru recurentul petent avocat ales P____ C_________, lipsind intimatul pârât I____________ de Poliție al Județului Ialomița, intimatul intervenient D_______ F______ și societățile asiguratoare A_____ SA-S________ Ialomița și Uniqua B_______.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, după care :

Apărătorul recurentului petent solicită admiterea probei cu înscrisuri, pe care le și depune la dosar.

Tribunalul admite proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentului petent, ca fiind utilă cauzei și ia act de actele depuse la dosar.

Apărătorul recurentului petent arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.

Tribunalul ia act, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia.

Apărătorul recurentului petent, având cuvântul, arată că acesta a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.3152 din 26.11.2012, prin care a fost respinsă plânegrea formulată de acesta împăotriva procesului verbal de contravenție întocmit de organul constatator. Arată că recurentul petent se deplasa cu autoturismul personal, in intersecție s-a asigurat, însă intimatul intervenient a pătruns cu viteză și, astfel, accidentul nu a putut fi evitat. Precizează că este vorba despre o tamponare ușoară. Consideră că, în conformitate cu art.6 alin.2 din CEDO, agentul constatator trebuia să aibă în vedere declarațiile date de cei doi în fața organului de constatare și apreciază că prezumția de nevinovăție nu a fost respectată în cauza de față. În continuare, arată că în cauză se impunea aplicarea art.129 alin.5 Cod procedură civilă, pentru a se lămuri instanța putea dispune, din oficiu, efectuarea unei expertize din care să rezulte dinamica producerii accidentului. Invocă dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, conform cărora recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. Astfel, în cauza de față consideră că există elemente de nevinovăție. În cazul în care instanța nu împărtășește acest punct de vedere, solicită aplicarea sancțiunii avertismentului, urmând a fi avute în vedere următoarele aspecte: din caracterizarea depusă la dosar, din fișa postului, din celelalte acte, rezultă că recurentul își desfășoară activitatea în cadrul Centrului Județean de Transfuzie Sanguină Ialomița, este conducător auto profesionist, efectuează deplasări și de 2-3 ori pe zi, are un copil în întreținere, încredințat lui, este apreciat la locul de muncă. Solicită a se avea în vedere faptul că a fost vorba doar despre un eveniment nefericit, astfel că se poate aplica sancțiunera avertismentului și poate fi anulată sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile. Solicită a se avea în vedere faptul că, în cazul în care recurentul petent nu ar mai lucra, ar fi posibilă desfacerea contractului de muncă, ceea ce ar conduce la o situație foarte grea a familiei acestuia. De asemenea, solicită a se lua act că recurentul petent a achitat amenda, dovadă fiind chitanța pe care o depune la dosar. În raport de toate cele arătate mai sus, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.

Dezbaterile declarându-se închise, recursul rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.06.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul I______ M______, cu domiciliul în mun. Slobozia, jud. Ialomița, ____________________, ______________, _____________, a chemat în judecată pe intimatul Ispectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în Slobozia, ____________________. 13-15, jud. Ialomița, solicitând admiterea contestației împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.06.2012 emis de intimat, solicitând restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii, scutită de plata taxei de timbru, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată, petentul a arată că în data de 01.06.2012, în timp ce conducea autoturismul marca Renault Megane cu nr. XXXXXXX, pe _____________________ mun. Slobozia, din direcția Țăndărei, la intersecția cu ____________________ pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic și, după ce s-a asigurat că nu se apropie nici un vehicul care avea acest drept și-a continuat deplasarea.

Arată că în momentul traversării intersecției, din partea dreaptă, a venit cu viteză excesivă un autoturism marca VW Golf care nu a schițat niiun gest de evitare a coliziunii, tramponându-l în stâlpul din dreapta față al autoturismului.

Petentul consideră că șoferul celuilalt autovehicul cu intenție directă a provocat tamponarea.

Mai arată faptul că este posesor al permisului de conducere categ. B și C și își desfășoară activitatea la centrul de Transfuzie Sanguina Ialomița, conducând zilnic pe distanțe lungi și în zone aglomerate.

Prin sentința civilă nr. 3152 din 26.11.2012, pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenul I______ M______ în contradictoriu cu intimatul IPJ Ialomița, intervenientul forțat D_______ F______, asigurătorii A_____ S.A. S________ IALOMIȚA și U____ B_______, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 01.06.2012, ca neîntemeiată.

În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 01.06.2012 s-a reținut că la în data de 01.06.2012, ora 13,30, petentul a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe _____________________ localitatea Slobozia, în intersecția cu __________________ a respectat semnificația indicatorului “cedează trecerea”, pătrunzând pe _______________________ în coliziune cu auto VW Golf cu nr. de înmatriculare CC1694BP. S-a reținut și faptul că în urma impactului a rezultat avarierea autovehiculelor.

Fapta descrisă anterior a fost încadrată în prevederile art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. 1. Pentru abaterea reținută în sarcina petentului agentul constatator a aplicat o amenda contravențională (6 puncte amendă – 6x70 lei – în total 420 lei) în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 rep. De asemenea, agentul constatator a aplicat și sancțiunea contravențională complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică a declarat recurs în termen, motivat, petentul I______ M______.

In dezvoltarea motivelor de recurs, petentul critică………

Se invocă dispozițiile art.304 ind.1 alin.9 Cod procedură civilă, art.5, 47 din OG 2/2001, art.129, 312, 305 Cod procedură civilă.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru în baza dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. unic XXXXXXXXXXXXX.

Tribunalul analizând sentința atacată cu recurs în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO (cauza A_____ contra României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare a normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.

Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prev. de art.6 paragraf 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

In consecință, o ________ garanții și circumstanțe instituite pentru faptele cu caracter penal pot fi privite ca aplicabile în materie contravențională, respectiv atitudinea contravenientului, care a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni, a plătit amenda ce i-a fost aplicată, precum și existența unui copil, aflat în întreținerea sa, ale cărui condiții de creștere și dezvoltare sunt dependente de realizarea unor venituri de către contravenient.

Mai mult, contravenientul este apreciat la locul de muncă, obținând calificativul “foarte bine” în ultimii doi ani, iar prin suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile ar putea conduce la încetarea contractului său de muncă, ceea ce ar prejudicia veniturile sale și asigurarea condițiilor de viață pentru minor.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul va admite în parte recursul declarat de petentul I______ M______, împotriva sentinței civile nr.3152/26.11.2012 a Judecătoriei Slobozia, pe care o va modifica în parte, cu privire la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce și, rejudecând, va înlătura sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 01.06.2012.

Va menține celelalte dispoziții ale procesului – verbal de contravenție.

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 5 Cod procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă, admite în parte recursul declarat de petentul I______ M______, cu domiciliul în mun. Slobozia, jud. Ialomița, ____________________, ______________, _____________, împotriva sentinței civile nr.3152/26.11.2012 a Judecătoriei Slobozia, pe care o modifică în parte, cu privire la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce și, rejudecând, înlătură sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 01.06.2012.

Menține celelalte dispoziții ale procesului – verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

red.T.I.

tehnored.C.O.

02 ex/04.06.2013

Jud.fond J____ M_____/ Judecătoria Slobozia