Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1326

Ședința publică de la 26 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ I___

Judecător F________ M________

Judecător I____ G_____

Grefier M______ C______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de recurenta C_______ G___ domiciliată în sat Potoceni, _________________, județ B____ împotriva sentinței civile nr. 1149 din 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București, __________________. 401 A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură de către intimată întâmpinare , după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra prezentului recursul contravențional de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 18.12.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta C_______ G___ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/13.12.2010 încheiat de intimată si, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal nu poarta semnatura olografa a agentului constatator si ca a luat cunostinta de acesta la data de 22.11.2012 cand a primit titlu executoriu nr. 866. A mai aratat ca neachitarea rovinietei nu a fost un fapt intentionat ci s-a datorat unei neglijente de natura administrativa.

Cu privire la tariful de despăgubire stabilit, petenta a susținut că acesta este identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale, deci s-ar putea trage concluzia că acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni, pentru care utilizatorul ar avea rovinietă valabilă.

In drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001 si OUG nr. 15/2002.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare la data de 22.01.2014 prin care a invocat, pe cale de exceptie, tardivitatea formularii plangerii contraventionale, iar pe fond a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.

A invocat ca procesul verbal a fost comunicat pe data de 23.12.2010, iar plangerea a fost introdusa pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 18.12.2012, cu mult peste termenul legal de 15 zile.

A mai invederat ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 si 3 din OG nr. 115/2002, in lipsa contravenientei si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei- S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.

In drept a invocat OG nr. 2/2001. OUG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.

Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanța prin sentința nr. 1149 din 24.01.2014 a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimata și a respins plângerea contravențională formulată de petenta C_______ G___ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. nr.xxxxxxx/13.12.2010, ca tardiv formulata.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că:

Prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/13.12.2010 ( dosar, fila 9 ), petenta C_______ G___ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei si obligată la plata unei despagubiri in cuantum de 120,28 lei, întrucât la data de 14.10.2010, ora 06:47, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX, apartinand petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza ___________________________ fara a detine rovinieta valabila.

Petentei i-a fost comunicat procesul verbal, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a fost primită de destinatar la data de 23.12.2010, conform dovezii aflate la dosar, fila 25.

Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Art. 25 alin. 1 din același act normativ prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.

Petenta C_______ G___ a formulat recurs împotriva sentinței nr. 1149 din 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria B____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie , în esență , pentru aceleași motive invocate prin plângerea contravențională .

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs , tribunalul constată că recursul este nefondat.

Se are în vedere în acest sens că, potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Instanța fondului corect a reținut că petentei i s-a comunicat în mod legal procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/13.12.2010, la data de 23.12.2010, de către intimată, prin poștă cu confirmare de primire care a fost semnată de către destinatar, iar petenta nu s-a inscris in fals cu privire la semnatura aflata pe confirmarea de primire.

Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din Codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petentă a fost 23.12.2010, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 13.01.2011.

Conform rezoluției de primire de pe cererea de chemare în judecată, rezultă că data de înregistrare la instanță a plângerii contravenționale a fost 18.12.2012 ( dosar, fila 3 ).

Având în vedere cele expuse, urmează a fi respins recursul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul contravențional declarat de recurenta C_______ G___ domiciliată în _______________________________, județ B____ împotriva sentinței civile nr. 1149 din 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București, __________________. 401 A, sector 6.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2014.

Red. G.I.

Tehnored.M.C. d.f. XXXXXXXXXXXXXX Jud. B____

2 ex/17.10.2014 j.f. R____ L______ C_____