Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2317/2012

Ședința publică de la 25.10.2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : D_____ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta ______________________ SRL și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a înfățișat că prin serviciul registratură intimatul IPJ Hunedoara prin cerere scrisă a invocat excepția de necompetență teritorială solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Examinând actele de la dosarul cauzei instanța a rămas în pronunțare asupra excepției invocată de intimat.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoria Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX, scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art. 36 din OG nr. 2/2001, petenta _____________________ SRL a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara să dispună, prin hotărârea ce o va pronunța , anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 12.07.2012.

Motivându-și plângerea petenta a arătat că la data când s-a întocmit procesul verbal microbuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX nu-i mai aparținea întrucât din data de 07.06.2012 , în baza facturii și a fișei de înmatriculare a autovehiculului, acesta a fost radiat din evidențele sale la Administrația financiară.

În probațiunea plângerii petenta a depus la dosar xerocopia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 12.07.2012 întocmit de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier; xerocopia facturii nr. xxxxxxx/07.06.2012, xerocopia fisei de înmatriculare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Intimatul IPJ Hunedoara nu a formulat întâmpinare însă la termenul de judecată din data de 25.10.2012 prin cerere scrisă înaintată instanței prin serviciul registratură , a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara motivat de faptul că fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Petroșani (f.15).

Examinând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 12.07.2012

întocmit de IPJ Hunedoara – Serviciul Rutier s-a constatat că la aceeași dată la orele 11,00 ,petenta _____________________ SRL în calitate de operator de transport rutier și deținător al microbuzului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare cu nr. XXXXXXXXXX nu a asigurat existența la bordul vehiculului a documentului de transport conform tipului de transport rutier efectuat, a documentelor din care să rezulte apartenența pasagerilor la tipul de transport efectuat. Totodată s-a consemnat că nu exista nici un contract încheiat între operatorul de transport rutier și organizatorul transportului ( E.M.Uricani).

Ca urmare , s-a constatat săvârșirea contravenției prev. de art. 57 pct. 6 , 8 și 11 din HG nr. 69/2012 petenta fiind sancționată contr4avențional cu amendă în sumă de 8000 lei. (f.3).

După cum rezultă din mențiunile inserate în cuprinsul procesului verbal mai sus identificat fapta contravențională a fost comisă de DN 66 la intersecția cu DN 66 A . Această intersecție se află pe raza teritorială a localității Aninoasa , aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Petroșani. De altfel agentul constatator a menționat în procesul verbal faptul că plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se depune la Judecătoria Petroșani.

La termenul de judecată din data de 25.10.2012 intimatul IPJ Hunedoara prin cerere scrisă înaintată instanței prin serviciul registratură , a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara arătând că fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Petroșani .

În baza disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În temeiul art. 137 C. proc. civ. instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos in tot sau in parte , cercetarea în fond a pricinii.

În baza art. 159 alin. 1 pct. 3 , necompetența este de ordine publică când pricina este de competenta unei alte instanțe de același grad si părțile nu o pot înlătura.

Față de considerentele expuse mai sus instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara invocată de intimatul IPJ Hunedoara și va declina în favoarea Judecătoriei Petroșani competența soluționării prezentei plângeri contravenționale formulată de petenta _____________________ SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția de necompetență teritorială invocată de intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara și în consecință :

Declină în favoarea Judecătoriei Petroșani competența soluționării plângerii contravenționale formulată de petenta _____________________ SRL cu sediul în comuna Plenița _______________________ 5 , ____________ ,__________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi 25.10.2012.

PREȘEDINTEGREFIER

T________ G_______ D_____ M____

Red.TG/tehnored.DM/12.11.2012/2 ex.