R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2139/2015

Ședința publică din data de 02 Septembrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulate de petenta __________________________ SRL, împotriva procesului verbal de contravenție ISCTR nr. xxxxxxxx/13.03.2015, încheiat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ce învederează că, prin serviciul registratură, prin fax, petenta a depus la dosar note de ședință.

În temeiul art. 131 alin. 1 Cod proc civ, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională formulată, petenta __________________________ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxxx din data de 13.03.2015 iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare, a susținut că fapta pentru care a fost sancționată nu există, întrucât agentul constatator a constatat că șoferul Radical PTPS SRL nu deținea tichetul de cântar și a prezumat că acesta nu a fost emis de societatea petentă, fără a verifica efectiv dacă aceasta și-a îndeplinit sau nu obligația legală de a emite acest tichet. A arătat că, în realitate, a vândut, la data de 13.03.2015, societății Radical, o cantitate de 16.600 kg de balast, aspect ce rezultă din tichetul de însoțire a mărfii nr. 2896/13.03.2015 și din avizul de însoțire a mărfii și că nisipul a fost încărcat în autovehicul, ocazie cu care au fost emise ambele documente.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

În probațiune, au fost atașate procesul-verbal contestat, fișă de cântărire mașină și aviz de însoțire a mărfii.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a susținut că HG nr. 1373/2008 prevede reglementări cu privire la furnizarea și transportul rutier al bunurilor divizibile, cuprinzând imperativ responsabilități în relația furnizor/operator de transport rutier/beneficiar/conducător auto. A arătat că societatea petentă nu a răsturnat prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție și că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul-verbal reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, astfel încât petenta nu poate fi exonerată de răspundere.

În probațiune, a atașat notă cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic, dovadă de comunicare a procesului-verbal, istoric contravențional.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. a) din HG nr. 1373/2008, reținându-se în sarcina acesteia faptul că, în calitate de furnizor de bunuri, nu a respectat obligația de a emite tichet de cântar. S-a reținut că, la momentul efectuării controlului în trafic, conducătorul autovehiculului aparținând ___________________, încărcat de societatea petentă cu balast, nu deținea la bord tichetul de cântar pentru bunurile transportate, declarând că nu i-a fost eliberat de furnizor.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța reține că nu este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, actul fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține că fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută, în realitate, de art. 2 alin. 1 lit. c) din HG nr. 1373/2008, potrivit cărora furnizorii ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România, au obligația de a emite tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare.

În prezenta cauză, a fost depus la dosar tichetul de cântar pentru autovehiculul verificat în trafic, din care rezultă că acesta a fost emis chiar la data încărcării autovehiculului cu balast, astfel încât nu se poate reține că societatea petentă nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c) din HG nr. 1373/2008.

Simpla declarație a conducătorului auto nu poate sta, în opinia instanței, la sancționarea societății furnizoare, fiind necesară și o verificare a situației de fapt la această societate și doar în măsura în care declarația se confirmă prin această verificare, s-ar putea trece la aplicarea sancțiunii pentru nerespectarea, de către furnizor, a obligației de a emite tichet de cântărire. Altfel, agentul constatator are posibilitatea sancționării direct a societării transportatoare, pentru efectuarea transportului fără deținerea tichetului de cântărire, faptă prevăzută de art. 5 lit. a) din actul normativ.

Pentru aceste considerente, se va admite plângerea dedusă judecății, cu consecința anulării procesului-verbal contestat și a exonerării petentei la sancțiunea aplicată.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta __________________________ SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat P_____ R_____ din mun. Timișoara, Bvd. Revoluției nr. 26, __________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., cu sediul procesual în loc. A___, ____________________, jud. A___.

Anulează procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx din data de 13.03.2015 și exonerează petenta de la plata sancțiunilor aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică la data de 02.09.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex. - 11.09.2015