Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____ - M_____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 1054 - A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelantul - petent M______ R___, împotriva sentinței nr. xxxxx, din data de 08 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, respectiv intimata - intervenientă C______ I_____ - P________, și asigurătorul O_______ V_____ Insurance Group - Sucursala B_______, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând lipsa părților, precum și faptul că, prin motivele de apel formulate, apelantul - petent M______ R___ a solicitat ca judecata pricinii să aibă loc și în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 411 aliniat 2 Cod procedură civilă instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele;

Prin sentința nr. xxxxx, din data de 08 septembrie 2014, Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de petentul M______ - R___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, județul B_______, intervenientul forțat C______ E____ P________ și societatea de asigurare S.C. O_______ V_____ Insurance Group S.A., prin Sucursala B_______.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, din 09.07.2013, s-a reținut că, în data de 08.07.2013, orele 14:00, petentul M______ R___ a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ direcția Manolești Deal și ajuns la intersecția cu sens giratoriu cu _______________________ ce se afla pe rândul din dreapta, a efectuat virajul la stânga către ____________________-a asigurat corespunzător, moment în care a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe rândul al doilea și care se deplasa pe direcția înainte către _________________________________ ambelor autoturisme. A mai precizat agentul constatator că intersecția nu avea marcaje de delimitare a benzilor.

S-a mai reținut că, agentul constatator a apreciat că fapta este prevăzută de art. 107 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 1391/2006 și că este sancționată prin art. 101 alin. (1) pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancțiunea amenzii în sumă de 480 lei (echivalentul a 6 puncte-amendă).

Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prima instanță a reținut că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Totodată, petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Fapta a fost încadrată corect în dispozițiile art. 107 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 1391/2006, potrivit cărora la intersecțiile fără marcaje de delimitare a benzilor, conducătorii vehiculelor ocupă în mers, cu cel puțin 50 metri înainte de intersecție, rândul de lângă axa drumului sau de lângă marcajul de separare a sensurilor, cei care vor să schimbe direcția de mers spre stânga. Pentru încălcarea acestei obligații se aplică sancțiunea prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea de către persoanele fizice a regulilor privind circulația pe benzi.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prima instanță a constatat că petentul neagă săvârșirea faptei, acesta arătând că vinovat este șoferul celuilalt autoturism care a schimbat direcția de mers de pe banda a doua, pe banda întâi, și a intrat în coliziune cu autoturismul condus de acesta.

S-a mai reținut că, fapta reținută în procesul-verbal a fost stabilită de către agentul constatator pe baza declarațiilor date de către cei doi șoferi implicați în accident.

Verificând aceste declarații, prima instanță a constatat că, deși a intenționat să efectueze virajul la stânga spre a se încadra pentru ieșirea înspre ___________________________ s-a încadrat la __________________________ rândul din dreapta, astfel cum prevede art. 107 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 1391/2006, ci s-a încadrat pe rândul din stânga, iar la efectuarea virajului stânga, neasigurându-se, a intrat în coliziune cu autoturismul de pe rândul din dreapta, care circula spre direcția înainte, pentru ieșirea spre ____________________ data producerii evenimentului rutier, intersecția cu sens giratoriu nu avea marcaje de delimitare a benzilor, stare de fapt susținută de celălalt șofer, intervenientul forțat C______ E____ - P________, în declarația dată a doua zi după eveniment, de agentul constatator și de Direcția Edilitare din cadrul primăriei mun. B_______, care a arătat, în adresa nr. xxxxx/17.07.2014, că în cursul anului 2013, nu au fost executate lucrări de marcaje rutiere orizontale pe ____________________________).

Ca atare, prima instanță a reținut că, în cauză, petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Referitor la sancțiunea aplicată, instanța de fond a considerat că agentul constatator a făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite și a aplicat în mod oportun sancțiunea amenzii, la minimul prevăzut de lege, neexistând motive temeinice de natură să circumstanțieze fapta și care să justifice schimbarea amenzii în avertisment.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, din 09.07.2013 și, că ,în cauză nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, prima instanță a respins plângerea contravențională formulată de petentul M______ R___, menținând întocmai dispozițiile procesului-verbal atacat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel, apelantul - petent M______ R___, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în considerarea dispozițiilor art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, solicitând schimbarea sentinței în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment și a înlăturării măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehiculul.

Apelantul a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele administrate, reținând doar raportul agentului constatator, fără a exista vreo înregistrare video a faptei, și că el nu a greșit cu nimic, situația de fapt nefiind lămurită și omițându-se a se audia și martorii care au fost în zonă, inclusiv inspectorul de asigurări care i-a dat dreptate.

A considerat că sancțiunea pecuniară aplicată și sancțiunea complementară sunt prea drastice, raportat la faptul că nu a avut niciodată probleme de acest gen, iar măsura complementară ar conduce la înrăutățirea stării sale materiale, neavând altă sursă de venit și fiind singurul întreținător al familiei, făcând naveta în ___________________________ are grijă de bunicii săi, bătrâni și bolnavi.

Apelantul a mai arătat că a rămas cu mașina avariată, cu amendă și cu permisul suspendat pentru ceva nu a săvârșit, instanța de fond neapreciind apărările sale, dovedite.

Intimatul - petent I____________ de Poliție Județean B_______ nu a formulat și nu a depus la dosar întâmpinare.

De asemenea, atât intimata - intervenientă C______ I_____ - P________, cât și asigurătorul O_______ V_____ Insurance Group - Sucursala B_______, nu au formulat un punct de vedere în dosar.

Verificând, conform art. 479 NCPC, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că apelul formulat este nefondat, pentru următoarele motive:

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Din probele administrate în cauză rezultă că apelantul-petent se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, instanța de fond făcând corecta aplicare a dispozițiilor legale aplicabile speței, și pronunțând soluția în mod just, pe baza probelor legal administrate și analizate în considerentele hotărârii.

Astfel, în cazul acestei contravenții legea nu prevede obligativitatea înregistrării cu mijloc tehnic autorizat, probele administrate confirmă cele menționate în actul constatator, iar petentul avea posibilitatea ca prin probele administrate să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în actul constatator, însă nu a reușit acest lucru.

Atât din cuprinsul plângerii contravenționale, cât și din declarațiile date de cei doi conducători auto implicați în acccident și din schițele realizate de către aceștia rezultă că deși apelantul-petent a intenționat să efectueze virajul la stânga spre a se încadra pentru ieșirea înspre _________________________ s-a încadrat la ____________________________ pe rândul din stânga, astfel cum prevede art. 107 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 1391/2006, ci s-a încadrat pe rândul din dreapta, așa încât el este cel vinovat de producerea accidentului.

Tribunalul mai reține că, asupra sancțiunii aplicabile, prima instanță a hotărât potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind corespondența între gradul de pericol social al contravenției și sancțiunea stabilită, în raport de elementele de individualizare ale acesteia, prevăzute de art. 21 alin. 3 din ordonanță, soluția adoptată de instanța de fond, de menținere a amenzii, fiind pe deplin justificată față de valorile sociale ocrotite de norma încălcată, siguranța în circulație fiind prioritară.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul - petent M______ R___, din municipiul B_______, _______________________, ______________, județul B_______, împotriva sentinței nr. xxxxx, din data de 08 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______, respectiv intimata - intervenientă C______ I_____ - P________, din municipiul B_______, ____________________, județul B_______ și asigurătorul O_______ V_____ Insurance Group - Sucursala B_______, cu sediul în municipiul B_______, ___________________________. 59, județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ - M______ H________ G___ - A____ G_____ M______

Red. Judecător P. M. M.

Tehnored. G. M. / PM

6 Exempl. /14 . 12. 2015

Judecătoria B_______ - judecător M____ R_____ - R_____