Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Recurs contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 256/2013

Ședința publică din data de: 06 Iunie 2013

Completul compus din:

Președinte: G_______ I______

Judecător: M______ G_______ Z______

Judecător: I____ G_______

Grefier:A___ F______ T_____

Pe rol, judecarea recursului contencios formulat de recurentul petent P____ D_____, domiciliat în Slatina, _____________________, ___________, ______________, împotriva sentinței civile nr. 2955/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie O__, cu sediul în Slatina, _______________________.19, jud. O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care,

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 31.01.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P____ D_____ a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, în contradictoriu cu intimata Primăria M___________ Slatina- Direcția Poliția Locală, sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/15.01.2013 și exonerarea sa de plata amenzii contraventionale.

In fapt, a invederat că la data de 15.01.2013, în jurul orelor 12,00, a fost oprit pe Bulevardul A. I. C___ din mun. Slatina de un lucrător din cadrul Primăriei M___________ Slatina - Direcția Poliția Locală, care i-a solicitat să-i prezinte actul de identitate spunându-i ca a oprit voluntar autoturismul pe care îl conducea, cu marca AUDI, număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, pe Bulevardul A. I. C___ din mun. Slatina, în zona de acțiune a unui indicator rutier „Oprirea interzisă". P_______, care se afla în fața magazinului Leonardo din Slatina, susține că a precizat agentului constatator că a oprit puțin mai în spate unde se află o trecere de pietoni, care este marcată corespunzător și este marcată și cu limitatoare de viteză, întrucât pe trecere se aflau pietoni, atât pe trecere, cât și în zona imediat apropiată a acesteia. Petentul a învederat aspectul potrivit căruia prin procesul verbal i s-a stabilit o amendă în cuantum de 210 lei, însă se precizează că poate achita în două zile lucrătoare jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 70 lei.

Mai mult decât atât, arata că, deși așa-zisa contravenție ar fi fost săvârșită pe un bulevard aglomerat, la ora prânzului, agentul constatator nu a menționat nici un martor asistent și nici nu a motivat în vreun fel lipsa semnăturii martorului asistent, motiv de nulitate a procesului - verbal de contravenție, conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.

In drept au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002 și ale OG 2/2001.

In dovedire au fost depuse inscrisuri .

Legal citat intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.

Prin sentința nr. 2955 din 19.03.2013, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ O__.

S-a respins plangerea contraventionala formulată de petent, ca neintemeiata.

Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/15.01.2013, petentul P____ D_____ a fost sancționat pentru fapta prev. art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002, cu amendă de 210 lei și 3 puncte penalizare, deoarece la data de 15.01.2013, ora 12:00, pe ______________ din municipiul Slatina, a oprit voluntar autoturismului marca Audi cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea Interzisă”.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Instanța nu a reținut susținerile petentului în sensul că procesul-verbal ar fi lovit de nulitate întrucât a lipsit un martor asistent, deoarece potrivit art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, în situația în care petentul refuză semnarea procesului verbal se precizează motivele care au condus la încheierea acestuia , obligație îndeplinită de agentul constatator.

Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.

În fața instanței de judecată, petentul a avut posibilitatea de a face dovada celor susținute , punîndu-i-se în vedere să indice numele și adresa martorilor pentru a fi citați, obligație neîndeplinită de acesta.

În consecință, de vreme ce petentul a înțeles să își întemeieze susținerile pe simple alegații, în lipsa oricăror probe credibile în susținerea acestora, instanța urmează să le constate ca fiind lipsite de relevanță juridică, nefiind de natură a răsturna prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal întocmit în cauză.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, considerînd-o nelegală și netemeinică, deoarece prin procesul verbal de contravenție s-a stabilit o amendă în cuantum de 210 lei cu obligația de plată a sumei de 70 lei care nu reprezintă jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege, eroare pe care instanța de fond nu a sesizat-o.

Un alt motiv privește încălcarea dispoz.art. 19 din OG nr. 2/2001 R , agentul constatator fiind obligat să facă mențiuni despre împrejurarea că a refuzat să semneze , împrejurare ce trebuie confirmată de cel puțin un martor.

Se mai arată că nu a fost legal citat decît pentru un singur termen de judecată cînd procedura de citare a fost prin afișare și nu a avut posibilitatea să-și facă apărările legale.

Analizînd actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul declarat de către petent este neîntemeiat.

Eroarea din cuprinsul actului referitoare la cuantumul de jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege, adică suma de 70 lei, raportat la amenda aplicată de 210 lei, nu are relevanță atîta timp cît aceasta îi profită contravenientului și avea valoare în situația în care acesta achita în termenul de două zile această sumă de bani.

Instanța de fond a analizat susținerea recurentului petent din plîngere , referitoare la aplicarea dispoz. art. 19 din OG nr. 2/2001, constatînd în mod legal că încălcarea acestor dispoziții atrage o nulitate relativă a actului analizat , iar partea care o invocă dovedește o vătămare care nu poate fi anulată în alt mod.

În speță, chiar petentul recunoaște în plîngerea formulată că a oprit voluntar pe ______________ din Slatina în zona de acțiune a indicatorului de „oprire interzisă” și deși a fost citat în instanță cu mențiunea să facă dovezi sub aspectul plîngerii formulate, acesta nu s-a conformat.

Nici susținerea recurentului referitoare la legalitatea procedurii de citare nu are corespondent în actele dosarului, deoarece pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 20, rezultă că citația a fost înmînată dar a refuzat să o semneze.

Se constată astfel că în cauză nu este incident niciunul din motivele prev.de art. 304 cod pr civilă, care să atragă casarea sau modificarea sentinței și , în temeiul art. 312 cod pr civilă, recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul petent P____ D_____, domiciliat în Slatina, _____________________, ___________, ______________, împotriva sentinței civile nr. 2955/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie O__, cu sediul în Slatina, _______________________.19, jud. O__, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 06 Iunie 2013.

Red.GI

Tehnored.CM

Jf:MD C______

Ex.2/8.07.2013