R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1347/2015

Ședința publică din data de 04.12.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: V___ I___

JUDECĂTOR: O_____ L______ M____

GREFIER: G______ S_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul – petent P_______ M____ B_____ și pe intimatul I______________ DE P______ JUDETEAN SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - apel împotriva sentinței nr. 1341/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de azi.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei de fata instanta retine urmatoarele:

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu sub nr. . XXXXXXXXXXXXXX petentul P_______ M____ B_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu, a solicitat anularea anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.05.2014, precum și restituirea amenzii achitate. La data de 23.06.2014 petentul a formulat si o precizare a plângerii contravenționale, solicitând admiterea acesteia, anularea procesului verbal și restituirea sumei de 170 lei achitată cu titlu de amendă. Cu cheltuieli de judecată.

IN motivare a aratat ca în mod greșit s-a reținut în sarcina sa săvârșirea acestei fapte, ca cele consemnate nu corespund realității, că a circulat pe o porțiune de drum drept, ce prezenta marcaj longitudinal discontinuu, în atare situație fiindu-i permisă depășirea si ca dacă totuși era interzisă depășirea pe acel sector de drum, a solicitat să se constate că se afla într-o eroare de fapt, care ar înlătura vinovăția sa și totodată caracterul contravențional al faptei. A mai precizat că marcajele aplicate pe drumurile publice trebuie să fie reflectorizante sau însoțite de dispozitive reflectorizante, iar marcajul în discuție nu îndeplinea aceste cerințe, nu a oferit informații clare cu privire la caracterul continuu sau discontinuu.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În drept, au fost invocate disp. Art. 31, 11, 21, 7 din OG 2/2001, art. 75, 78 din HG 1391/2006, art. 453 C.pe.civ.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, la data de 23.06.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii, precizând că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.

Prin sentința civilă nr. 1341 din 10.03.2015 a Judecătoriei Sibiu s-a dispus respingerea plângerii contravenționale, menținându-se procesul verbal.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.05.2014, petentul P_______ M____ B_____ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 340 lei precum și cu reținerea permisului de conducere pentru fapta de a depăși neregulamentar un alt autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu, faptă ce constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 100 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002. Totodată a fost sancționat contravențional, fiind aplicată sancțiunea avertisment, pentru fapta de a fi depășit viteza legală, fiind surprins circulând cu 71 km/h în zonă de limitare 50 km/h si ca petentul a contestat procesul verbal doar sub aspectul săvârșirii faptei de a fi depășit neregulamentar.

Analizându-se actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 , ca chiar daca încadrarea juridică a faptei nu a fost corect stabilita a fost respectat art 16 din OG 2/2001 deoarece s-a indicat actul normativ corect care sanctioneaza contraventia , ca in speta ar exista doar o nulitate relativă si ca sunt neîntemeiate susținerile contestatorului , fiind posibil să reprezinte și o simplă eroare de redactare, din moment ce sub aspectul descrierii faptei nu sunt obiecțiuni.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta de fond a aratat ca depistarea efectuării manevrei de depășire interzisă a autoturismului Audi s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu un aparat – cinemometru de control rutier tip Autovision instalat pe autospeciala MAI cu număr de înmatriculare MAI xxxxx, ca analizând imaginile surprinse pe înregistrarea video – CD atașat la fila 27, se observă în mod clar numărul de înmatriculare al autoturismului Ford – XXXXXXXXX- autovehicul condus de către petent, precum si faptul ca nu a respectat marcajul longitudinal continuu și a demarat o manevră de depășire a unui alt autovehicul ce circula în fața sa, respectiv Audi, în zona Continental din Sibiu. S-a mai retinut in hotarare ca din vizionarea inregistrarii rezultă că există acel marcaj longitudinal în formă continuă care să atragă astfel atenția vehiculelor asupra interdicției manevrei de depășire.

Impotriva acestei sentinte s-a formulat apel de catre petent , cerere inregistrata la Judecatoria Sibiu la data de 28.07.2015 si prin care a solicitat in prinicipal admiterea apelului , si admiterea plangerii si anularea in parte a procesului verbal de contraventie sau, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii pecuniare cu avertisment.

IN motivarea apelului s-a aratat in esenta ca nu a savarsit fapta contestata, ca in zona marcajul longitudinal indica o linie discontinua mai mult decat accentuata astfel incat in zona era permisa depasirea , ca in ipoteza in care se face totusi dovada ca era interziza depasirea in temeiul art 11 al 5 din OG 2/2001 se impunea sa se constate ca petentul se afla ________________ fapta care ii inlatura vinovatia si ca in mod gresit a fost respinsa plangerea contraventionala , sentinta fiind data cu aplicarea gresita a legii.

La cererea de apel au fost atasate planse foto

Cererea de apel a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 lei.

Intimatul nu a depus întâmpinare, dar prin susținerile orale reprezentantului său a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.

Verificând, în limitele motivelor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.476 alin.(2) Cod procedură civilă, în lipsa unor motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, constată următoarele.

Examinând actele și lucrările dosarului și soluția instanței de fond din punct de vedere al temeiniciei,Tribunalul constată că, starea de fapt reținută prin hotărârea apelată este concordantă cu probele administrate în cauză, fiind corect stabilită.

Astfel, potrivit procesului verbal de constatare și sancționare ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.05.2014, petentul P_______ M____ B_____ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 340 lei precum și cu reținerea permisului de conducere pentru fapta de a depăși neregulamentar un alt autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu, faptă ce constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 100 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002.

Argumentele apelantului petent cu privire la faptul ca in zona exista marcaj discontinuu si ca era deci permisa depasirea în mod corect au fost înlăturate de instanța de fond, aceasta aratand si motivand pe larg ca din inregistrarea video depusa la dosar rezulta cu certitudine ca marcajul longitudinal din zona in care s-a efectuat de catre petent manevra de depasire era continuu si nu discontinuu cum se sustine de catre petent. Mai mult, este de notorietate ca in zona in care s-a efectuat de catre petent manevra de depasire sunt montate si indicatoare rutiere care marcheaza inceputul zonelor in care depasirea este interzisa. A_____, instanta retine ca in mod corect au fost inlaturate apararile petentului apelant si ca tot in mod corect nu s-a retinut de catre instanta de fond ca petentul s-ar fi aflat in eroare, eroare care sa ii inlature vinovatia.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, pentru fapta apelantului petent, instanta de apel retine ca individualizarea sanctiunii a fost corect stabilită de organul constatator și de instanța de fond, astfel incat, avand in vedere si gradul ridicat de pericol social al faptei savarsite si faptul ca depasirea s-a efectuat ______________ multe treceri de pietoni si statii de autobuz amenajate special pentru angajatii fabricilor din acea zona , Tribunalul, apreciază că în mod corect au fost apreciate elementele de individualizare a sancțiunii impuse prin dispozițiile art.2 din O.G. nr.2/2001.

Examinând soluția instanței de fond și din punct de vedere al legalității, Tribunalul, constată că în mod corect instanța de fond a identificat, interpretat și aplicat normele de drept material incidente situației de fapt deduse judecății si ca in mod corect a aratat instanta de fiind motivele pentru care incalcarea art 16 din OG 2/2001 nu atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.

Pentru aceste considerente, Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.476 alin.(1) și alin.(2) raportat la dispozițiile art.479 Cod procedură civilă, apreciază ca nefondate criticile apelantului, motiv pentru care va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond, în temeiul art.480 alin.(1) teza I Cod procedură civilă, ca fiind legală și temeinică

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul petentul P_______ M____ B_____, cu domiciliul procesual ales în Bistrita, ______________________ 7 __________ C jud Bistrita Nasaud în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SIBIU, cu sediul în Sibiu, ______________________-6, jud. Sibiu, împotriva sentinței civile numărul 1341/.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.12 2015.

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR

V___ I___ O_____ L______ M____

GREFIER:

G______ S_____

Tehnored. OLM 11.01.2016

___________

C__ 4 ex GS .