Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 151/A

Ședința publică din data de 16.02.2016

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : B______ A________

JUDECĂTOR : D________ I__

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta S______ L_____, împotriva sentinței civile nr. 1383/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantă avocat S___ Ș_____, lipsind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost achitată integral taxa judiciară de timbru, după care.

Apărătorul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța constată procedura probatorie încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.

Apărătorul apelantei, având cuvântul, arată că, vizionând CD-ul cuprinzând evenimentul rutier și planșele foto care sunt depuse la dosar a constatat că există dubii cu privire la faptul că autoturismul condus de apelanta contravenientă a avut viteză peste limita legală. Singura certitudine care se degajă din analiza probelor și în special a înregistrării aparatului radar este viteza de 65 km/h când a fost identificat numărul de înmatriculare al autoturismului. La viteza de 107 km/h cât apare în planșa foto și în înregistrarea video, apare o coloană de mașini. Potrivit normelor invocate în apel M1 3.5.1., în mod normal trebuie determinată viteza la momentul depistării depășirii. Dacă ar fi fost singurul autoturism nu ar fi putut critica înregistrarea aparatului radar, astfel că singura viteză care poate fi luată în considerare este cea de 65 km/h. Apelanta a circulat cu viteză peste limita legală, există o contravenție, dar nu acea prevăzută în procesul verbal de contravenție anume art. 121 alin. 1 cu raportare la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, ci contravenția prevăzută de art. 108 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002 și anume depășirea cu 10-20 km/h a limitei de viteză. La dosar s-au depus și decizii de practic judiciară. Solicită admiterea apelului, reținându-se contravenția prevăzută de art. 108 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002 și anume depășirea cu peste 15 km/h a limitei legale de viteză. Fără cheltuieli de judecată.

Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 16.03.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S______ L_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.03.2015, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în noaptea de 02.03.2015, în jurul orelor 04.18, a fost oprită la ________________________________, jud. Ialomița, de un echipaj de poliție, care, după verificarea actelor de identitate și cele ale autovehiculului, i-a imputat că ar fi condus circulat în localitate cu viteza de 108 km/h, întocmindu-i-se proces-verbal de contravenție. A contestat acest lucru, aspect consemnat și la rubrica „alte mențiuni” din procesul-verbal. S-a mai precizat în plângere că în materie contravențională sarcina probațiunii revine intimatului, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție.

Prin sentința civilă nr. 2065 pronunțată la data de 08.04.2015 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani, invocată din oficiu, declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.

Pe rolul Judecătoriei Urziceni cauza a fost înregistrată la data de 14.05.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La data de 04.06.2015 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea în tot a procesului-verbal de contravenție. S-a precizat că înregistrarea video pusă la dispoziția instanței îndeplinește toate cerințele prevăzute de punctul 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 al Biroului de Metrologie Legală privind aprobarea normei de metrologie legală NML 021-05, respectiv data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare etc., fiind efectuată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic aflat în perioada de valabilitate la momentul efectuării măsurătorii, iar agentul de poliție care a surprins fapta contravențională are pregătirea tehnică necesară pentru a utiliza aparatul radar respectiv. Totodată, a precizat intimatul că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și formă, conform prevederilor O.G. nr. 2/2001.

Soluționând cauza, Judecătoria Urziceni prin sentința civilă nr. 1383/20.10.2015 a respins plângerea contravențională formulată de petenta S______ L_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, ca neîntemeiată, a menținut procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.03.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut potrivit actelor și lucrărilor dosarului că procesul verbal atacat corespunde formal dispozițiilor legii, că situația de fapt reținută de agentul constatator este reală și că sancțiunea aplicată respectă limitele stabilite de lege și este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de contravenient.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.181 al.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, instanța a respins-o, apreciind-o ca neîntemeiată.

Instanța a respins și susținerea petentei potrivit căreia procesul verbal este lovit de nulitate pe motiv că a fost încălcat dreptul său de aface obiecțiuni, agentul constatator nemenționând în procesul-verbal obiecțiunile sale.

Analizând procesul-verbal contestat în cauză, instanța a respins că la rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat că petenta nu are obiecțiuni.

Cu privire la locul săvârșirii contravenției, instanța a constatat că acesta a fost indicat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ca fiind DN2, în interiorul localității Coșereni, mențiuni în raport de care apreciază, având în vedere și fapta contravențională reținută în sarcina petentei, că s-a realizat o descriere corespunzătoare și suficientă a acestuia.

Din înregistrarea video a evenimentului rutier existentă la dosar (f.15) rezultă în mod evident că autoturismul condus de petentă a fost înregistrat de aparatul radar în interiorul localității.

Întrucât petenta nu a probat că în interiorul localității Coșereni, județul Ialomița există anumite sectoare de drum pentru care s-a stabilit o altă limită de viteză inferioară celei de 50 km/h prevăzută de art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002, caz în care s-ar fi impus indicarea în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și a poziției kilometrice din localitate, instanța a apreciat ca neîntemeiată susținerea acesteia căreia procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate prin neindicarea exactă a locului săvârșirii contravenției.

Referitor la descrierea faptei contravențională, instanța a apreciat că a fost realizată de o manieră corespunzătoare, permițând instanței exercitarea controlului de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

Instanța a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a săvârșirii de către petentă a contravenției reținute în sarcina sa, împrejurare care reiese din înregistrarea video a evenimentului rutier existentă la dosarul cauzei (f.15), înregistrarea fiind efectuată cu un aparat pentru care exista verificarea metrologică, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 23.02.2015 (f.19), și de către o persoană atestată ca operator radar, conform atestatului operator „Autovision” depus la fila 40 din dosar.

Instanța a reținut, potrivit buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 23.02.2015, că aparatul radar Autovision montat pe autoturismul Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx efectuează măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind prevăzut cu cameră video _________ 168.

Instanța mai reținut din înregistrarea video că petenta a fost surprins conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 108 km/h în interiorul localității, având în vedere rețeaua de iluminat stradal, cât și construcțiile existente în cadru.

Instanța a apreciat că, în cauza de față, intimatul a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, prin prezentarea de probe certe de vinovăție, rezultând în mod evident că în data de 02.03.2015, în jurul orelor 04.18, petenta a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Coșereni, pe DN2, cu viteza de 108 km/h.

Cu privire la sancțiunile ce i-au fost aplicate petentei, având în vedere natura și gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, instanța a apreciat că sancțiunile aplicate acesteia au fost corect individualizate, îndreptarea conduitei petentei în acord cu necesitatea respectării prevederilor legale neputându-se realiza decât prin aplicarea sancțiunii amenzii și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Împotriva acestei soluții în termen legal motivat a declarat apel petenta S______ L_____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că vizionând CD-ul cuprinzând evenimentul rutier și planșele foto care sunt depuse la dosar a constatat că există dubii cu privire la faptul că autoturismul condus de petentă a avut viteză peste limita legală. Singura certitudine care se degajă din analiza probelor și în special a înregistrării aparatului radar este viteza de 65 km/h când a fost identificat numărul de înmatriculare al autoturismului. La viteza de 107 km/h cât apare în planșa foto și în înregistrarea video, apare o coloană de mașini. Potrivit normelor invocate în apel M1 3.5.1., în mod normal trebuie determinată viteza la momentul depistării depășirii. Dacă ar fi fost singurul autoturism nu ar fi putut critica înregistrarea aparatului radar, astfel că singura viteză care poate fi luată în considerare este cea de 65 km/h. Apelanta a circulat cu viteză peste limita legală, există o contravenție, dar nu acea prevăzută în procesul verbal de contravenție anume art. 121 alin. 1 cu raportare la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, ci contravenția prevăzută de art. 108 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002 și anume depășirea cu 10-20 km/h a limitei de viteză. La dosar s-au depus și decizii de practic judiciară. Solicită admiterea apelului, reținându-se contravenția prevăzută de art. 108 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002 și anume depășirea cu peste 15 km/h a limitei legale de viteză.

Cererea de apel a fost timbrată potrivit înscrisului anulat de la pagina 3 dosar apel.

Intimatul I__ Ialomița a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului. De asemenea solicită instanței de apel să analizeze starea de pericol pe care a creat-o contravenientul prin depășirea limitei de viteză legal admisă pe acel sector de drum cu 58 km/h.

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 raportat la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.03.2015 petenta S______ L_____ fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei (9 puncte amendă), fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2002 și sancționată de art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut în procesul-verbal de contravenție că la data de 02.03.2015 petenta a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2 în interiorul localității Coșereni, fiind înregistrată de aparatul radar Autovision, montat pe autovehiculul MAI xxxxx cu viteza de 108 km/h depășind viteza maxim admisă cu 58 km/h.

Petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, el beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție atacat a fost susținută de probele administrate în cauză, respectiv CD conținând înregistrarea video a evenimentului rutier (f. 15); proces-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.03.2015 (f.16); raportul întocmit de agentul constatator (f.17); atestat operator radar (f.18); buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 23.02.2015 (f.19).

Din interpretarea acestor probe instanța de fond în mod corect a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului apelant a fost reală.

Astfel la dosarului cauzei (pag. 15 dosar fond) există înregistrarea video a evenimentului rutier, suficient de edificatoare în sens realității faptei contravenționale reținută în sarcina apelantului petent, înregistrare vizionată și de tribunal conform procesului verbal (pag. 20) din derularea cursivă a imaginilor acestei înregistrări rezultând că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând apelantului a fost condus de acesta pe DN2 în interiorul localității Coșereni cu viteza de 108 km/h depășind limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 58 km/h, fiind un pericol iminent pentru participanții la traficul rutier, instanța de fond pronunțând astfel o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat.

Criticile formulate de apelantă și motivele de apel nu pot fi primite, operațiunile de înregistrare video ale evenimentului fiind efectuate în concordanță cu NML 021-05, iar situația de fapt reținută și dovedită potrivit acestor înregistrări fiind cea reală, neexistând nici un dubiu cu privire la fapta săvârșită.

Susținerea apelantei potrivit cu care viteza de rulare a autoturismului condus de aceasta este cea care apare pe înregistrarea video la momentul când se poate identifica numărul de circulație al autovehiculului, nu poate fi primită, din moment ce derularea evenimentului înregistrat cu certitudine se poate stabili c viteza de 108 km/h cu care autoturismul înregistrat circula la un moment dat este cea a autoturismului condus de apelantă.

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelantul potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de apelant așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, tribunalul pentru considerentele de mai sus urmează ca în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelanta S______ L_____ împotriva sentinței civile nr. 1383 din 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelanta S______ L_____ CNP-xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Focșani, ____________________, județ V______ împotriva sentinței civile nr. 1383 din 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B______ A________ D________ I__ GREFIER,

N______ G________

Red. B.A.

Tehnored. N.G.

04 ex./25.02.2016

Jud.fond D.N.T_____/Jud. Urziceni