R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4137

Ședința publică din 09 decembrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte : D___ M____ G______

Grefier : Ț_____ G________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție , formulată de petentul R___ G__ N___ CNP – xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul ales la Postul de Poliție din ___________________________________, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/14.06.2015 încheiat de intimata CNADNR – CESTRIN S.A. cu sediul în București, B-.dul I____ M____, nr. 401 A , sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care;

Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În temeiul art. 258 C.pr.civ, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contestat, pentru motive expuse pe larg prin notele de ședință, pe care le depune în scris.

I N S T A N T A,

Asupra cauzei civile de față ;

Prin încheierea de ședință din data de 18 noiembrie 2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect contestație la executare , s-a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect plângere contravențională și formarea unui nou dosar, înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX prin care, contestatorul R___ G__ N___ a formulat în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN cerere, solicitând anularea procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/14.06.2015.

În motivarea cererii s-a arătat că procesul verbal de contravenția nu i-a fost comunicat potrivit legii , este lovit de nulitate în lipsa semnăturii olografe a agentului contestator.

Intimata CNADNR – CESTRIN nu a formulat întâmpinare.

Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.

Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt.

Prin procesul-verbal xxxxxxx/14.06.2015 întocmit de către intimata CNADNR - CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 din OG nr. 15/2002, la care se adaugă plata tarifului de despăgubire de 28 euro, întrucât la data de 16.12.2010 , orele 13,45, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a fost depistat pe DN6 km 60+450m, Drăgănești-V_____, jud. TR, circulând fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. (1) din O.G. nr. 2/2001,

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

În temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de a verifica din oficiu existența mențiunilor privind ”numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator”, în situația lipsei acestor mențiuni intervenind sancțiunea nulității necondiționate de o vătămare.

Astfel, în ceea ce privește semnătura olografă a agentului constatator, instanța consideră această condiție nu este îndeplinită pentru următoarele considerente. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat în formă electronică de către agentul constatator G______ C_________ , în conformitate cu prevederile înscrise în art. 7 din Legea nr. 455/2001, potrivit cărora „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

Instanța constată aplicabilitatea Deciziei pronunțate în interesul legii nr. 6/2015 de către Înalta Curtea de Casație și Justiție, publicată în M.Of., Partea I, la nr. 199 din data de 25.03.2015.

Existența unui recurs în interesul legii nu poate avea caracterul unei legi contravenționale mai favorabile, deci aplicarea interpretării date de Înalta Curte de Casație și Justiție se poate face indiferent de data publicării deciziei în Monitorul Oficial.

Totodată, interdicția aplicării retroactive nu privește deciziile pronunțate în interesul legii, întrucât, în cazul lor, interpretarea dată de instanța supremă nu poate fi considerată imprevizibilă. Prin decizia respectivă, se consacră o anumită interpretare, ce nu poate fi în niciun caz considerată ca imprevizibilă, de vreme ce era deja promovată de o parte de a jurisprudenței.

În primul rând, instanța constată, în speță, că domeniul de incidență a Legii nr. 455/2001 se referă exclusiv raporturilor juridice de drept privat, nu și raporturilor juridice de drept administrativ, cum este cazul de față. Prin urmare, având în vedere că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, un act de drept public, și nu un înscris sub semnătură privată, nu există posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție sau unui alt înscris autentic. Pe cale de consecință, în privința acestor acte, Legea 455/2001 nu este aplicabilă.

În al doilea rând, instanța reține că dispozițiile art. 7 menționate anterior sunt incidente, așa cum rezultă din conținutul lor, înscrisurilor în formă electronică. Instanța reține că deși înscrisul în format electronic care poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat unui înscris sub semnătură privată, sub aspectul condițiilor și efectelor sale, acesta este destinat strict folosirii în sistemul electronic. Ori, procesul-verbal de contravenție, deși inițial este întocmit în formă electronică, în momentul în care este tipărit pe suport de hârtie în vederea comunicării prin poștă pierde acest caracter, ceea ce conduce, implicit, la lipsirea de eficiență a semnăturii în format electronic și aplicarea regulilor de drept comun, respectiv necesitatea semnării acestora în mod olograf, motiv pentru care va înlătura apărările intimatei ca neîntemeiate.

În ceea ce privește alte motive de nelegalitate și netemeincie a procesului-verbal, față de soluția ce urmează a se da în cauză, instanța constată că nu se mai impune analizarea acestora, fiind rămase fără obiect.

Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că nu este îndeplinită condiția existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare contestat, în sensul prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va admite plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite plângerea contravențională formulată de petentul R___ G__ N___ CNP – xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul ales la Postul de Poliție din ___________________________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.- CESTRIN cu sediul în București, B-.dul I____ M____, nr. 401 A , sector 6.

Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/14.06.2011 emis de intimată și a sancțiunilor dispuse prin acesta.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată astăzi, 09.12.2015, în ședință publică.

PREȘEDINTE,GREFIER,

D___ M____ GabrielȚibrin G________

Red. DMG/05.01.2016

Dact. Tg/07.01.2016- 4 ex.

Comunicat părților 2 exemplare

La data de___________2016, Grefier,