R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizie Nr. 64/A/2016 Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016

Complet constituit din:

PREȘEDINTE A_____ L_______ M_______ – judecător

M____ L____ M_____ – judecător

M______ D______ F______ – grefier

Pe rol fiind soluționare apelului formulat de apelantei ______________________ împotriva sentinței civile nr. 1090/2015 pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M______ V_____ pentru apelant, lipsă fiind intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentantul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.

În temeiul dispozițiilor art. 392 C. pr. civ., instanța constată că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, condiții în care deschide dezbaterile.

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și rejudecând cauza să pronunțe soluția de anulare a procesului – verbal. În subsidiar solicită să se facă aplicare dispozițiilor privind prescrierea executării sancțiunii. Într-un al doilea subsidiar acesta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În dezvoltarea celor susținute avocat M______ V_____ arată că în procesul verbal există mențiunea că la săvârșirea contravenției nu a fost prezent reprezentantul societății, dar acesta a fost semnat de conducătorul auto și apreciază că acesta are calitatea de prepus al societății.

În continuare, reprezentantul apelantei susține că potrivit înscrisului de la fila 39 dar și următoarele, există dovada plății rovinietei în aceeași zi. De asemenea, face mențiunea că societatea se află în localitatea Ohaba și nu a existat posibilitatea achiziționării ei, învederând faptul că au fost achiziționate 137 de roviniete pentru intervale de 1, 7, 30 zile, cât să acopere toate zilele lucrătoare.

Cu privire la comunicarea procesului verbal, acesta solicită să se aibă în vedere art. 14 din OG 2/2001 referitor la comunicarea în termen de 30 zile a procesului verbal, altfel executarea sancțiunii se prescrie. Acesta mai susține că procesul verbal se comunică mai întâi prin poștă cu aviz de primire, iar în subsidiar prin afișare. De asemenea arată că la dosar există o recipisă care însă nu face dovada comunicării.

Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, potrivit prevederilor art. 394 alin. 1 C. pr. civ., instanța închide dezbaterile în vederea pronunțării.

Din actele dosarului constată:

Privind nulitatea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx/17.11.2014, invocată în apel pentru încălcarea prevederilor art.16, 17 și 19 din OG 2/2001, constată că lipsa unor eventuale obiecțiuni pot fi acoperite prin invocarea lor în fața instanței, astfel că nulitatea relativă urmare a dovedirii unei vătămări nu operează, iar lipsa semnării actului atacat de către un martor asistent este motivată de către agentul constatator, respectiv, la fața locului nu s-a identificat nici o persoană care să-și asume calitatea de martor. Deci nu este incidentă nici nulitatea prevăzută de art.19 alin.3 din OG 2/2001.

Privind individualizarea sancțiunii, este evident că rovinieta a fost achizitionată după sancționarea faptei, respectiv în aceeași zi dar după aproximativ două ore, la 17.39, f.15 dosar fond, însă potrivit înscrisurilor depuse în probațiune la f.52-55, petenta a dovedit buna credintă în achizitionarea rovinietei făcând dovada plății taxei de drum atât înainte de data săvârșirii faptei cât și după de multiple ori.

Astfel că fapta reținută este singulară, iar aplicarea unui avertisment duce la îndreptarea petentei.

In consecință, față de prevederile art. 480 Cod procedură civilă, va admite ca fondat apelul introdus de către ______________________ împotriva sentinței civile nr. 1090/2015 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara, și în consecință:

Va schimba în tot sentința atacată, va admite în parte plângerea formulată împotriva procesului verbal ___________ nr xxxxxxxxx încheiat la data de 17.11.2014, va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul introdus de către ______________________ împotriva sentinței civile nr. 1090/2015 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara, și în consecință:

Schimbă în tot sentința atacată, admite în parte plângerea formulată împotriva procesului verbal ___________ nr xxxxxxxxx încheiat la data de 17.11.2014, înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.

Menține în rest procesul verbal atacat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 18 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A_____ L_______ M_______ M____ L____ M_____

GREFIER

M______ D______ F______

ML/MDF/4ex/16.02.2016

(judecător fond A________ L_______ P_______)