Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINTA CIVILA Nr. xxxxx/2013

Ședința publică de la 02.07.2013

Instanta constituita din:

P_________ A______ A________ P_____

Grefier E____ A______ S___

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petenta __________________ si intimatul O______ ROMÂN PENTRU IMIGRĂRI- INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRARI, avand ca obiect anulare proces-verbal.

Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 18.06.2013, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.06.2013 si 02.07.2013 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C E_____ F___ S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul O______ Român pentru Imigrări, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 958/28.02.2012 cu sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5 al. 2 lit. a din O.G 2/2001. În motivarea plângerii petenta a arătat că la data angajării cetățeanul sirian deținea toate documentele valabile, astfel încât angajarea sa s-a realizat cu respectarea legislației în vigoare. Petenta a mai susținut că înainte de încetarea raporturilor de muncă documentele salariatului expiraseră, fapt însă necunoscut de către societatea petentă, astfel cum se menționează la rubrica ”alte mențiuni”, salariatul neaducând la cunoștință petentei faptul că nu și-a reînnoit documentele. De asemenea s-a mai arătat că la data efectuării controlului cetățeanul sirian nu mai era angajat al societății.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 3 din O.G. 2/2001 iar în dovedirea plângerii a fost anexată o xerocopie a procesului verbal contestat.

La data de 17.09.2012 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării s-a arătat, în esență, că cetățeanul sirian, angajat ala societății petente, nu a avut niciodată autorizație de muncă, străinul fiind angajat de petentă în luna ianuarie a anului 2012. Intimatul a mai arătat că gravitatea faptei contravenționale rezidă în specificul acestei fapte și din urmările produse asupra valorilor sociale ocrotite, în raport de care se impune menținerea sancțiunii contsând în amendă contravențională. Prin urmare, a susținut pârâta, fapta petentei aduce atingere necesității protejării forție de muncă autohtone, mai ales în contextul crizei economice mondiale și al creșterii ratei șomajului.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. O.U.G. 56/2007, O.U.G. 194/2002 iar în dovedirea cererii au fost anexate înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/18.09.2012 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat plângerea contravențională și a respins plângerea contravențională pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.

Prin decizia civilă nr. 206/28.01.2013 pronunțată în același dosar de către Tribunalul București instanța a admis recursul formulat de petentă și a casat sentința civilă nr. xxxxx/18.09.2012 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, formându-se astfel pe rolul acestei instanțe prezentul dosar.

În baza art. 167 C.proc.civ instanța a încuviințat proba cu înscrisurile anexate dosarului, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă șiu concludentă soluționării cauzei.

Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal _______ nr. xxxxxxx întocmit la data de 28.02.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contraventională în cuantum de 3000 lei pentru săvârsirea contraventiei prevăzute de art. 26 lit. a din O.U.G. 56/2007. În cuprinsul procesului verbal s-a retinut că societatea petentă a primit la muncă un cetățean sirian care nu avea autorizație de muncă. Procesul verbal a fost semnat de către un reprezentant al petentei cu mențiunea că aceasta nu avea cunoștință despre faptul că cetățenaul avea permisul de lucru expirat.

În drept, potrivit disp. art 34 din OG nr. 2/2001 , instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Analizând procesul verbal contestate din punct de vedere al legalității, instanța retine ca acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel actele conțin numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora.

Din cuprinsul plângerii contravenționale rezultă faptul că petenta nu contestă veridicitatea situației de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal, solicitând însă reindividualizarea sancțiunii și înlocuirea acestei cu sancțiunea avertismentului. Față de acest aspect, instanța urmează să analizeze dacă sancțiunea aplicată de către agentul constatator a fost corect individualizată și aplicată.

Din analiza actului contestat și a dispozițiilor art. 26 lit a din O.U.G. 56/2007, instanța reține că agentul constatator a realizat o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor și a sancțiunilor aplicate, amenda aplicată fiind corespunzătoare atât rolului preventiv dar și celui punitiv al aplicării sancțiunii contravenționale. Instanța apreciază că susținerea petentei în sensul că permisul de muncă al cetățeanului sirian expirase nu este corespunzătoare adevărului, având în vedere cuprinsul înscrisului anexat la dosar, fila 10, conform căruia singura instituție abilitată să elibereze autorizație de muncă cetățenilor străini nu a eliberat nicio autorizație de muncă pe numele cetățeanului AKRAM HUSSAN. Mai mult, instanța apreciază că, chiar în cazul în care a petenta ar fi reușit să dovedească faptul că cetățeanul sirian a avut la un moment dat autorizație de muncă, acest aspect nu înlătură răspunderea contravențională pentru fapta de primire la muncă a acestui cetățean cu autorizație de muncă expirată și nici nu justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.

Văzând disp art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, instanta retine că cererea petentei de înlocuire a amenzii cu sanctiunea avertismentului nu este întemeiată, având în vedere faptul că contravenția ce face obiectul prezentei plângeri este una de pericol și nu de rezultat, pentru săvârșirea acesteia nefiind necesară producerea unei pagube efective. Astfel pericolul social se produce prin simpla încălcare a dispozițiilor legale. Instanța apreciază că modalitatea de săvârșire a faptei, astfel cum susține petenta, în sensul că nu cunoștea faptul că cetățeanului sirian îi expirase autorizația de muncă, nu justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, în condițiile în care aceasta cunoștea faptul că acesta nici nu avusese niciodată autorizație de muncă, aspect ce reiese, astfel cum s-a stabilit, din înscrisul anexat la dosar, fila 10. Mai mult, se reține că rațiunea stabilirii unui număr de autorizații de muncă eliberate către cetățenii străini, prin dispozițile H.G. 1261/21.12.2011 și a incriminării faptei sancționate este necesitatea protejării forței de muncă autohtone iar petenta nu a indicat și nici nu a dovedit o împrejurare care să circumstanțieze modalitatea de săvârșire a faptei, limitându-se la susținerea, necorespunzătoare adevărului, potrivit căreia nu cunoștea că autorizația de lucru a cetățeanului străin expirase.

Pentru toate aceste motive instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției îndeplinește totalitatea condițiilor de legalitate și temeinicie, motiv pentru care va respinge plângerea ca neînteneiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata in cauza privind pe __________________ cu sediul in sector 1, București, Calea Griviței, nr. 142, _____________ intimatul O______ ROMÂN PENTRU IMIGRĂRI- INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRARI cu sediul in sector 5, București, ____________________ C_________, nr. 15 A.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică , astazi, 02.07.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

Red/Dact A.A.P/E.A.S

4 ex 15.12.2013