Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 342/2012

Ședința publică de la 03 Aprilie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M________ L____ B_____

Judecător C______ B________

Judecător A_____ M______

Grefier A_____ B_____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta – petentă S.C. D&D INTERNAȚIONAL S.R.L. împotriva sentinței civile nr.1679/28.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele C.N.A.D.N. prin D.R.D.P. C______ ,C.N.A.D.N. R______ S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a trecut la soluționare iar urmare deliberării a fost pronunțata următoarea decizie .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

P___ plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____-S______ la data de 08.07.2010 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. D&D Internațional S.R.L. C______ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R______ S.A, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx din data de 11.03.2008, exonerarea de la plata amenzii în sumă de 1000 lei și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În fapt, petenta ____________________ S.R.L. a arătat că în anul 2008 societatea desfășura activități de taximetrie pe teritoriul județului D___. La data respectivă, conducătorul auto G______ E____, angajat al societății, nu se afla în județul M________ în scopul desfășurării activității de taximetrie in beneficiul petentei . De asemenea, nu a primit acordul firmei în vederea unei curse în județul M________, astfel că răspunderea pentru orice faptă contravențională, îi aparține integral.

Pe cale de excepție, petenta a înțeles să invoce prescripția executării sancțiunii amenzii, deoarece procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat în termenul legal de o lună, astfel cum este prevăzut de art. 14 din O.G. nr. 2/2001, arătând totodată faptul că, fapta contravențională a fost săvârșită la data de 11.03.2008, procesul verbal contestat fiind comunicat abia la data de 23.06.2010.

Petenta a mai precizat că, în ce privește legalitatea și temeinicia întocmirii procesului verbal, potrivit art. 19 al.1 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de fată, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator trebuia să facă mențiuni despre aceste împrejurări,care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Deși nici un reprezentant al firmei nu a fost prezent, nu s-a consemnat nici prezenta unui martor asistent.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea contravențională pe dispozițiile art. 16 alin.7, art. 21, alin.3 din OG2/2001 și hotărârea CEDO în cauza A_____ vs R______.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R______ S.A prin D.R.D.P. C______, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare .

În temeiul art. 167 al.1 C__, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

P___ sentința civilă nr. 7228/21.12.2010 a Judecătoriei Drobeta T____-S______ a fost admisa în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 11.03.2008 și a fost constatata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 de lei .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că sarcina probei comunicării procesului-verbal pe care contravenientul nu l-a semnat, întrucât nu a fost prezent la încheierea lui sau a refuzat semnarea acestuia, revine intimatei, care trebuie să probeze comunicarea procesului-verbal prin care l-a sancționat pe contravenient, într-una din modalitățile prevăzute de art.27 din O.G. nr.2/2001.

Având în vedere că până la termenul de judecată din data de 14.12.2010, când s-au închis dezbaterile, intimata nu a făcut dovada comunicării către petenta a procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 11.03.2008, instanța în temeiul art.14 din O.G. nr.2/2001 potrivit căruia „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”, a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 de lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției susmenționat .

În ceea ce privește capătul de cerere privitor la anularea procesului-verbal de constatare a contravenției N xxxxxxx din data de 11.03.2008, instanța a reținut că petenta nu a administrat mijloacele de probă necesare pentru a înlătura prezumția de temeinicie și de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx din data de 11.03.2008, astfel încât instanța a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere.

Împotriva acestei hotărâri intimata a formulat recurs , criticând-o pentru netemeinicie . A arătat că s-a constatat de către controlorul de trafic că autoturismul aparținând petentei a circulat în trafic fără a avea rovinetă valabilă și fără a avea actele doveditoare că s-a achitat taxa utilizării drumurilor naționale

Conform art. 1¹ lit. a) din O.G. nr. 15/2002, rovinieta valabilă este: rovinieta-ecuson, al cărei model este prevăzut în normele metodologice, aplicată la loc vizibil, pe partea interioară a parbrizului, însoțită la bordul vehiculului, prin grija utilizatorilor ai căror conducători auto au obligația să îl prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, de următorul document: (...) pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original, sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul „Conform cu originalul”.

A depus adresa și confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție de către D&D Internațional și adresa de înaintare a acestuia către Administrația Financiară.

Intimata-petenta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală. A arătat că instanța de fond luând în considerare aspectele invocate în plângerea contravențională a admis-o în mod legal.

În subsidiar ,a solicitat ca în cazul în care se va admite recursul să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment arătând că fapta săvârșită este lipsită de pericol social iar S.C. D&D Internațional S.R.L. C______ și-a îndeplinit întotdeauna obligațiile stabilite de lege , fiind pentru prima dată când este acuzată de nerespectarea legislației în domeniul transporturilor.

P___ decizia nr. 501/21.06.2011 a Tribunalului M________ - Secția comerciala si de contencios administrativ a admis recursul formulat de recurenta-intimata C.N.A.D.N. R______ – D.R.D.P/ C______ împotriva sentinței civile nr. 7228/21.12.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______ , a casat aceasta sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Din înscrisurile depuse in recurs (f.4,5,6)rezulta ca după aplicarea amenzii contravenționale in cuantum de 1000 lei prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx/11.03.2008,recurenta-intimata a efectuat demersurile pentru comunicarea actului sancționator si a înștiințării de plata prin posta la sediul de atunci al contravenientei,respectiv in com. Maglavit,_______________________,cu confirmare de primire ,in acest sens fiind respectate prevederile art. 27 din O.G. nr.2/2001.Se constata ca avizul de primire a fost primit in data de 17.03.2008 de un funcționar al intimatei-petenta care a semnat si confirmat comunicarea celor doua înscrisuri ,dovada îndeplinirii formalităților de comunicare fiind returnata recurentei-intimata la data de 18.03.2008.Constatand ca nu a fost formulata plângere contravenționala,după expirarea termenului legal, recurenta-intimata a comunicat organelor de executare silita titlul executoriu si dovada comunicării acestuia către intimata-petenta .

S-a apreciat ca ,in recurs,s-a făcut dovada comunicării procesului -verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx din data de 11.03.2008 in termenul de o luna de la data aplicării sancțiunii ,motiv pentru care ,in mod greșit,instanța de fond a constatat intervenirea prescripției executării sancțiunii .

Întrucât instanța de fond nu a cercetat fondul ,nu a analizat celelalte susțineri ale părților ,nu a verificat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 s-a admis recursul formulat de recurenta-intimata C.N.A.D.N. R______ – D.R.D.P/ C______.

Cauza a fost înregistrata la Judecătoria Drobeta T____ S______ la data de 29.07.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

P___ sentința civila nr. 4621/2011 a Judecătoriei Drobeta T____ S______ s-a declinat competenta de soluționare a plângerii contravenționale in temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001,reținându-se ca fapta contravenționala a fost săvârșita in localitatea Tâmna, km 302+400, localitate aflata in circumscripția teritoriala a Judecătoriei Strehaia.

Cauza a fost înregistrata la Judecătoria Strehaia la data de 03.11.2011.

P___ sentința nr. 1679/28.11.2011 a Judecătoriei Strehaia s-a respins plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această sentință instanța, din întregul probatoriu administrat în cauză, a reținut următoarele:

P___ procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.03.2008 de către SDN Dr. Tr. S______ petenta a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.

In sarcina petentei s-a reținut ca, in data de 11.03.2008, pe DN 6 km 302+240 Tâmna, un autoturism cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX deținut de către petenta si condus de catre G______ E____ a circulat fără a deține rovinieta valabila.

Acest proces verbal de contravenție, după cum s-a reținut cu autoritate de lucru judecat Tribunalul M________ - Secția comerciala si de contencios administrativ, este comunicat petentei la data de 17.03.2008 si primit de un funcționar al petentei care a semnat si confirmat comunicarea,dovada îndeplinirii formalităților de comunicare fiind returnata intimatei la data de 18.03.2008.

Plângerea contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție este formulata de către petenta si comunicata la data de 07.07.2009 prin plic poștal la Judecătoria Drobeta T____ S______. Acest proces verbal de contravenție, poate fi contestat de către petenta la instanța de judecata in situația in care considera ca acesta nu este legal sau temeinic, in termen de 15 zile de la data la care a intrat in posesia acestuia sub sancțiunea respingerii plângerii ca tardiv formulata.

In speța, plângerea contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție este formulata de petenta la mai mult de un an de la data primirii acestuia,instanța de fond concluzionând ca plângerea contravenționala a fost promovata tardiv .

P___ decizia de casare s-a mai reținut ca instanța de fond, in primul ciclu procesual nu a cercetat fondul cauzei .

Potrivit art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002, aprobata cu modificări prin Legea nr.424/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Tariful de utilizare se aplică pe rețeaua de drumuri naționale din R______, cu excepția sectoarelor de drum pentru care se vor aplica tarife de concesiune.

Drumurile de interes național( art. 6 din OG nr.43/1997R) cuprind drumurile naționale, care asigură legăturile cu capitala țării, cu reședințele de județ, cu obiectivele de interes național, între ele, precum și cu țările vecine, și pot fi clasificate ca: a) autostrăzi;b) drumuri expres;c) drumuri naționale europene (E); d) drumuri naționale principale; e) drumuri naționale secundare

D____ urmare, susținerea petentei in sensul ca a folosit numai rețeaua de drumuri din județul D___ nu si cea din Județul M________, este neîntemeiata.

Plata tarifului de utilizare conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din R______, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R______ - S.A( art 1 pct 1 lit e din OG 15/2002R) iar petenta nu face dovada ca la momentul săvârșirii faptei contravenționale achitase tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R______

De asemenea, in condițiile date, este lipsit de relevanta persoana care folosește in fapt autoturismul pentru ca obligația plății tarifului de utilizare revine utilizatorului care in cazul dat este societatea petenta(art. 6 din OG nr. 15/2002R).

Utilizatorul este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare.

In ceea ce privește sancțiunea de 1000 lei amenda contravenționala aplicata acesteia, instanța a apreciat ca aceasta a fost corect individualizata, potrivit art.21 din O.G.nr.2/2001, aprobata prin Legea nr.180/2002 întrucât autoturismul deținut de către petenta este folosit in regim de taxi.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond admiterea plângerii contravenționale , anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea petentei de la plata amenzii în valoare de 1000 lei.

În motivare, a susținut că înțeleg să invoce prescripția executării sancțiunii amenzii deoarece procesul verbal de contravenție nu le-a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de art.14 din OG nr.2/2001. Susține că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită la data de 11.03.2008 , iar procesul verbal de constatare a contravenției le-a fost comunicat la data de 23.06.2010.

De asemenea, precizează că la data întocmirii procesului verbal petenta nu mai avea sediul înregistrat la ORC D___ în comuna Maglavit, _______________________, iar persoana care a semnat acea dovadă de comunicare nu a fost și nici nu este angajatul său.

Mai arată că , în condițiile în care procesul verbal ar fi fost comunicat societății petente , pe dovada de comunicare s-ar fi aplicat ștampila persoanei juridice. Astfel, consideră că prezumția întocmirii procedurii de comunicare nu a fost dovedită.

De asemenea ,cu ocazia formulării plângerii contravenționale a solicitat si înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul motivat de lipsa pericolului social, conduita contravenientului care întotdeauna si-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege in sarcina sa,cererea care nu a fost analizata de instanța de judecata .

În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304¹ c.pr.civ.

În cauză, a formulat întâmpinare intimata prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond .

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Tribunalul nu-si va însuși primul motiv de recurs referitor la prescripția executării sancțiunii amenzii motivat de faptul ca procesul verbal de contravenție nu le-a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de art.14 din OG nr.2/2001,susținând că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită la data de 11.03.2008 , iar procesul verbal de constatare a contravenției le-a fost comunicat la data de 23.06.2010.

Astfel,verificând considerentele deciziei nr. 501/21.06.2011 a Tribunalului M________ - Secția comerciala si de contencios administrativ se constata ca instanța de recurs a dezlegat aceasta chestiune de drept in sensul ca au fost respectate prevederile legale referitoare la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției contestat,cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeași instanța de fond .

Nici motivul de recurs privind nerespectarea prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 nu este întemeiat atâta vreme cat din cuprinsul actului sancționator a rezultat ca agentul constatator a trebuit sa încheie procesul verbal de constatare a contravenției susmenționat in lipsa martorilor deoarece la fata locului se aflau numai agenți constatatori iar ceilalți participanți la trafic au refuzat calitatea de martor ,in acest caz fiind incidente disp. art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 .

De asemenea,motivele in sensul ca la data întocmirii procesului verbal petenta nu mai avea sediul înregistrat la ORC D___ în comuna Maglavit, _______________________, iar persoana care a semnat acea dovadă de comunicare nu a fost și nici nu este angajatul său nu pot fi luate in considerare deoarece nu au fost dovedite mai ales ca procesul verbal de constatare a contravenției contestat a fost completat pe baza actelor prezentate de conducătorul auto din care a rezultat fără putința de tăgada ca mijlocul de transport controlat aparținea recurentei-petentă care la aceea data avea sediul in comuna Maglavit, ________________ de alta parte,afirmația privind persoana care ar fi semnat acea dovadă de comunicare fara sa fi fost angajatul său nu este credibila atâta vreme cat nu a fost indicat niciun nume .

Nu subzista nici motivul de recurs privind lipsa analizei solicitării privind înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul deoarece,in condițiile in care ,in mod just, Judecătoria Strehaia a concluzionat ca plângerea contravenționala a fost tardiv introdusa ,a menționat si ca amenda contravenționala in cuantum de 1000 lei a fost corect individualizata iar,pe de alta parte,recurenta nu a produs nicio proba din care sa rezulte pericolul social redus al faptei astfel cum s-a susținut .

În concluzie, sentința civila nr.1679/28.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia este legală și temeinică nefiind incident niciunul din motivele de recurs invocate .

Văzând și disp.art.312 C.p.civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta – petentă S.C.D&D INTERNAȚIONAL S.R.L. împotriva sentinței civile nr.1679/28.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele C.N.A.D.N. prin D.R.D.P. C______ și C.N.A.D.N. R______ S.A. BUCUREȘTI.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi ,03 aprilie 2012, la sediul Tribunalului M________.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

M________ L____ B_____ C______ B________ A_____ M______

Pentru judecător aflat in C.O.,

Semnează președinte secție .

GREFIER,

A_____ B_____

Red. B.M.L./Tehnored. B.A..

Ex. 2/04.06.2012

Judecător fond V______ S.

Cod operator 2626