ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 590

Ședința publică din 4 februarie 2015

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta _______________________ cu în contradictoriu cu intimata CNADNR DRPD Timisoara împotriva procesului verbal de contravenție TMND02P2 xxxxxxxxxx/21.08.2014.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care văzând concluziile consemnate în Încheierea de ședință din 28 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță, urmare a declinării de la Judecătoria Râmnicu V_____, sub nr. XXXXXXXX/12.12.2014, petenta _______________________ cu în contradictoriu cu intimata CNADNR DRPD Timisoara s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/21.08.2014, exonerarea de la plata sumei e xxxxxx lei amendă contravențională și restituirea sumei de 557,74 lei ce a fost achitată cu chitanța ______________ nr. xxxxxxxxxx/21.08.2014 reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, precum și cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii s-a arătat că în urma controlului efectuat în data de 21.08.2014 ora 16,09 în AICI Nădlac petenta a fost amendată cu suma de xxxxx potrivit art. 61 al. 1 lit. p din OG 43/1997 și la achitarea sumei de 557,74 lei tarif de despăgubire potrivit art. 61 al. 3 din OG 43/1997 deoarece s-a constata cum că autovehiculul A2S3 cu numărul de înmatriculare XXXXXXX/CQ788HD greutate maximă admisă de 40 t, nr. axe 5, utilizat de petentă a fost depistat la AICI Nădlac că a circulat pe traseul INT DN 1 – DJ101G – Nădlac cu masa pe axa 2 de 12,22 t față de 11,5 t admis. S-a reținut că faptele petentei constituie contravenție potrivit art. 41 al. 1 al. OG 43/1997.

Petenta a arătat că au fost încălcate prevederile art. 16 al. 6 din OG 2/2001, deoarece procesul verbal de contravenție nu cuprinde datele de identificare a persoanei care o reprezintă, fiind lovit de nulitate.

S-a mai arătat că s-au mai încălcat prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001 deoarece în momentul încheierii procesului verbal de contravenție agentul constatator era obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni ce trebuiau consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni”.

De asemenea petenta a arătat că nulitatea procesului verbal de contravenție este evidentă întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 19 al. 1 din OG 2/2001 deoarece procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de nici un martor.

Un alt aspect a fost acela că agentul constatator nu a dispus posibilitatea achitării numai la jumătate din minimul amenzii în termen de cel mult 48 ore.

Petenta a mai arătat că marfa transportată a fost în greutate de xxxxx kg cu rezultă să din CMR, greutatea totală fiind de xxxxx kg cum rezulta din tichetul de cântar 9222/21.08.2014, deci sub 40 t.

De asemenea petenta a arătat că nu a existat posibilitatea verificării cântăririi pe osii, aceste sisteme de cântărire fiind deținute doar de către intimată. De asemenea s-a arătat că greutatea rezultată în urma cântăririi în România diferă de greutatea rezultată în urma cântăririi în Ungaria.

În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.

În probațiune s-au depus înscrisuri.

La data de 13.10.2014 intimata depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatate a contravenției ______________ xxxxxxxxxx/21.018.2014, menținerea obligației de plată a sumei de 557,74 lei reprezentând tariful de despăgubire achitat în temeiul art. 61 al. 3 OG 43/1997, menținerea obligației de plată a cuantumului amenzii stabilite în actul sancționator în sumă de xxxxx lei.

Pe cale de excepție s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Râmnicu V_____.

Intimata a arătat că petenta nu a depus plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție la sediul său.

S-a arătat că la data de 21.08.2014 urmare a controlului cu privire la respectarea dispozițiilor OG 43/1997 a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX/CQ788HD cu depășirea masei admise pe axa 2, respectiv 12,22 tone față de 11,50 tone maxim admis.

Întrucât s-au încălcat prevederile legale s-a întocmit procesul verbal de contravenție prin care petenta a fost sancționată în temeiul art. 61 al. 1 lit. p din OG 43/1997 cu amendă de 30.000 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire.

Intimata a mai arătat că cântărirea vehiculului s-a făcut cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic.

De asemenea a arătat că procesul verbal de contravenție întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute – art. 17 din OG 2/2001.

De asemenea a arăta că lipsa martorului nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal de constare a contravenției deoarece art. 19 al. 3 din OG 2/2001 permit agentului constatator să întocmească procesul verbal în absența contravenientului și în lipsa unui martor.

Intimata a mai arătat că cântărirea vehiculului s-a făcut cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic, eliberându-se tichetul de cântar nr. 9222/21.08.2014.

De asemenea a arătat că procesul verbal de contravenție întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute – art. 17 din OG 2/2001.

S-a mai arătat că dacă vehiculul nu ar fi cântărit conform prevederilor legale nu ar fi putut fi emis tichetul de cântar deoarece cântărirea se face electronic iar în momentul în care apar neconcordanțe între modul de cântărire, viteza de rulare, suprafața de rulare mesajul transmis și afișat pe display-ul cântarului ar fi fost fast, șoferul trebuind să reia cântărirea. La momentul cântăririi conducătorul auto are posibilitatea de a vizualiza greutatea vehiculului per total și pe axe și faptul că nu a respectat viteza de rulare, în situația în care a depășit cei 5km/h urmând a se reia cântărirea.

Cu privire la reindividualizarea sancțiunii se arată că nu se impune aceasta câtă vreme s-a dovedit faptul că petenta a încălcat prevederile art. 41 al. 1 din OG 43/1997. de asemenea s-a arătat că petenta nu este la prima abatere încălcând în mod repetat prevederile legale.

Pe cale de excepție s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Râmnicu V_____ solicitându-se declinarea cauzei la Judecătoria A___

În drept a invocat prevederile OG 43/1997, art. 12 al. 3 din Ordonanța 26/2011, Legea 47/17.03.2004.

În probațiune a depus înscrisuri.

La data de 30.10.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor intimatei din întâmpinare, susținând în continuarea plângerea astfel cum a fost formulată.

Prin sentința civilă nr. 5684/18.11.2014 a Judecătoriei Râmnicu V_____, cauza a fost declinată la Judecătoria A___ spre soluționare.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria A___ la data de 12.12.2014.

În soluționarea acțiunii instanța reține în fapt că în urma controlului efectuat în data de 21.08.2014 ora 16,09 în AICI Nădlac, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă cu suma de xxxxx în temeiul art. 61 al. 1 lit. p din OG 43/1997, petenta fiind obligată și la achitarea sumei de 557,74 lei tarif de despăgubire potrivit art. 61 al. 3 din OG 43/1997.

În sarcina petentei a fost reținut că autovehiculul A2S3 cu numărul de înmatriculare XXXXXXX/CQ788HD greutate maximă admisă de 40 t, nr. axe 5, utilizat de petentă a fost depistat la AICI Nădlac că a circulat pe traseul INT DN 1 – DJ101G – Nădlac cu masa pe axa 2 de 12,22 t față de 11,5 t admis.

S-a reținut în sarcina petentei că faptele acesteia constituie contravenție potrivit art. 41 al. 1 al. OG 43/1997.

Art. 41 alin 1 din OG 43/1997statuează că „(1) Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3.”

Art.61 alin 1 lit p din OG 43/1997 statuează că (1) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: p)efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei

Art.61 alin 3 din OG 43/1997 (3) Pe lângă amenzile contravenționale aplicate persoanelor fizice și juridice de către personalul cu atribuții de inspecție și control împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii pentru nerespectarea prevederilor referitoare la circulația pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3, contravenientul are obligația de a achita în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., respectiv al administratorului drumului, cu titlu de tarif de despăgubire, sumele stabilite potrivit anexei nr. 5.

Raportînd starea de fapt decelată la dispozițiile legale instanța constată că plîngerea este neîntemeiat formulată.

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, elemente prevăzute sub sancțiunea nulității absolute ( 1. Potrivit art. 17 din OG 2/2001 în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia atrage nulitatea procesului-verbal- nulitatea se constată și din oficiu - nu și lipsa datelor de identificare ale persoanei care reprezintă persoana juridică contravenientă. 2. În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 16 alin 7 din OG 2/2001 instanța constată că aplicare lor este cu putință doar în cazul în care contravenientul este de față. 3. Art. 19 din OG 2/2001 conferă libertatea agentului constatator de a încheia procesul verbal de contravenție și în absența unui martor.4.În actul sancționator există mențiuni legate de posibilitatea achitării a jumătate din minimului amenzii)

Referitor la temeinicia procesului verbal, se constată că neîntemeiat o contestă petenta de vreme ce probațiunea administrată în cauză vădește că fapta contravențională pentru care s-a antrenat răspunderea contravențională a petentei prin procesul verbal de contravenție contestat a fost săvîrșită. Performanța instalației de cîntărire a vehiculelor rutiere cu care s-a decelat depășirea de petentă a masei pe axa 2 este neîntemeiat pusă la îndoială de petentă de vreme ce instalația a fost verificată metrologic și declarată admisă prin Buletinul de verificare metrologică xxxxxxx/25.06.2014. În ceea ce privește pretinsa diferența dintre cîntărirea realizată de Autoritățile române și cea realizată de Autoritățile maghiare, instanța constată că nu profită în nici un fel petentei pentru că nu a fost dovedită, inclusiv cu un buletinul de verificare metrologică al instalației de cîntărire maghiare .

Individualizarea sancțiunii aplicate petentei este corect facută de intimată în acord cu pericolul social concret al faptei. Reține instanța că nu se poate aplica petentei sancțiunea avertismentului deoarece sancțiunea avertismentului se poate aplica numai atunci cînd fapta contravențională are un grad de pericol social redus, grad de pericol social redus care în speță nu se regăsește de vreme ce prin nerespectarea de către petentă a dispozițiilor art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, aceasta a adus atingere calității drumurilor care fac parte din sistemul național de transport și implicit atingere siguranței circulației rutiere din România.

Pentru toate aceste considerente instanța va reține că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal și îl va menține în ființă , în temeiul art.34 din OG 2/2001 urmînd să respingă plîngerea.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plîngerea formulată de petenta _______________________ cu sediul in Blidari nr. 8, _______________________, identificataă la ORC cu J XXXXXXXXXXXX CUI RO xxxxxxxx în contradictoriu cu CNADNR DRPD Timisoara cu sediul în Timisoara ________________. 18 jud T____ împotriva procesului verbal de contravenție TMND02P2 xxxxxxxxxx/21.018.2014.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 04.02.15

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/06.03.2015/6 ex./4 _____________________________ com. - _______________________ - Blidari nr. 8, ________________________

- CNADNR DRPD Timisoara - Timișoara ________________. 18 jud. T____