R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. xxxxx

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A______ C_____________

GREFIER: A________ I____ M_______

Pe rol se află pronunțarea cauzei privind pe petentul N___ I__ și pe intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 12.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până astăzi, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ la data de 16.04.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul N___ I__ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 02.04.2015 și a procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 02.04.2015.

În motivare, petentul a arătat că, potrivit legii, în intersecție cu sens giratoriu se dă prioritate de stânga, lucru pe care l-a arătat și lucrătorilor de poliție.

Petentul a alăturat cererii sale înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 40 lei.

La data de 14.05.2015, intimata Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București- Brigada Rutieră a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, apreciind că procesele-verbale au fost legal și temeinic întocmite, faptele fiind constatate în mod direct și personal de polițistul rutier.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.

Prin sentința civilă nr. 2963/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria A_________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Motiv pentru care cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială (în cadrul căreia a fost audiat martorul B____ P____), iar în temeiul art. 33 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a dispus ascultarea petentului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 02.04.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București- Brigada Rutieră procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul N___ I__ a contravenției prevăzute de art. 130 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua respectivă, ora 16.03, a condus autoturismul cu numărul XXXXXXXXX pe ___________________________ Presei Libere către Piața Victoriei și nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe drumul prioritar.

Motiv pentru care petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională de 390 lei și s-a luat față de el măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce 30 zile.

Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „Am obiecțiuni.”

La aceeași dată, a fost întocmit de către un alt agent constatator din cadrul intimatei procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că a săvârșit în public expresii jignitoare și vulgare la adresa polițistului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de natură să lezeze demnitatea și onoarea acestuia.

Petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională de 500 lei.

Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „Am obiecții cu privire la vorbele vulgare.”

În prealabil, instanța reține că, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este datoare să cerceteze legalitatea și temeinicia proceselor-verbale și să hotărască asupra sancțiunii.

Verificând, prin prisma art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acestea au fost încheiate cu respectarea dispoziții legale indicate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesele-verbale conțin mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptelor săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator. Descrierea faptelor permite instanței să aprecieze gravitatea faptelor și să verifice dacă sancțiunile aplicate petentului sunt proporționale. Mai mult, petentul nu a invocat vicii privind legalitatea proceselor-verbale.

În ceea ce privește temeinicia proceselor-verbale, instanța constată că acestea conțin constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dând naștere unei prezumții simple de veridicitate în sensul că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestora corespunde adevărului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraful 28; cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraful 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale încheiate de agenții statului este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța oricărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța este ținută să asigure o procedură echitabilă în ansamblul ei atunci când încuviințează și administrează probatoriu, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută nu este reală.

Sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În speță, în primul rând, petentul nu a formulat critici cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 02.04.2015, martorul audiat neputând combate această situație (fiind rămas în mașină).

În al doilea rând, în privința procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 02.04.2015, instanța apreciază că petentul nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel încât prezumția de veridicitate a actului sancționator nu a fost răsturnată. Potrivit chiar susținerilor petentului, acesta nu a acordat prioritate de trecere, în intersecție, unui motociclist care venea din partea sa dreaptă. Susținerile petentului în acest sens au fost confirmate și prin declarația martorului audiat în cauză, B____ P____. Fapta petentului se circumscrie ipotezei reglementate de art. 130 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că proporționalizarea amenzilor este corectă în raport de gradul de pericol social al faptelor săvârșite și nu se impune reindividualizarea, iar măsura complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce autoturisme a fost legal aplicată și justificată de pericolul social al faptei săvârșite de către petent.

Față de situația de fapt și de drept expusă, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul N___ I__, domiciliat în A_________, ___________________________.F12, __________, _____________________, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________.9-15, sector 3.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A______ ConstantinescuAlexandra I____ M_______

Red. Jud. A.C./ Gref. A.I.M./ 22 ianuarie 2016