ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR.XXXXXXXX/2014

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2663/2015

Ședința publică de la 16 octombrie 2015

Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta C________ Ș_____ ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ HUNEDOARA, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimat consilier juridic B______ G___, lipsind petenta.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată faptul că petenta a depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicită declinarea cauzei către Judecătoria Hațeg.

Reprezentanta intimatului invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

În temeiul art. 248 C.proc.civ.,prealabil soluționării fondului,instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență .

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta C________ Ș_____ Întreprindere Individuală a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ITM Hunedoara.

În susținerea cererii, petenta a arătat, în esență, că starea de fapt descrisă în procesul verbal nu corespunde adevărului, întrucât numite Moisoni N_____ nu are loc de muncă, ea nelucrând, ci doar înlocuind-o pe barmana angajată, care avea probleme medicale. A mai susținut că nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal, pentru a prezenta orgenelor de control documente

În drept, petenta a invocat prevederile OG 2/2001.

Intimatul a depus întâmpinare în termenul legal (f. 18-20), solicitând respingerea plângerii formulate de petent, ca neîntemeiată, invocând totodată și excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D___, competentă fiind instanța de la locul săvârșirii contravenției.

În motivare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional în mod legal și temeinic. A mai susținut că petenta a fost sancționată în urma unui control efectuat la data de 25.06.2015 la punctul de lucru al petentei, situat în Hațeg, ____________________, când agentul constatator a reținut că numita Moisini N_____ lucrează la respectivul punct de lucru făr a semna contract de muncă. A mai arătat că angajatorul nu a prezentat la control documentele solicitate, încălcând și prevederile art. 21 din Legea 108/1999.

În drept, intimatul a invocat prevederile OG 2/2001, ale Legii 53/2003 și ale Legii 108/1999.

Plângerea formulată de petentă a fost timbrată în mod legal, potrivit art. 19 din OUG 80/2013, fiind depusă la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei (f. 14).

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:

În drept, potrivit art. 32 alin. (2) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legiuitorul a stabilit că în materie contravențională competența teritorială a instanței are regim de ordine publică, fiind competentă judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Instanța reține că petenta a fost sancționată în temeiul art. 16 alin. (1) din Legea 53/2003, reținându-se că la controlul efectuat la punctul de lucru din Hațeg, ____________________ a fost identificată numita Moisini N_____ prestând activitate fără a fi semnat un contract de muncă. Potrivit art. 260 alin. (1) lit. e), constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, conform art. 16 alin. (1). Așadar, locul comiterii contravenției reținute în sarcina petentei este reprezentat de punctul de lucru situat în Hațeg, ____________________, care intră în raza de competență a Judecătoriei Hațeg, conform HG 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și a parchetelor de pe lângă judecătorii.

Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ și, în temeiul art. 132 alin. (1) C.pr.civ. va declina judecarea prezentei cereri către Judecătoria Hațeg.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină judecarea plângerii contravenționale având ca obiect procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/01.07.2015, formulată de Întreprinderea individuală C________ Ș_____, cu sediul în Hațeg, __________________________. 7, _____________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatulInspectoratul T_________ de Muncă Hunedoara, cu sediul în D___, ___________________, în favoarea Judecătoriei Hațeg.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red. GF, SȘ, 4 ex,

12.11.2015