Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 667/A/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ L___

Judecător C_______ M_____ C_____

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant P_____ I___ împotriva sentinței civile 998/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ și intimat C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R15 NR. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță dl. avocat E___ P______ pentru apelant, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:

La data de 08.09.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare care se comunică cu avocatul apelantului.

Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.

Instanța pune în vedere avocatului reclamantului să estimeze durata necesară cercetării procesului.

Avocatul apelantului estimează durata ca fiind astăzi.

Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.

Avocatul apelantului depune la dosar chitanța nr. xxxxxxx/24.09.2015 în sumă de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.

În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Avocatul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea contestației la executare cu consecința în principal a constatării nulității absolute a procesului verbal atacat iar în subsidiar a anulării procesului verbal atacat precum și a exonerării petentului apelant de plata amenzii dispuse.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 06.02.2015, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXX, petentul P_____ I___ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN a contestat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015.

În fapt, a arătat, în esență, că la data de 22.05.2012 a vândut autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și nu mai era proprietarul autoturismului la momentul depistării acestuia în trafic de către agentul constatator al intimatei.

În drept, cererea nu a fost motivată.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

S-a anexat plângerii, în copie certificată: procesul verbal contestat, contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, copie acte identitate, proces verbal întocmit de Direcția de venituri din cadrul Mun. A___ I____, plicul prin care s-a comunicat procesul verbal contestat prin poștă la data de 04.02.2015 (fl.5-9).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (fl.4).

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii (fl.15-17).

În fapt, a arătat în esență că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de către Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

A învederat că nu le este opozabil contractul de vânzare – cumpărare privind autoturismul în litigiu; în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001, OG 15/2002.

A precizat că petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, rămânând în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator.

În drept, a invocat prevederile art. 223 pct. 2 din noul C.p.c., dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.

S-a anexat întâmpinării: copia certificatului calificat a agentului constatator și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (fl.18-20).

Prin sentința civilă nr. 998/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ s-a respins plângerea formulată de petentul P_____ I___, domiciliat în A___ I____, _____________________, județul A___ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, _____________________.401A, CUI xxxxxxxx, J40/552/15.01.2004 și, în consecință:

S-a menținut procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/28.01.2015 încheiat de agentul constatator al intimatei.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

S-a constatat că prin plângerea înregistrată la data de 06.02.2015 petentul P_____ I___ a solicitat instanței de judecată să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției deoarece la data de 22.05.2012 a înstrăinat autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX numitului F__ S_____ M____, iar contravenția a fost săvârșită de către acesta din urmă.

Petentul a recunoscut că deși a înstrăinat autoturismul acesta mai este încă înmatriculat pe numele său, promovând de curând acțiune în obligația de a face – radiere auto.

La fila 5 se află copia procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 din care rezultă că la data de 16.10.2014 autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea petentului a circulat pe DN1C km18+392m fără ca să dețină rovinietă valabilă, motiv pentru care în temeiul art.8 al.1 și 2 din OG nr.15/2002 a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei. Dovada înregistrării rezultă și din proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (fl.19-20).

În susținerea plângerii petentul a depus copia unui act de vânzare – cumpărare sub semnătură privată – fila 6 - din care rezultă că la data de 22.05.2012 petentul a înstrăinat autoturismul numitului F__ S_____ M____. De asemenea, a depus copia unui proces verbal eliberat de Direcția de Venituri din cadrul Municipiului A___ I____ din care rezultă că autoturismul marca Mercedes 200, cu ___________ xxxxxxxx cap. cil. 2151, _______________ xxxxxx a fost radiat ca mijloc fix de pe numele petentului.

În legătură cu fapta contravențională care este menționată în procesul-verbal instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.7 din OG 15/2002: „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

În ce privește înțelesul termenului de utilizator român potrivit art.1 al.1 lit.b din OG nr.15/2002:

„(1) In intelesul prezentei ordonante, termenii si expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:

…..

b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.

Față de dispozițiile legale care au fost menționate aspectele că autoturismul a fost înstrăinat printr-un act sub semnătură privată unei alte persoane sunt lipsite de relevanță în ce privește obligația de a plăti taxa de drum, câtă vreme petentul nu a manifestat interes și nu a depus diligențele necesare pentru a finaliza transferul dreptului de proprietate către noul cumpărător prin evidențierea acestuia în cartea de identitate, contractul nefiind opozabil din această postură terților, între care și intimatului, în evidențe oficiale ale Serviciului de înmatriculări Auto figurând în continuare ca proprietar petentul. Evidențele deținute de serviciile fiscale locale vizează doar plata impozitului și, astfel cum rezultă din procesul verbal eliberat de Direcția de Venituri din cadrul Municipiului A___ I____, acesta s-a eliberat în baza unei declarații depuse de petent (act sub semnătură privată) aceasta nefiind opozabilă terțelor persoane.

Pe de altă parte, petentul trebuie să suporte plata amenzii deoarece nu a înțeles să onoreze obligația legală care îi revenea potrivit art.11 al.1-3 din OUG nr.195/2002 și nimic nu l-a împiedicat să ceară cumpărătorului să procedeze la întocmirea formalităților pentru înmatricularea autoturismului pe numele său ori să fi solicitat obligarea acestuia pe cale judecătorească.

Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității s-a reținut că agentul constatator a făcut o corectă aplicare a legii.

De asemenea, verificând procesul-verbal și sub aspectul corectei instrumentări nu s-a constatat existența unor lipsuri de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care ar putea să ducă la nulitatea acestuia.

Față de cele ce preced, cum petentul figurează în baza de date a autorităților publice ca fiind proprietarul autoturismului, deci figurează ca fiind utilizatorul acestuia în înțelesul OG 15/2002, contractul de vânzare - cumpărare în aceste condiții nefiind opozabil intimatului câtă vreme transferul dreptului nu este urmat și de îndeplinirea formalităților de radiere a autoturismului de pe numele vânzătorului și înmatriculare pe numele cumpărătorului, temeiul art.34 al.2 din OG 2/2001 a instanța a respins plângerea contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P_____ I___ solicitând admiterea apelului , schimbarea in tot a hotărârii atacate si admiterea contestației la executare cu consecința - in principal a constatării nulității absolute a procesului verbal atacat , iar in subsidiar a anularii procesului verbal atacat , precum si a exonerării petentului apelant de plata amenzii dispuse pentru următoarele motive:

In fapt, la data de 04.02.2015 apelantului i-a fost comunicat prin posta procesul verbal atacat , in care intimata a retinut ca apelantul ar fi circulat pe drumurile publice naționale fara a deține rovinieta valabila.

In principal , procesul verbal atacat este nul , întrucât nu poarta semnătură olografa a agentului constatator. In acest sens s-a pronunțat ICCJ , admitind recursul in interesul legii formulat de Avocatul Poporului si a statutat cu putere obligatorie prin Decizia din 16.02.2015 ca procesele verbale de sancționare a faptei de a circula pe drumurile publice fara a deține rovinieta valabila “trasmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie , sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. ”

In speța , procesul verbal de constatare a contravenției a fost transmis apelantului pe .suport de hârtie si nu poarta semnătură olografa a agentului constatator ( nu poarta de altfel niciun fel de semnătură), fiind astfel îndeplinite ambele condiții pentru constatarea acestuia ca fiind nul.

In subsidiar , apelantul a făcut dovada înstrăinării inca din anul 2012 a autoturismului XXXXXXXXX , autoturism ce a fost surprins circulând in 2015 pe drumurile naționale fara a deține rovinieta valabila , astfel incat fapta sanctionata nu a fost savarsita de către petentul apelant.

Din înscrisurile depuse la dosar ( contract de vanzare cumpărare a autoturismului in cauza) rezultă că , la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului apelant, aceasta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză și, drept consecință, nu-i mai incumba obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, fiind indiferent, din acest punct de vedere, faptul că în certificatul de înmatriculare a autoturismului figura în continuare în calitate de proprietar petentul apelant , câtă vreme, potrivit dispozițiilor legale ale O.U.G. nr. 195/2002, obligația de înmatriculare, în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar, astfel încât în sarcina petentului apelant nu poate fi reținută nicio culpă sub acest aspect.

În acest sens sunt și prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar, ci nu a vânzătorului, asa cum in mod greșit retine instanța de fond , in sensul ca “petentul nu a manifestat interes si nu a depus diligentele necesare pentru a finaliza transferul dreptului de proprietate... Deși obligația de transcriere nu ii incumba , petentul apelant a învederat instanței ca a promovat acțiune in obligația de a face împotriva cumpărătorului autoturismului.

Potrivit art. 7 din OG 15/2002 “Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile, ... revine in exclusivitate utilizatorilor romani...”, iar art. 1 al.1 lit.b) din O.G. nr. 15/2002 definește ca fiind utilizator “persoanele fizice sau juridice... înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România...” Instanța de fond se folosește de aceste prevederi legale in motivarea hotărârii, insa apreciază ca , interpretând in mod eronat definiția data de art.1 al.1 lit. b) utilizatorilor romani. Conform textului de lege , utilizatori romani pot fi si persoane care au in proprietate sau care pot folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in Romania. Or in speța data , se află in aceasta situație , in care utilizator nu este persoana înscrisa in certificatul de înmatriculare , ci o alta persona - cumpărătorul , care deține in proprietate si care poate folosi autoturismul in baza contractului de vanzare cumpărare. F___ a intra in dezbaterea condițiilor de valabilitate a contractelor de vanzare cumpărare si a efectelor încheierii acestora , subliniază doar faptul ca la momentul încheierii contractului de vanzare cumpărare , s-a predat autoturismul , s-a plătit prețul si s-a transmis dreptul de proprietate a autoturismului in favoarea cumpărătorului, împrejurarea ca nu s-a transcris transmiterea dreptului de proprietate nu ii este imputabila in niciun fel petentului apleant , ci doar cumpărătorului. Tocmai in prevenirea unor astfel de situații neplăcute in care se regăsește petentul apelant , legea (in speța OG 15/2002) definește cu exactitate termenul de “utilizator roman” , identificând trei situații diferite: persoana înscrisa in certificatul de înmatriculare , persoana care are in proprietate autoturismul si persoana care poate folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in Romania. In ceea ce îl privește , apreciază ca in speța de fata “utilizatorul roman” este persoana care are in proprietate autoturismul , iar nu persoana înscrisa in certificatul de înmatriculare.

Asa fiind , apreciază ca apelul este întemeiat, instanța de fond pronunțând o hotarare nelegala si netemeinica , motiv pentru care solicită sa se admita apelul cu toate consecințele ce decurg din aceasta.

In drept, art.466 al.1 , art.468 al.1 , art. 470 si 471 , art. 480 al.2 teza a ll-a NCPC art. 246 ai. 1 si 247 al.1 teza I NCPC , Decizia RIL din 16.02.2015 a ICCJ.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se respingă apelul formulat de I___ P_____ si pe fondul cauzei sa se mențină Procesul verbal de constatare a contravenției seria Rxxxxxxxxx ca temeinic si legal pentru următoarele:

IN FAPT instanța de fond a respins plângerea contravenționala impotriva procesului verbal seria Rxxxxxxxxx.

Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.

În speța dată, susținerile apelantei sunt nefondate.

Apelantul nu a fost in măsură sa răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, acesta nedepunand la dosar, in fond, dovada ca la data savarsirii contravenției deținea rovinieta valabila. Pe de alta parte, pe langa procesul verbal, dovada savarsirii contravenției o reprezintă proba foto emisa de sistemul SIEGMCR, care atesta prezenta autovehicului in data, la ora si in locul stipulat in procesul verbal.

Potrivit art. 517 alin 4 C__ “ dezlegarea data problemelor de drept judecate, este obligatorie pentru Instanțe de la data publicării deciziei in MO al României, Partea I”. Publicarea deciziilor pe pagina de internet a ICCJ si/sau comunicarea lor de către Ministerul Public nu pot fi considerate ca momente de la care sa producă efecte juridice, deoarece legiuitorul nu a prevăzut in mod expres acest lucru si, mai mult, nici unul dintre procedeele mai sus amintite nu au in prezent in Dreptul roman valoarea juridica a actului comunicării sau publicării.

Orice act juridic, inclusiv deciziile ICCJ se aplica destinatarilor numai pentru viitor - ex nune, nu si pentru trecut - ex tune. Efectul ex nune al deciziilor ICCJ constituie o aplicare a principiului neretroactivitatii, garanție fundamentala a drepturilor constituționale de natura a asigura securitatea juridica si increderea cetățenilor in sistemul de drept. Pe cale de consecința, efectele deciziei ICCJ nu pot viza decât actele, inacțiunile sau operațiunile ce urmeaza a se infaptui in viitor de către autoritatile implicate in activitatea de intocmire si comunicare a procesului verbal de contravenție si a instiintarii de plata, neputand sa reprezinte o lege mai favorabila.

Decizia 6/2015 nu este un act normativ, in intelesul dat acestei noțiuni de Legea 24/2000- republicata, cu modificările si completările ulterioare, care, in art. 11, face o enumerare limitativa a emitenților unor asemenea acte, printre care nu se regăsește ICCJ prin hotaririle date in interpretarea si aplicarea unitara a legii.

Pe de alta parte, hotaririle ICCJ date in RIL nu pot fi considerate acte normative cu putere de lege, in intelesul dispozițiilor OG 2/2001 sau a Legii 455 si, din perspectiva faptului ca nu reglementează relații de aparare sociala, nu instituie reguli de conduita si norme de incriminare sau care se refera la răspunderea contravenționala, la temeiurile si limitele acesteia, ci reflecta doar o interpretare a unor asemenea prevederi cuprinse in acte normative elaborate si adoptate conform procedurii de tehnica legislativa aplicabila in materie. A accepta ideea ca soluțiile interpretative pronunțate in Instanța Suprema prin deciziile date in RIL se includ in sfera legii contravenționale ar echivala cu o incalcare a principiului separării puterilor in Stat prin preluarea de către Autoritatea Judecătoreasca a competentelor puterii legislative cu consecința verificării constituționalității respectivelor Hotarari de către Instanța de C_________ Constituțional.

Recursul în interesul legii este o Cale extraordinară de atac prin care se investește înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării asupra unor probleme de drept ce au fost soluționate diferit de către instanțele judecătorești. Deciziile ICCJ trebuie sa se rezume strict la interpretarea legii, Instanța suprema neputand completa, modifica sau abroga norme cuprinse in lege. In caz contrar se incalca principiul separației si echilibrului puterilor in Stat, consacrat explicit de dispozițiile art. 1 alin ( 4 ) din Constituție, deoarece Instanța ar depăși limitele puterii judecătorești si s-ar manifesta ca o autoritate legiuitoare.

Din interpretarea OG 2/2001, Procesul Verbal mai sus menționat a fost intocmit respectând condițiile de forma impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de inmatriculare XXXXXXX neexistand rovinieta valabila.

Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.

Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui.

Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inpozabilitatea actului juridic fata de terti, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terti.

Din prevederile art 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, apelantul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Apelanta avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura inmatricularii, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d) sa procedeze la efectuarea formalităților privind instrainarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta ramane menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.

În concluzie, față de toate aceste aspecte, solicită să se respingă apelul ca neîntemeiat și pe fond să se mențină Procesul verbal de constatare a contravenției seria Rxxxxxxxxx ca temeinic si legal.

ÎN D____ dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001. în temeiul art. 223, pct. 2 C. Pr. Civ., solicită judecarea și în lipsă .

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu , Tribunalul reține următoarele:

Din procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 rezultă că la data de 16.10.2014 autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea petentului a circulat pe DN1C km18+392m fără ca să dețină rovinietă valabilă, motiv pentru care în temeiul art.8 al.1 și 2 din OG nr.15/2002 a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei. Dovada înregistrării rezultă și din proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (fl.19-20).

Apelantul P_____ I___ a solicitat instanței de judecată să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției deoarece la data de 22.05.2012 a înstrăinat autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX numitului F__ S_____ M____, deși vehiculul mai este încă înmatriculat pe numele său, iar contravenția a fost săvârșită de către acesta din urmă.

Se constată în apel că prima instanță a omis să dea eficiență prevederilor Deciziei 6/2015 a ÎCCJ, deși aceasta era obligatorie, fiind publicată la data de 25.03.2015 în M. Of. al României.

Se constată că prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:

„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Instanța de apel constată că procesul verbal atacat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, astfel că pentru acest motiv, soluția primei instanțe se impune a fi schimbată, urmând a nu se mai analiza celelalte critici ale apelantului.

D____ urmare, în baza art. 480 C.p.c., se va admite apelul declarat de apelantul P_____ I___, împotriva sentinței civile nr. 998/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Se va schimba în tot sentința apelată și în consecință se va admite plângerea contravențională formulată de petentul - apelant P_____ I___ în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA - CESTRIN, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015.

Se va anula procesul verbal antemenționat și va fi exonerat pe apelantul – petent de la plata sumei de 250 lei.

În baza art. 482 raportat la art. 451 C.p.c., se va lua act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul P_____ I___, împotriva sentinței civile nr. 998/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința apelată și în consecință:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul - apelant P_____ I___ în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA - CESTRIN, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/28.01.2015.

Anulează procesul verbal antemenționat și îl exonerează pe apelantul – petent de la plata sumei de 250 lei.

Ia act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24.09.2015.

Președinte, C_____ L___		Judecător, C_______ M_____ C_____
	Grefier, D____ M_____

D.M. 01 Octombrie 2015

Red. CMC

Jud. fond C______ H____ D____

Tehnored. MD/4ex/ 02.10.2015