Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 721/R/CA/2013

Ședința publică de la 17 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ O___

Judecător N______ C_______ T______

Judecător O_____ G________

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta I__ B____, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.1B, jud.B____, în contradictoriu cu intimata ___________________ sediul în loc. Oradea, ___________________, jud.B____, împotriva sentinței nr.xxxxx din 22.11.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La ce-a de-a doua strigare a cauzei la apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și că prin registratura instanței la data de 17.06.2013 reprezentanta intimatei av.C___ R_____ a depus cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa, după care:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND;

Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;

Prin sentința nr.xxxxx din 22.11.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta __________________., cu sediul în Oradea, ____________________, județul B____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, ______________________. 1B, județul B____, privind procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2010.

S-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2010, în privința săvârșirii de către petentă a contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată.

A fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2010.

A fost obligat intimatul la plata către petentă a sumei de 700 cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2010, petenta a fost sancționată contravențional de către intimată cu amendă în cuantum de xxxxx lei, în baza art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, modificată, coroborat cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 modificată, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a încheiat contracte individuale de muncă pentru numiții B_____ N______, începând cu data de 29.07.2010, SPRINTAR NICUTA, începând cu data de 30.07.2010, C______, începând cu data de 07.08.2010, F_____ RUSALIN, începând cu data de 18.09.2010, GARZ M_____, începând cu data de 06.11.2010, KORTIK A_____, începând cu data de 10.11.2010, HUNYIADI JANOS, începând cu data de 24.11.2010.

Totodată, petenta a fost sancționată cu sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. i din Legea nr. 53/2003, republicată, constând în faptul că societatea nu respectă în totalitate dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, republicată, privind acordarea a două zile consecutive de repaus săptămânal în cazul numitului B____ D______ pe luna noiembrie 2010.

Tot cu sancțiunea avertisment a fost sancționată petenta și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. d din H.G. nr. 161/2006, ca urmare a transmiterii cu întârziere a contractului individual de muncă în format electronic, încheiat pentru numitul M____ M____.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.

Totodată, instanța de fond a reținut că faptele, astfel cum au fost descrise în procesul-verbal contestat, întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată și sancționată de același text legal, art. 276 alin. (1) lit. i din Legea nr. 53/2003, republicată și sancționată de același text legal, precum și de art. 8 alin. (1) lit. d din H.G. nr. 161/2006, coroborat cu art. 5 din H.G. nr. 161/2006.

Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2010 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi reținute din oficiu precum și a celor invocate de către petentă, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Pentru a concluziona astfel, instanța de fond a avut în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 105 C.proc.civ.

Petenta a indicat, ca motiv de nulitate al procesului-verbal de contravenție, faptul că în cuprinsul său nu sunt indicate toate datele de identificare ale celor șapte persoane față de care s-a constatat că nu au fost încheiate contracte individuale de muncă.

Instanța de fond a reținut că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție au fost indicate numele persoanelor în privința cărora s-a reținut că au lucrat pentru societatea petentă fără a li se încheia contracte individuale de muncă, respectiv B_____ N______, începând cu data de 29.07.2010, SPRINTAR NICUTA, începând cu data de 30.07.2010, C______, începând cu data de 07.08.2010, F_____ RUSALIN, începând cu data de 18.09.2010, GARZ M_____, începând cu data de 06.11.2010, KORTIK A_____, începând cu data de 10.11.2010, HUNYIADI JANOS, începând cu data de 24.11.2010.

Totodată, instanța de fond a reținut că agenții constatatori au avut în vedere, cu ocazia completării procesului-verbal de contravenție, datele de identitate care au rezultat din procesele-verbale preluate de la S.C. TERAPLAST S.A.

În același timp, instanța de fond a apreciat că descrierea faptelor contravenționale reținute în sarcina petentei este suficient de clară și precisă pentru a permite identificarea textelor legale a căror încălcare a fost imputată petentei.

În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că motivul de nulitate al procesului-verbal de contravenție invocat de către petentă nu subzistă, fiind înlăturate.

În considerarea celor expuse, instanța de fond a reținut faptul că procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2010 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

Față de cele mai sus expuse, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2010 întocmit de intimat, instanța de fond a reținut reține următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal încheiat.

Totodată, instanța își va circumscrie analiza și prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sens în care apreciază că, pentru a califica dacă sancțiunea aplicată petentei intră în noțiunea autonomă de „acuzație în materie penală”, elementul esențial, determinant, pentru o astfel de calificare este caracterul preventiv și sancționator, deci scopul sancțiunii amenzii aplicate.

Astfel, atât timp cât amenda contravențională reprezintă un mijloc de constrângere a petentei, o măsură de prevenire a săvârșirii de noi fapte de natura celei ce îi este imputată, instanța concluzionează că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală în sensul Convenției.

Stabilit fiind acest fapt, instanța de fond a avut în vedere jurisprudența Curții E.D.O., mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței par. 28, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept în dreptul intern, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a avut în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul-verbal atacat.

În aceste condiții, raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată.

Instanța de fond a reținut că petenta a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție doar sub aspectul reținerii în sarcina sa a săvârșirii acestei contravenții, prevăzută de art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, motiv pentru care își va circumscrie analiza temeiniciei actului constatator doar raportat la această faptă contravențională.

Instanța de fond a constatat că agenții constatatori ai intimatului I.T.M. B____ au reținut că petenta nu a încheiat contracte individuale de muncă pentru numiții B_____ N______, începând cu data de 29.07.2010, SPRINTAR NICUTA, începând cu data de 30.07.2010, C______, începând cu data de 07.08.2010, F_____ RUSALIN, începând cu data de 18.09.2010, GARZ M_____, începând cu data de 06.11.2010, KORTIK A_____, începând cu data de 10.11.2010, HUNYIADI JANOS, începând cu data de 24.11.2010, în baza unor procese-verbale preluate de la reprezentanții S.C. TERAPLAST S.A.

Analizând cuprinsul acestor înscrisuri (filele 36-50), instanța de fond a constatat că asupra acestora nu a fost aplicată ștampila societății petente, neexistând nici alte elemente care să conducă la concluzia că procesele-verbale emană de la societatea petentă sau că ar fi fost însușite de către aceasta în orice mod. Mai mult, în cuprinsul acestor înscrisuri nu se face referire la societatea petentă.

În același timp, instanța de fond a reținut că contractul de supraveghere și pază nr. xxxxxx/26.02.2009 (filele 12-15), depus în probațiune atât de către petentă cât și de către intimat, a fost încheiat, conform art. 4 din contract, pentru o perioadă de un an. Totodată, art. 5 din același contract precizează că prelungirea duratei contractului se poate face doar pe baza acordului părților, urmând a face obiectul unui act adițional.

În aceste condiții, instanța de fond a reținut că, durata contractului încheiat între __________________. și S.C. TERAPLAST S.A. a expirat la data de 26.02.2010, nefăcându-se dovada prelungirii sale, conform dispozițiilor art. 5 din contract.

Faptul că între societatea petentă și S.C. TERAPLAST S.A. nu mai subzistau efectele contractului menționat, ulterior datei de 26.02.2010, este un alt element, în opinia instanței, care creează un dubiu serios cu privire la săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, de către petentă.

Totodată, instanța de fond a avut în vedere și celelalte înscrisuri propuse de către petentă, respectiv statele de plată (filele 54-75), precum și foile colective de prezență (filele 82-91), înscrisuri din care rezultă că persoanele indicate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu au figurat niciodată ca lucrând pentru societatea petentă.

Pe cale de consecință, instanța de fond a constatat că există un dubiu serios cu privire la săvârșirea faptei contravenționale descrise în procesul-verbal contestat de către petentă, faptă prevăzută de art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată. Acest dubiu, în materie contravențională, îi profită petentei având în vedere jurisprudența C.E.D.O.

Având în vedere aceste considerente instanța de fond a reținut că procesul-verbal contestat este netemeinic.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic în privința săvârșirii de către petentă a contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, a admis plângerea contravențională a petentei, a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2010, încheiat de intimat, în privința săvârșirii de către petentă a contravenției menționate anterior și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de xxxxx lei.

În baza art. 274 C.proc.civ., fiind în culpă procesuală, intimatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată în favoarea petentei, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr. 9/25.03.2011, aflată la fila 81 din dosar.

Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recurs recurentul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B____ prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii.

În motivare, recurentul a susținut, în esență, că la data efectuării controlului la ________________ agenții de pază ai ______________ desfășurau activitate de pază a obiectivului reprezentantul legal al societății nu a prezentat inspectorilor de muncă dovada încheierii contractului individual de muncă anterior începerii activității, deși un nu,măr de 7 persoan figurau în registrul de predare primire al serviciului de pază.

În drept, recurentul a invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. pr. civ. , Legea nr. 53/2003 și Legea nr. 108/1999.

La dosar a depus întâmpinare intimata solicitând respingerea recursului.

În motivare, intimata a reiterat susținerile din plângerea contravențională.

În drept, a invocat OG nr. 2/2001, art. 115 – 119 C. pr. civ.

Examinând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 indice 1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2010, petenta a fost sancționată contravențional de către intimată cu amendă în cuantum de xxxxx lei, în baza art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, modificată, coroborat cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 modificată, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a încheiat contracte individuale de muncă pentru numiții B_____ N______, începând cu data de 29.07.2010, SPRINTAR NICUTA, începând cu data de 30.07.2010, C______, începând cu data de 07.08.2010, F_____ RUSALIN, începând cu data de 18.09.2010, GARZ M_____, începând cu data de 06.11.2010, KORTIK A_____, începând cu data de 10.11.2010, HUNYIADI JANOS, începând cu data de 24.11.2010.

Totodată, petenta a fost sancționată cu sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. i din Legea nr. 53/2003, republicată, constând în faptul că societatea nu respectă în totalitate dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, republicată, privind acordarea a două zile consecutive de repaus săptămânal în cazul numitului B____ D______ pe luna noiembrie 2010.

Tot cu sancțiunea avertisment a fost sancționată petenta și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. d din H.G. nr. 161/2006, ca urmare a transmiterii cu întârziere a contractului individual de muncă în format electronic, încheiat pentru numitul M____ M____.

Instanța de recurs constată că recursul este neîntemeiat, instanța de fond făcând o justă apreciere a probelor de la dosar și apreciind în mod legal că faptele descrise în procesul verbal nu constituie contravenții.

Astfel, tribunalul reține că pe înscrisurile (filele 36-50), nu a fost aplicată ștampila intimatei, neexistând nici alte elemente care să conducă la concluzia că procesele-verbale emană de la societatea intimată sau că ar fi fost însușite de către aceasta în orice mod. Mai mult, în cuprinsul acestor înscrisuri nu se face referire la societatea petentă.

De asemenea contractul de supraveghere și pază nr. xxxxxx/26.02.2009 (filele 12-15), a fost încheiat, conform art. 4 din contract, pentru o perioadă de un an. Totodată, art. 5 din același contract precizează că prelungirea duratei contractului se poate face doar pe baza acordului părților, urmând a face obiectul unui act adițional. În aceste condiții, în mod corect s-a reținut că, durata contractului încheiat între __________________. și S.C. TERAPLAST S.A. a expirat la data de 26.02.2010, nefăcându-se dovada prelungirii sale, conform dispozițiilor art. 5 din contract.

Faptul că între societatea intimată și S.C. TERAPLAST S.A. nu mai subzistau efectele contractului menționat, ulterior datei de 26.02.2010, este un alt element, care în mod corect s-a reținut că este apt să creeaze un dubiu serios cu privire la săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, de către intimat.

De asemenea din statele de plată (filele 54-75), precum și foile colective de prezență (filele 82-91), înscrisuri din care rezultă că persoanele indicate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu au figurat niciodată ca lucrând pentru societatea intimată.

Pe cale de consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că există un dubiu serios cu privire la săvârșirea faptei contravenționale descrise în procesul-verbal contestat de către petentă, faptă prevăzută de art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată. Acest dubiu, în materie contravențională, îi profită petentei având în vedere jurisprudența C.E.D.O.

Se mai impune a fi menționat că prin Sentința nr. 4312/CA/12.09.2012 a Tribunalului B____, irevocabilă prin Decizia nr. 13/CA/14.01.2013 a fost admisă cererea formulată de către ______________ și s-a dispus anularea în parte a procesului verbal de control ________ nr. xxxxx/10.12.2010 întocmit de către I__ și s-a dispus anularea măsurilor dispuse în anexa 3 a procesului verbal de control întocmit cu ocazia sancționării contravenționale a intimatei.

În considerentele sentinței s-a reținut că atâta timp cât inspectorii I__ nu au identificat, potrivit dispozițiilor legale persoanele primite la muncă fără CIM nu se poate reține în sarcina __________________________________ legale în materia raporturilor de muncă.

Deși considerentele citate mai sus nu au autoritate de lucru judecat în prezenta cauză, argumentele invocate se pot aplica și în soluționarea prezentului recurs.

Față de cele ce preced, instanța de recurs va respinge ca nefondat recursul.

Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I__ B____, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.1B, jud.B____, în contradictoriu cu intimata ___________________ sediul în loc. Oradea, ___________________, jud.B____, împotriva sentinței nr.xxxxx din 22.11.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013

Președinte, I____ O___	Judecător, N______ C_______ T______	Judecător, O_____ G________
	Grefier, M_______ M____

Red.Jud.T.C./15.07.2013

Red.jud.fond.P.A.R.

Tehn.red.M.M. 2 ex.