Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1.696

Ședința publică din data de 13.09.2013

Completul constituit din:

Președinte - A___ I_____

Judecător – F________ G______ M____

Judecător - F_______ I______ M_______

Grefier – E__ G________

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta _______________________, cu sediul în București, _______________________. 18, sector 1, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/07.12.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, după care,

Tribunalul, deși dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta s-a întors la dosar cu mențiunea „destinatar mutat”, în temeiul dispoz. art. 98 C.proc.civ. constată procedura de citare legal îndeplinită, având în vedere că intimata avea obligația de a încunoștiința instanța de judecată cu privire la schimbarea sediului, sub sancțiunea neluării în seamă.

Instanța, în baza art. 305 Cod proc.civ., raportat la art.167 alin.1 Cod pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri și nemaifiind alte probe noi de administrat sau excepții de invocat, rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 07.12.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _________________________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.10.2011 emis de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând instanței admiterea plângerii, anularea înscrisului atacat și a măsurilor dispuse prin acesta.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că intimata nu le-a comunicat procesul verbal de contravenție prin poștă în conformitate cu dispozițiile art.25, 26 și 27 din OG nr. 2/2001 ci așa cum a arătat la data de 23.11.2011 a găsit în cutia poștală atât procesul verbal de comunicare cât și procesul verbal de contravenție atacat, fără însă ca acestea să se afle într-un plic astfel că sunt în imposibilitate de a face dovada cu privire la data comunicării procesului verbal de contravenție de către societate, întrucât contestă data de 03.11.2011 menționată în procesul verbal de comunicare.

Cu privire la pretinsa dovadă de comunicare a procesului verbal atacat către societate la data de 03.11.2011 solicită audierea martorului J___ V_______ cu privire la data și locul afișării procesului verbal de comunicare întrucât se pretinde că acest martor a asistat la operațiunea de afișare, cu precizarea că, în ceea ce privește martorul au fost încălcat flagrant art.27 și art.19 din OG nr. 2/2001 întrucât martorului nu i-au fost indicate datele din actul de identitate.

Petenta a mai arătat că în temeiul art.47 din OG nr. 2/2001 invocă nulitatea procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare având în vedere faptul că deși în acesta se menționează expres că” a fost afișat la sediu”, întrucât adresa sediului societății este incompletă, nefiind indicat etajul la care se află sediul societăți petente, respectiv etajul 4, potrivit dispozițiilor prevăzute de art.100 pct. 4 C__, motiv pentru care solicită a se constata nulitatea procesului verbal de îndeplinire a procedurilor e comunicare.

Față de situația expusă, având în vedere data întocmirii procesului verbal atacat, 10.10.2011 raportată la data reală și comunicării acestuia către societatea petentă, 23.11.2011 și având în vedere faptul că procesul verbal atacat nu a fost comunicat societății în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, invocă excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale iar pentru ca instanța să aprecieze asupra temeiniciei excepției, a solicitat să se constate că în cauză sunt incidente dispozițiile prevăzute de art.14 alin 1 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la fondul cauzei a solicitat admiterea prezentei acțiuni și anularea procesului verbal de contravenție având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada săvârșirii pretinsei contravenții, respectiv planșa foto indicată în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Având în vedere toate motivele expuse, petenta consideră că societatea a făcut dovada unei situații de fapt diferite de aceea reținută în procesul verbal de afișare și în procesul verbal de contravenție, situație față de care a solicitat admiterea prezentei acțiuni și anularea procesului verbal atacat și a măsurilor dispuse prin acesta.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art.14 alin 1, art.19, art.27, art.31, art.49 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, art.100 și art.172 C__ precum și dispozițiile prevăzute de OG nr. 15/2002.

În temeiul art.242 alin 2 C__ a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Anexate plângerii s-au depus: procesul verbal de contravenție contestat, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat și alte procese verbale de contravenție precum și certificatul de înregistrare al societății, filele 7-12.

Intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție constând în : adresa emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat și planșa foto, filele 23-25.

La data de 04.12.2012 petenta a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea excepției tardivității plângerii invocate din oficiu și în urma soluționării pe fond a cauzei admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, filele 32-38.

La termenul de judecată de la data de 07.12.2012 instanța a rămas în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu și a pronunțat următoarea soluție.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității invocată din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 137, alin. 1, C.proc.civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii” , instanța de fond a constatat și reținut următoarele :

Obiectul prezentei cauze îl constituie plângerea contravențională formulată de către formulată de către petenta ________________________ cu sediul în București, ____________________, ________________ 4, apt.38, scara 1, sectorul 4 și cu sediul ales la adresa punctului de lucru din București, _______________________. 18, sectorul 1 împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.10.2011 emis de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, sectorul 6, _____________________. 401A.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că intimata nu le-a comunicat procesul verbal de contravenție prin poștă în conformitate cu dispozițiile art.25, 26 și 27 din OG nr. 2/2001 ci la data de 23.11.2011 a găsit în cutia poștală atât procesul verbal de comunicare cât și procesul verbal de contravenție atacat.

Aceste arătări ale petentei , au rămas la acest nivel de simple susțineri, nefiind dovedite în nici un fel, astfel că vor fi înlăturate de către instanță ca nefondate.

Instanța de fond a reținut ca nefondate și susținerile petentei privind încălcarea de către intimată a procedurii de comunicare a procesului-verbal, având în vedere că prevederile legale invocate de către petentă, art. 25, 26 și 27 din OG nr. 2/2001 nu conțin obligativitatea intimatei la comunicare prin poștă cu confirmare de primire ci lasă la latitudinea acesteia ce modalitate, dintre cele enumerate, înțelege să folosească.

Cu privire la susținerea petentei în sensul că din punct de vedere al legalității procesul-verbal de comunicare , aceste este lovit de nulitate întru-cât nu cuprinde etajul la care este situat apartamentul în care își are sediul petenta, instanța de fond a reținut ca nefondată, deoarece petenta așa cum a recunoscut a găsit procesul-verbal la cutia poștală amenajată în acest sens pentru primirea corespondenței, iar faptul că a găsit la o lună după depunere această corespondeță nu se datorează neindicării etajului ci altor împrejurări ce țin exclusiv de voința petentei.

Instanța de fond a mai reținut că petenta nu a solicitat nici repunerea în termenul legal de 15 zile iar procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare face dovada deplină a datei comunicării, până la proba contrară.

Potrivit art. 31, alin 1, din O.G. nr. 2/ 2001, modificată, « împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia »

Având în vedere că de la data comunicării către petentă a procesului-verbal, 03.10.2011, conform procesului-verbal de afișare de la fila 8 și până la data depunerii la Poșta Română a prezentei plângeri, 02.12.2011, data ștampilei de pe plicul de la fila 12, au trecut 37 de zile, deci mai mult de 15 zile, instanța de fond prin sentința civilă nr. xxxxx/07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXX/2012 a constatat întemeiată excepția tardivității invocată din oficiu, astfel că a admis-o și a respins plângerea ca tardiv formulată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta-petentă _______________________., înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 30.01.2013, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond, spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurenta-petenta a invocat că intimata nu i-a comunicat procesul verbal prin poștă în conformitate cu dispozițiile art. 26,art, 26 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, ci la data de 23.11.2011 a găsit în cutia poștală atât procesul verbal de comunicare, cât și procesul verbal de contravenție atacat fără ca acestea să se afle într-un plic, recurenta fiind în imposibilitate de a face dovada datei la care s-a comunicat procesul verbal către aceasta.

A mai arătat recurenta că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii acesteia întemeiată pe dispozițiile art. 172 alin. 2 C. p.c de a pune în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei alături de actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal atacat și dovezile de comunicare ale procesului verbal atacat.

Referitor la pretinsa dovadă de comunicare a procesului verbal atacat către societate la data de 03.11.2011, deși a solicitat instanței audierea martorului V___ D______ cu privire la data exactă a întocmirii procesului verbal de comunicare, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii acesteia de audiere a martorului, prin neadministrarea acestei probe fiindu-i încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil al reclamantei.

A mai arătat reclamanta că dovada vătămării este certă întrucât având în vedere data întocmirii procesului verbal atacat, respectiv 10.10.2011, raportată la data reală a comunicării acestuia către societate, respectiv 23.11.2011 și având în vedere faptul că procesul verbal atacat nu a fost comunicat societății în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, s-a prescris executarea sancțiunii amenzii contravenționale.

În dovedirea recursului, recurenta - petentă a depus, în fotocopii, înscrisuri.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect că plângerea contravențională a fost introdusă cu încălcarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 din O.G. nr. 2/2001. Mai mult, procesul verbal a fost comunicat recurentei cu respectarea prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 „prin afișare la sediu contravenientului”, iar recurenta nu a dovedit vătămarea ce i s-a produs prin comunicarea actului în această modalitate, potrivit dispozițiilor art. 105 alin. 2 C. p.c

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art. 308 alin. 2 C. pr. civ., O.G. nr. 2/ 2001 și O.G. nr. 15/ 2002.

Analizând actele dosarului și motivele de recurs invocate, tribunalul reține că, în mod eronat instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii contravenționale, pe care a respins-o ca tardiv formulată.

În acest sens, conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.

Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.

Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Prin Decizia nr. 10/ 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din XXXXXXXXXX, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire; cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

Pentru a pronunța această soluție, instanța supremă a reținut că trebuie să i se dea contravenientului posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările, respectiv plângerea contravențională ori excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, situație în care procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

Pe de altă parte, acceptându-se caracterul subsidiar al modalităților tehnice de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare, se ajunge la concluzia că dispozițiile legale analizate pun accent pe "primirea" efectivă a actului, iar în situația neprezentării contravenientului la oficiul poștal, după avizare, există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat.

Cum nu se poate afirma de plano că persoana avizată, prin atitudinea sa, încearcă să amâne la nesfârșit comunicarea procesului-verbal și nu poate fi aplicat nici principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, deoarece nu poate fi cunoscut motivul neprezentării persoanei avizate la oficiul poștal, reiese că nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea, dacă persoana sancționată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea actului.

Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispozițiile legale incidente, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.

Or, în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, se impune ca organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Potrivit art. 330⁷ alin. 4 C. pr. civ. dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin decizia în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.

În cauza de față, procesul verbal de contravenție contestat emis de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a fost comunicat petentei la data de 03.11.2011, potrivit procesului verbal de afișare ( dosar fond, fila 8 )

Or, având în vedere cele stabilite prin decizia în recurs în interesul legii, care au caracter obligatoriu, o astfel de modalitate de comunicare a procesului-verbal de contravenție trebuia să fie subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cum intimata nu a dovedit că întocmirea procesului verbal de afișare din data de 03.11.2011 a fost precedată de încercarea comunicării lor prin poștă, cu aviz de primire, iar petenta nu s-ar fi prezentat în vederea ridicării corespondenței, instanța de recurs constată că procedura de comunicare la care a recurs intimata este nevalabilă, astfel încât nu se poate considera că a început să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Față de cele stabilite de instanța de recurs, admiterea excepției tardivității plângerii contravenționale de către instanța de fond apare ca neîntemeiată, impunându-se casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță in vederea soluționării pe fond.

Pentru aceste considerente, față de normele legale incidente, cum instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 2 și alin. 5 C. pr. civ., se va admite recursul formulat de recurenta _______________________, se va casa in tot sentința civilă nr. xxxxx/07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXX/2012 și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță in vederea soluționării pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul formulat de recurenta _______________________, cu sediul în București, _______________________. 18, sector 1, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/07.12.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

Casează în tot sentința civilă nr. xxxxx/07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXX/2012 și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării pe fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A___ I_____ F________ G______ F_______ M_______

GREFIER,

E__ G________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. F.I.M./Tehored.E.G.

J.F. N______ M______– Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 17.10.2013