Cod ECLI ECLI:RO:JDDRG:2016:002.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

SENTINȚA XXXXXXXXX

Ședința publică din 19 ianuarie 2016

PREȘEDINTE : D______ P_______, judecător

GREFIER : S_____ - D____ S___

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S___ V_____, domiciliat în municipiul Sibiu, ____________________ nr.147, ____________, județul Sibiu, împotriva procesului – verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx încheiat la data de 17 septembrie 2015 de Poliția municipiului D________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr.95, județul V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul S___ V_____ reprezentat de avocat D_____ S___ în baza împuternicirii avocațiale nr. 320/2015 și martora S___ L_______ legitimată de președintele instanței, având CI ________ nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP Sibiu, lipsind intimatul I____________ de Poliție Județean V_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: plângere contravențională;

Stadiul procesual : al II-lea termen de judecată, în fond;

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța procedează la audierea martorei S___ L_______, sub prestare de jurământ, potrivit dispozițiilor prev. de art. 311 alin. 1 C.p.civ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Președintele completului de judecată pune în discuție excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție invocată de petent.

Apărătorul petentului, avocat S___ D_____ solicită admiterea excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție întrucât nu au fost respectate dispozițiile art.19 din O.G. nr.2/2001 în sensul că, procesul-verbal de contravenție trebuie să fie semnat de un martor.

Președintele completului de judecată unește‚ excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție invocată de petent cu fondul cauzei.

Apărătorul petentului, avocat S___ D_____ depune la dosar practică judiciară, respectiv copie sentința civilă nr. 572/17 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și învederează că nu are alte probe de solicitat.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul petentului, avocat S___ D_____ având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale formulate de petent, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale. Solicită restituirea sumei de 220 lei reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale achitate în termen de 48 de ore. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „ Avertisment”.

I N S T A N Ț A :

Deliberând constată următoarele:

La data de 8 octombrie 2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei D________ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul S___ V_____, domiciliat în municipiul Sibiu, ____________________ nr.147, ____________, județul Sibiu, împotriva procesului – verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx încheiat la data de 17 septembrie 2015 de Poliția municipiului D________.

În motivarea plângerii petentul arată că în data de 17 septembrie 2015 a fost oprit de un agent de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________________ ar fi condus cu viteza de 74 km/h în localitate, pe un sector de drum cu limita maximă admisă de 50 km/h și nu a purtat centura de siguranță.

Invocă petentul nulitatea absolută a procesului – verbal de contravenție deoarece lipsește semnătura martorului care să confirme starea de fapt, în condițiile în care el a refuzat să semneze.

Consideră petentul că sancțiunea aplicată este neîntemeiată și nelegală deoarece nu a săvârșit nici o contravenție, circulând regulamentar, nefiind nici un indicator cu limitare de viteză pe tronsonul de drum pe care se afla și, probabil, a fost înregistrată viteza unui alt autovehicul și cel al său.

În drept petentul a invocat dispozițiile O.U.G. nr.195/2002 republicată, O.G. nr.2/2001 și Norma de Metrologie Legală NML 021-05.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul – verbal de contravenție contestat, dovada comunicării și sentința civilă nr.572/2014 din 17 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Săliște.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I.P.J. V_____ a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

Se arată că în mod legal a fost sancționat contravențional petentul deoarece a condus un autovehicul cu viteză mai mare decât cea legal admisă pe sectorul respectiv de drum și nu a purtat centura de siguranță, fapta fiind probată cu înregistrarea video efectuată în cauză.

Arată intimatul că veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul – verbal de contravenție nu ar corespunde realității. Astfel, constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului – verbal. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

Mai arată că procesul – verbal de contravenție, în măsura în care conține propriile constatări directe și nemijlocite ale organului de poliție, reprezintă el însuți un mijloc de probă suficient, generând o prezumție relativă de adevăr până la proba contrară, având în vedere și practica CEDO.

Intimatul a depus la dosar procesul – verbal de contravenție contestat, dovada comunicării, adresele Institutului Național de Metrologie nr.xxxxx/10.12.2009 și nr.9241/21.11.2008, atestat operator radar, buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-1264 din 15.04.2015, istoric sancțiuni, înregistrare radar pe suport DVD.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că intimatul nu a combătut în nici un fel argumentele arătate în plângerea contravențională.

Arată că în condițiile în care nu a semnat procesul – verbal de contravenție agentul constatator trebuia să ceară aportul a cel puțin un martor care să confirme realitatea, lipsa acestuia fiind motiv de nulitate.

Pentru că în raza cinemometrului se regăseau mai multe autovehicule în mișcare, de exemplu microbuzul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX ce se afla în fața autoturismului poliției, consideră că nu s-a stabilit cu certitudine care dintre autovehicule a înregistrat viteza de 74 km/h.

În cauză a fost audiată martora S___ L_______ (fila 86) propusă de petent.

Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx încheiat la data de 17 septembrie 2015 de Poliția municipiului D________, petentul S___ V_____ a fost sancționat contravențional cu 575 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.36 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

De asemenea, s-a aplicat sancțiunea complementară, fiind reținute 5 puncte de penalizare, 3 pentru prima contravenție și 2 pentru cea de a doua contravenție.

S-a reținut că în data de 17 septembrie 2015 ora 09¹⁶, a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________________ D________, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 74 km/h în localitate, pe un sector de drum cu limita maximă admisă de 50 km/h și nu a purtat centura de siguranță.

Se menționează ________ numărul aparatului radar utilizat la înregistrarea vitezei autoturismului condus de petent, ROM 521, montat pe autoturismul MAI xxxxx.

Excepția nulității absolute invocată de petent în plângerea formulată urmează să fie respinsă întrucât art.17 din O.G. nr.2/2001 modificată prevede expres cazurile ce atrag nulitatea absolută a unui proces – verbal de contravenție, printre acestea neregăsindu-se și motivul invocat de petent, acela că procesul – verbal de contravenție nu a fost semnat de un martor.

Referitor la faptul că nu a fost menționat un martor, instanța reține că în condițiile în care petentul nu a semnat procesul – verbal de contravenție nu era necesar indicarea unui martor având în vedere dispozițiile art.109 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 republicată potrivit cărora, în cazurile în care constatarea contravenției se face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau omologate și verificate metrologic, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.

Examinând legalitatea procesului – verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Față de incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu, prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr.7037/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art.6 par.2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului – verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr.2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe și concludente, în conformitate cu dispozițiile art.249 Cod procedură civilă, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 modificată.

În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal de contravenție, se constată că din coroborarea înregistrării radar depusă la dosar cu buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-1264 din 15.04.2015 (din care reiese că aparatul radar _________ 521 montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 atât în regim staționar cât și în mișcare) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținută de agentul constatator și anume că petentul a condus autoturismul în localitate circulând cu viteza de 74 km/h. De asemenea, din înregistrarea radar se observă că petentul nu a purtat centura de siguranță.

Martora audiată în cauză a declarat că petentul a circulat cu viteza regulamentară și a avut centura de siguranță pusă.

Cu privire la declarația martorei, instanța nu o poate avea în vedere întrucât martora este soția petentului, astfel că declarația nu este pe deplin obiectivă.

În ceea ce privește susținerea petentului că în raza cinemometrului se găseau mai multe autovehicule în mișcare astfel că nu se poate stabili cu certitudine care dintre autovehicule a înregistrat viteza de 74 km/h, aceasta nu este întemeiată întrucât, din înregistrarea radar se observă că aceasta vizează autoturismul ce se deplasează pe sensul opus direcției de deplasare a autoturismului poliției, existând mențiunea specifică, fiind vorba de autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, respectiv autoturismul condus de petent.

Față de cele ce preced instanța constată că procesul – verbal de contravenție contestat este temeinic și legal încheiat, sancțiunile fiind în mod legal aplicate și în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 modificată, astfel că plângerea contravențională formulată de petent este nefondată, urmând să fie respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția nulității absolute a procesului – verbal de contravenție invocată de petent.

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S___ V_____, domiciliat în municipiul Sibiu, ____________________ nr.147, ____________, județul Sibiu, împotriva procesului – verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx încheiat la data de 17 septembrie 2015 de Poliția municipiului D________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr.95, județul V_____.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D________, județul V_____.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 ianuarie 2016 la sediul Judecătoriei D________, județul V_____.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D______ P_______ S_____ D____ S___

22.02.2016

Red./Tehnored. P.D.

4 ex.