Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 497/2014

Ședința publică de la 17 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător C_____ E____ I______

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de C_____ SA împotriva sentinței civile nr. 443 din data de 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P___ I__ S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13 NR xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 443 din data de 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins excepția tardivității plângerii, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

S-a admis în parte plângerea formulată de petentul P___ I__ S______ cu domiciliul în C______, _____________________, județul D___, în contradictoriu cu intimatul C_____ SA cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6.

S-a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicate petentului prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013.

S-a respins cererea petentului privind anularea procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 03.07.2013, petentul P___ I__ S______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul C_____ SA, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 emis de C_____ SA și exonerarea de plata amenzii contravenționale.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru faptul că la data de 23.12.2012 a circulat cu autoturismul cu nr. XXXXXXXXX fără a avea rovinietă valabilă. Arată petentul că procesul verbal a fost comunicat la data de 18.06.2013 la adresa din C______ ,_____________________( el locuind la nr. 39) și că din data de 09.05.2008 nu mai este proprietarul autoturismului, acesta fiind vândut numitului L________ E____. În subsidiar, solicită petentul să se constate faptul că s-a prescris executarea sancțiunii contravenționale deoarece nu i-a fost comunicat procesul verbal în termen.

În drept au fost invocate prevederile art. 14 din OG 2/2001.

În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în fotocopie, fotocopie act identitate, sentința civilă nr. 958/08.04.2008 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2007, contract de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit.

Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.

La data de 28.10.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și drept consecință menținerea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 ca fiind temeinic și legal. Totodată intimatul a invocat excepția tardivității plângerii arătând că procesul verbal a fost comunicat la data de 21.02.2013, iar cererea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 03.07.2013, cu mult peste termenul legal de 15 zile.

La solicitarea instanței, în temeiul art. 33 din OG 2/2001 au fost depuse la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal.

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 emis de C.N.A.D.N.R SA, petentul P___ I__ S______ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 8 alin. 2 OG 15/2002, constând în faptul că a condus autoturismul XXXXXXXXXX pe DN 6 km 219+100 m, C_____, fără a avea rovinietă valabilă la data efectuării controlului de către agentul constatator.

Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.

Asupra excepției tardivității plângerii, invocată prin întâmpinare instanța de fond a apreciat-o ca neîntemeiată, pentru următoarele motive.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Potrivit prevederilor art. 26 alin 3 din O.G. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii procesului verbal, iar conform dispozițiilor art. 27 alin 1 din O.G. 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces verbal semnat de un martor.

Din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare întocmit la data de 21.02.2013 de către împuternicit al C_____, rezultă că petentului i s-a comunicat procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 emis de C.N.A.D.N.R SA (f. 21) la adresa din C______, ____________________, județul D___.

Potrivit cărții de identitate a petentului (f.10), acesta domiciliază în C______, ____________________, județul D___, actul fiind emis la 06.12.2011, deci cu mult înainte de emiterea procesului verbal de contravenție.

Rezultă că locul unde s-a făcut comunicarea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 nu este domiciliul contravenientului, ceea ce echivalează cu lipsa comunicării înseși.

A mai constatat instanța că petentul a luat cunoștință de existența procesului verbal contestat ca urmare a comunicării din 18.06.2013 efectuată de organele de executare ale administrației locale, astfel că față de data depunerii acțiunii, respectiv 03.07.2013, prezenta plângere contravențională respectă termenul de 15 zile reglementat de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Din aceste motive, instanța de fond a respins excepția tardivității plângerii, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Petentul a beneficiat în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici obligația intimatului de a suporta întreaga sarcină a probei.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu făcute prin verificarea sistemului de plăți a rovinietelor.

Petentul a susținut că obligația de plată a rovinietei nu îi mai revenea întrucât nu mai avea calitatea de proprietar ca urmare a înstrăinării autoturismului la data de 09.05.2008, sens în care a depus un formular tipizat cuprinzând contractul de vânzare cumpărare încheiat cu L________ E____, în calitate de cumpărător.

Instanța de fond a reținut că potrivit OG 15/2002, obligația de plată a tarifului pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale revine proprietarilor, iar petentul nu a făcut dovada că a înregistrat la organele competente contractul său de vânzare a autoturismului. Astfel, numai de la data înregistrării și notării în registrele unor instituții abilitate contractul încheiat prin înscris sub semnătură privată dobândește dată certă, astfel cum prevede art. 1182 C.civ din 1864 aplicabil ca lege în vigoare la data încheierii contractului.

Singura autoritate competentă să emită certificate de înmatriculare și cărți de identitate ale autovehiculelor în care apare menționat numele proprietarului, este Direcția de Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Întrucât potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului menționat în certificatul de înmatriculare, rezultă că numai pe baza acestui înscris se poate face dovada asupra proprietății autovehiculului, iar nu pe baza unui înscris sub semnătură privată fără dată certă.

Totodată, instanța de fond a constatat că atâta timp cât petentul nu a îndeplinit formalitățile de înstrăinare conform Ordinului 1501/2006 în sensul radierii sale din baza de date a Direcției de Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, vânzarea nu este opozabilă terților care, cu bună credință s-au întemeiat pe această bază de date pentru a se informa cu privire la proprietarul autoturismului surprins, prin mijloace tehnice, că circulă fără a avea tariful de utilizare drum achitat.

Nu se poate reține o culpă a C_____ pentru că nu a cunoscut faptul vânzării, în măsura în care petentul nu și-a îndeplinit obligația de a radia de pe numele său proprietatea asupra autovehiculului.

Din aceste motive, instanța de fond nu poate considera că există vreun caz care să înlăture răspunderea contravențională a acestuia, cât timp la baza erorii în care s-a aflat intimatul stă tocmai comportamentul nediligent al petentului.

Din aceste considerente, instanța de fond a reținut că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.

Însă, întrucât procedura de afișare a procesului verbal de contravenție nu a fost legal realizată, ceea ce echivalează cu lipsa unei comunicări, instanța apreciază că executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris.

Astfel, potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001 „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, iar potrivit art. 25 din același act normativ, când procesul verbal este încheiat în lipsa contravenientului, organul care a aplicat sancțiunea trebuie să-l comunice în cel mult o lună de la data încheierii.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 14 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a admite în parte plângerea, a constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicate petentului prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013, precum și a respinge cererea petentului privind anularea procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 11.12.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. xxxxx/215/2013 a formulat apel petentul TEACA L________, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că, potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 "Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei".

Așadar, fapta a fost săvârșită la data de 23.12.2012, iar amenda a fost aplicată la data de 11.02.2013, când a fost întocmit procesul verbal de contravenție, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei.

In drept, își întemeiază prezentul apel pe dispozițiile art. 466 si următoarele din N Cod proc. Civ., O.G. 2/2001, O.G.15/2002, Legea 455/2001

Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelanta intimată critică sentința instanței de fond arătând că este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.

Criticile sunt neîntemeiate.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii, au fost reținute dispozițiile art.14 din 0G 2/2001, potrivit cu care: " (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.".

În concret, s-a reținut că procesul verbal contestat, încheiat la data de 11.02.2013 a fost comunicat petentului, prin afișare, la data de 21.02.2013, la adresa din C______, ______________________.

Or, potrivit CI depus de petent adresa acestuia este , din 2011, în C______, ______________________.

În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a apreciat procedura comunicării viciată și a înlăturat-o din materialul probator.

Mai mult, conform art. 27 din OG 2/2001: Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Însă, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte într-un recurs în interesul legii.

Așadar, pentru a putea proceda la comunicarea prin afișare, intimata trebuia să facă dovada demersurilor efectuate pentru comunicarea prin poștă și numai în cazul în care acest lucru nu era posibil, să procedeze la comunicarea prin afișare, dovezi ce nu au fost făcute.

Neîndeplinirea legală a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție în termenul de o lună de la data întocmirii acestuia atrage sancțiunea prevăzută de art.14 din 0G 2/2001 și obligă instanța să constate prescrisă executarea amenzii.

Apărarea recurentei, referitoare la prescripția aplicării sancțiunii este lipsită de inwteres, atâta vreme cât nu a fost admisă o astfel de excepție.

Dimpotrivă, prima instanță a constatat că procesul verbal este legal și temeinic, respingând în acest sens plângerea petentului, care nu a criticat această soluție.

Față de cele arătate, constatând că sentința a fost dată cu aplicarea corectă a legii, Tribunalul va respinge apelul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul judecarea apelului formulat de C_____ SA împotriva sentinței civile nr. 443 din data de 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P___ I__ S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13 NR xxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.

Președinte, A______ G_______ V________		Judecător, C_____ E____ I______
	Grefier, A________ A_____ B___

RED.JUD. C.I. 18 Septembrie 2014

TEHNORED 4ex /A.B. 29 Septembrie 2014