R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4205

Ședința publică din 11 decembrie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : M_____ I____ M________

Grefier : A______ D______

********

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție, formulată de petentul M______ V_____ C_____, cu domiciliul în comuna Bîlteni, _______________________, cu domiciliul ales în Târgu-J__, _____________________________. 1, ____________, jud. Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Postul de Poliție Troianul, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 27 noiembrie 2015 , parte integrantă a prezentei , când instanța având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat cauza la data de 11 decembrie 2015 , pronunțând prezenta sentință civilă.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față , constată :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 15.06. 2015 , petentul M______ V_____ C_____ a solicitat în principal anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Postul de Poliție Troianul iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment .

În motivare , petentul a invocat jurisprudența CEDO , precizând că acuzația adusă este o acuzație penală în sensul contravenției , beneficiind de prezumția de nevinovăție , sarcina probei revenind intimatului .

În procesul verbal nu au fost menționate nici un fel de date din care să rezulte săvârșirea faptei cu caracter contravențional , intimatului revenindu-i obligația de a comunica dovezile ce au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește respectarea cerințelor impuse de legislația în vigoare, petentul a arătat că a prezentat organului de constatare documentele de proveniență a materialului lemnos cât și avizul de însoțire a mărfii , explicând că este ilogică susținerea că bocurile trebuia marcate câtă vreme mașina de bocuri ar putea deține câteva sute , fiind marcat doar lemnul fasonat ce depășește 2 m.

În subsidiar , petentul a citat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.

În drept , au fost invocate dispozițiile O.G. 2/1001, O.U.G. 195/2002.

În susținere , au fost depuse în copie procesul verbal de contravenție atacat,C.I. petent , aviz de însoțire secundar din 26.05. 2015 , bon fiscal.

La data de 30.07. 2015 , intimatul I.P.J. Teleorman a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .

În motivare , a arătat că la momentul controlului , petentul a prezentat documentele autoutilitarei , ale sale și avizul de însoțire primar ________ nr. xxxxxxx/ 26.05. 2015 , având data și ora plecării transportului 26.05. 2015 orele 16:48 , destinatarul materialului lemnos fiind numitul V______ M_____ din ____________________________________. Având în vedere dispozițiile Legii 171/ 2010 , art. 21 lit. i sancționat de art. 21 , mențiunile din avizul de însoțire primar cât și mențiunile contravenientului „ La bocuri nu se bate marca „ rezultă că între avizul menționat și marfa transportată la momentul efectuării controlului , exista neconcordanțe , respectiv lemnul de foc din esența fag fasonat , nu este una și aceeași cu bocuri așa cum a menționat petentul , motiv pentru care i s-a aplicat sancțiunea contravențională prevăzută de art. 20 lit. a din Legea 171/2010.

A precizat intimatul că , la momentul opririi în trafic a petentului , acesta nu a putut preciza localitatea de destinație a materialului lemnos transportat și nici direcția de mers către ____________________________________ și nici cel de-al doilea conducător auto și contravenient în același timp , Sisu N______ – M_____ care avea aviz de însoțire secundar pentru același tip de material lemnos , tot pe numele aceluiași destinatar V______ M_____, al cărui domiciliu este în __________________________________ , județul Teleorman .

În susținere , au fost depuse în copie adresa nr. 38/ 16.06. 2015 , procesul verbal de contravenție atacat.

Prin încheierea de ședință din data de 16.10. 2015, a fost încuviințată proba cu un martor solicitată de petent prin cererea de chemare în judecată.

În ședința publică din data de 27.11. 2015 , petentul a fost decăzut din proba testimonială , având în vedere că nu a asigurat prezența martorului în fața instanței în vederea audierii.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele ;

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Postul de Poliție Troianul, petentul M______ V_____ C_____ a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei pentru contravenția prevăzută de art. art. 20 lit. a din Legea 171/2010 , constând în aceea că la data de 27.05. 2015 , în jurul orei 05:35, a condus pe DE 70, raza comunei Măldăieni, autoutilitara marca „ Nissan „ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, transportând lemne de foc din esența fag fasonat în cantitate de 6 metri steri , denumit „ bocuri „ ceea ce nu este real.

Constatând că plângerea petentului a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 , instanța va proceda potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea celorlalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cu care, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c.

Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei). În consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite prin art. 6 din Convenție (a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform aceleiași jurisprudențe, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Concluzionând, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Fapta așa cum a fost reținută în procesul verbal de constatare a contravenției, întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, iar petentul prin administrarea probei cu înscrisuri, nu a făcut dovada netemeiniciei sau nelegalității actului constatator deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei îi incumba.

Având în vedere cele mai sus expuse , instanța apreciază plângerea petentului ca nefondată , urmând a fi respinsă ca atare .

În conformitate cu art. 471 Cod procedură civilă cererea de apel se va depune la Judecătoria A_________ .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M______ V_____ C_____, cu domiciliul în comuna Bîlteni, _______________________, cu domiciliul ales în Târgu-J__, _____________________________. 1, ____________, jud. Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Postul de Poliție Troianul, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman, ca nefondată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică , azi , 11.12. 2015 .

PREȘEDINTE , GREFIER

M_____ I____ M________ A______ D______

Red. M.I.M./ 09.02. 2016

Tehnored. V.S./ 09.02. 2016/ 4 ex.

Comunicat 2 ex. la data de 09.02.2016.

Grefier,