Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1460/2015

Ședința publică de la 07 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva sentinței civile nr. 8925/26.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta __________________ S___ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. O_____ M________ pentru intimata petentă, lipsă fiind apelantul intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Av. O_____ M________ depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul Argeș pentru intimata petentă și învederează instanței că este prezent și administratorul societății intimate.

Tribunalul comunică apărătorului intimatei petente un exemplar al răspunsului la întâmpinare formulat de apelantul intimat.

Apărătorul intimatei petente învederează că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului .

Apărătorul intimatei petente __________________ S___ SRL solicită respingerea apelului declarat de intimatul ITM Argeș ca nefondat, învederând că sentința atacată este legală și temeinică. În ce privește primul motiv de apel, arată că în mod corect instanța de fond a apreciat că relațiile dintre petentă și M____ I__ nu fac parte din categoria relațiilor de muncă, având în vedere că M____ I__ este autorizat să funcționeze ca întreprindere individuală. Totodată, învederează că este vorba de un raport între doi profesioniști, un raport comercial. Arată că din probatoriul administrat la instanța de fond s-a făcut dovada că a existat un contract între cele două părți, o factură, o chitanță de achitare a sumei convenite drept valoarea lucrărilor efectuate, aceste lucruri fiind confirmate și de martorul M____ I__, audiat în cauză. Arată că nu înțelege de ce prin apel și răspunsul la întâmpinare se face referire la numitul U________ M_____, persoană străină de prezenta cauză, precum și de faptul că prin hotărârea pronunțată de instanța de fond s-a admis în parte plângerea contravențională, deși plângerea a fost admisă așa cum a fost formulată. Cu privire la calitatea persoanei identificate la punctul de lucru al petentei, arată că această persoană nu poate fi considerată angajat, câtă vreme este autorizat ca întreprindere individuală. Arată că această persoană prin fișa de identificare aflată la fila 73 dosar, a declarat că desfășoară activitate potrivit unui contract de prestări servicii și nu primește salariu. În ce privește motivul doi de apel, arată că atâta vreme cât a fost admisă plângerea și prevederile art. 453 NCPC partea care a pierdut procesul este obligată la cererea părții care a câștigat să îi plătească cheltuieli de judecată. Solicită să se observe că este mic cuantumul acestor cheltuieli de judecată, raportat la amenda aplicată petentei. Nu solicită cheltuieli de judecată în apel.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată că prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 02.08.2013, petentul __________________ S___ SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx, întocmit la data de 23.07.2013 de către intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței faptul că in urma controlului efectuat la data de 17.07.2013, la punctul de lucru al petentului de către inspectorii din cadrul intimatului ITM Argeș, a fost identificată o persoană care desfășura activitate in meseria de zugrav, fără a avea contracte individuale de munca. Arată petentul că persoana identificată de intimat era întreprindere individuală și că avea încheiat un contract de prestări servicii cu aceasta, că nu este vorba de un raport de muncă ci de o relație între profesioniști care excede reglementărilor codului muncii.

In drept, se invocă art 16., 17,19 din OG 2/2001, raportat la art 34 din aceeași ordonanța, eroarea de fapt.

Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională în termenul legal, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.

În motivare, intimatul arată că a fost depistată persoană M____ D. I__ prestând muncă pentru petent fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. Se mai arată că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate cerințele obligatorii impuse de OG 2/2001, în sensul respectării dispozițiile art. 13, 16 alin. 7, art. 17 si art. 19, art. 25 alin. 2 , precum si art. 28 alin. 1 din OG 2/2002.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art16 alin 1și art 260 alin 1 lit e din Codul Muncii.

Prin sentința civilă nr. 8925/26.09.2014 a Judecătoriei Pitești a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din 23.07.2013. A obligat intimata la plata către petent a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu avocat și taxă de timbru.

În adoptarea soluției prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx, întocmit la data de 23.07.2013 de către intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, petentul a fost sancționat cu amenda in suma de 10.000 lei, pentru că la data de 18.07.2013 în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentului situat în Pitești, ___________________, Județul Argeș s-a constatat că M____ I__ presta activitatea de zugrav, fără forme legale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Prima instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție este netemeinic, luând în considerație înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Astfel, persoana găsită la muncă M____ I__ acționa în calitate de profesionist întrucât din certificatul de înregistrare de la fila nr. 10 reiese că firma M____ D. I__ Întreprindere Individuală are ca obiect de activitate alte lucrări speciale de construcții.

Între petent și M____ D. I__ Întreprindere Individuală a fost încheiat un contract de execuție lucrări, iar la finalizarea lucrărilor M____ D. I__ Întreprindere Individuală a emis factură fiscală și chitanță pentru contravaloarea lucrărilor.

Instanța a reținut că în cauză este vorba despre un contract de antrepriză reglementat de dispozițiile art 1851 și urm C.civ, antreprenor fiind M____ D. I__ Întreprindere Individuală, iar beneficiarul fiind petentul. Faptul că s-a încheiat un contract de antrepriză reiese cu evidență din modalitatea în care s-a stabilit prețul, respectiv o suma globală pentru lucrare așa cum este prevăzut de art 1854C.civ, și nu o sumă cu titlu de salariu plătibil lunar.

Chiar dacă la momentul controlului petentul și M____ D. I__ Întreprindere Individuală nu ar fi avut contractul de antrepriză încheiat în formă scrisă, acest lucru nu transformă relația dintre cei doi profesioniști într-o relație angajat angajator, întrucât dispozițiile art 1873 și urm C.civ nu prevăd obligativitatea formei scrise a contractului de antrepriză pentru validitatea acestuia, astfel că înțelegerea verbală, recunoscută de ambele părți contractante valorează ca și contract de antrepriză.

Prima instanță a mai reținut că petentul și M____ I__ nu au negociat un salariu în condițiile în care salariul este un element esențial al raporturilor de muncă. Faptul că nu s-a negociat între părți un salariu pune sub semnul întrebării calitatea de angajator a petentului.

A mai reținut prima instanță, raportat la fișa de identificare, că M____ I__, persoana găsită la muncă, a declarat că desfășoară activitatea potrivit contractului de prestări servicii și că nu primește salariu.

Constatând că relațiile dintre M____ I__ și petent nu sunt reglementate de Codul Muncii, instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal contestat, obligând intimatul la 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat și taxă de timbru.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel organul constatator ITM Argeș , care a susținut următoarele:

Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de temeinicie, dată de dispozițiile OG nr.2/2001, fapta fiind constatată de agentul constatator prin propriile simțuri. Acesta a constatat personal, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, că U________ M_____ a lucrat efectiv în punctul de lucru deținut de petentă, fără a avea contract individual de muncă. Pentru neîndeplinirea acestei obligații, respectiv de a încheia contract de muncă, petenta a fost sancționată contravențional în mod legal.

Prima instanță a greșit atunci când a obligat organul constatator la plata cheltuielilor de judecată, deoarece acesta nu are culpă procesuală, iar în plus este o instituție publică, ale cărei fonduri se utilizează prin aprobarea bugetului anual de venituri.

Apelul a fost întemeiat pe disp.ar.466 Cod procedură civilă.

Intimata petentă a formulat întâmpinare solicitând menținerea sentinței ca legală și temeinică.

Deliberând, asupra apelului civil de față tribunalul reține următoarele:

Într-adevăr dispozițiile OG nr.2/2001 statuează că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, și nu de o prezumție absolută, însă acest principiu a fost respectat de instanța de fond.

Din considerentele sentinței apelate, rezultă cu claritate că au fost avute în vedere aspectele statuate cu titlu de principiu general în privința temeiniciei actului constatator, și că prin raportare la probele administrate în cauză s-a statuat că petenta a fost sancționată în mod greșit.

Judecătorul fondului a concluzionat în sensul că persoana găsită în sediul petentei, respectiv numitul M____ I__ nu a desfășurat activitate în calitate de angajat/salariat, ci potrivit unui contract de execuție lucrări, sens în care între petentă și M____ D.I__ – Întreprindere Individuală s-a încheiat un contract de antrepriză, potrivit art.1854 Cod civil.

Potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

Potrivit art.260 alin.1 lit.e din același act normativ constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1).

Raționamentul primei instanțe care a apreciat că numitul M____ I__ nu are calitatea de angajat al petentei și că sancționarea contravențională este nelegală, este corect.

Se observă în speță că încă de la momentul efectuării controlului petenta a adus la cunoștința inspectorilor că numitul M____ I__ prestează activitate pentru ea, ca beneficiar, în baza unui contract de execuție lucrări, fiind prezentat acest înscris ce se află la fila 11 dosar fond. În anexa la procesul verbal de constatare se precizează în mod expres că angajatorul a prezentat acest contract, din conținutul căruia rezultă că între părți se derulează raporturi comerciale de prestări servicii și că numitul M____ I__ desfășoară activitatea, fiind Întreprindere Individuală înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului din 26.02.2009.

Obiectul relațiilor dintre părți a fost desfășurarea de activitate în construcții, fiind derulat un contract de antrepriză în formă scrisă al cărui beneficiar a fost petenta, astfel că cei doi fiind profesioniști, nu putea să fie sancționat contravențional numitul M____ I__ pentru lipsa contractului individual de muncă în conformitate cu disp.art 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003.

A doua critică din apel este de asemenea nefondată.

Prima instanță a procedat corect obligând intimata la cheltuieli de judecată deoarece dispozițiile art.453 Cod procedură civilă îi sunt aplicabile.

Aceasta are calitatea de parte care a pierdut procesul și care este căzută în pretenții față de petenta reclamantă , astfel că trebuie să suporte cheltuielile de judecată în sumă de 320 lei.

Pe de altă parte nu poate fi reținută inexistența culpei, cu atât mai mult cu cât petenta a prezentat inspectorilor toate înscrisurile ce se află la dosar, iar aceștia în cunoștință de cauză au dispus totuși sancționarea contravențională, fără ca textul de lege să fie aplicabil.

Reținând cele ce preced, tribunalul în baza art. 480 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, menținând în vigoare sentința ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, cu sediul în Pitești, ________________________, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 8925/26.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta __________________ S___ SRL, cu sediul în Pitești, ______________________, ____________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015.

Președinte, C_______ D_________		Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

Red. A.M.P/NE/ 4 ex/26.05.2015