Cod ECLI ECLI:RO:TBILF:2016:008.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE NR. 113 R

Ședința publică de la 09 februarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E______ M_____ O_____

JUDECĂTOR D______ I___

JUDECĂTOR M_____ E_____

Grefier C_____ D_________

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr. 8138/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata U_______ M_______ xxxxx/B1, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată consilier juridic, lipsă fiind recurenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;

- intimata a transmis prin serviciul poștal și la data de 16.12.2015 a fost atașată la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare;

- recurenta a transmis prin serviciul poștal și la data de 04.01.2016 au fost atașate la dosar, prin serviciul registratură, note scrise;

- intimata a transmis prin serviciul poștal și la data de 03.02.2016 a fost atașată la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare;

Consilierul juridic al intimatei depune la dosar delegație prin care face dovada calității de reprezentant și invocă excepția de netimbrare a cererii de recurs.

Tribunalul, deliberând asupra excepției de netimbrare, o respinge ca neîntemeiată motivat de faptul că, prin raportare la data introducerii plângerii, prezenta cale de atac nu este supusă timbrajului, plângerea contravențională fiind formulată chiar de partea care invocă excepția de netimbrare în calea de atac.

Acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării cererii de recurs, invocată de intimată prin întâmpinare.

Intimata, prin consilier juridic, solicită să se ia act că la dosar sunt formulate două întâmpinări, nu înțelege să pună concluzii pe această excepție.

Tribunalul, deliberând asupra excepției tardivității formulării cererii de recurs, o respinge ca neîntemeiată reținând tribunalul că prezentul recurs a fost formulat cu respectarea termenelor procedurale.

Se arată că nu sunt probe noi în calea de atac.

Tribunalul ia act că nu se solicită probe noi în calea de atac și acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.

Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 8138/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin sentința menționată anterior instanța de fond admite plangerea, anuleaza procesul verbal de contraventie, exonereaza petentul de la plata amenzii contraventionale si a tarifului de despagubire.

Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/10.09.2012 întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se, în esență, că la data de 12.08.2012, în jurul orelor 21:36, petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe Autostrada A2 km 12+450 m, în dreptul localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Din înscrisurile depuse la dosar, reiese că la data săvârșirii contravenției petentul nu mai era proprietarul vehiculului în cauză, acesta fiind înstrăinat la data de 18.07.2007 (conform contractului din 18.07.2007 și procesului verbal de predare primire din 01.08.2007, filele 6 și 7).

Împotriva sentinței a formulat recurs intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 15.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Solicită recurenta admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond, respingerea plângerii contravenționale.

Arată recurenta că, din prevederile art. 7 și art. 1 al.1 lit. b din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului/utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

Precizează recurenta că, dacă noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, aceasta nu poate fi imputat recurentei din prezenta cauză.

În drept au fost invocate disp. art. 304 pct.8, art. 312 al.3 c.p.c.

În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe vor reieși din dezbateri.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare la data de 16.12.2015, solicitând respingerea recursului, ca nefundat, menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

Arată intimata că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare către numitul C____ C_____ și în aceste condiții autoturismul în cauză nu mai face parte din patrimoniul intimatei situație în care răspunderea contravențională în sarcina instituției nu poate fi angajată.

În drept au fost invocate disp. art. 115-116 c.p.c.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 03.02.2016 intimata a invocat excepția tardivității cererii de recurs și excepția netimbrării cererii de recurs, excepții respinse în ședința publică din 09.02.2016.

Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea de recurs se invocă faptul că prima instanță a interpretat in mod greșit actul dedus judecății, întrucât potrivit prevederilor art. 7 și art. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Motivul de recurs este neîntemeiat pentru considerentele următoare:

Tribunalul reține că în cuprinsul plângerii formulate petentul a susținut faptul că nu mai era proprietatea autoturismului în cauză, acesta fiind înstrăinat anterior săvârșirii faptei contravenționale.

Susținerile petentului sunt întemeiate. Astfel, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul primei instanțe, reiese faptul că la data săvârșirii contravenției, petentul nu mai era proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, acesta fiind înstrăinat anterior. Această situație de fapt reiese din cuprinsul contractului de vânzare – cumpărare depus la dosarul primei instanțe (f. 6). În același timp, tribunalul reține că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Prin urmare, nu se poate reține culpa petentului în săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, în contradictoriu cu intimata U_______ M_______ xxxxx/B1, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 februarie 2016.

Președinte, E______ M_____ O_____	Judecător, D______ I___	Judecător, M_____ E_____
	Grefier, C_____ D_________

Red. jud. M.E.

Thn. red. gr. C.D./2 ex./ 22.02. 2016

Red. jud. fond F________ A___ L______/Judecătoria Cornetu