Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel- plângere contravențională -

R O M A N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1180

Ședința publică din data de 02 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: N______ D_____-C_______

Judecător: O_________ G_______

Grefier: B________ C_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petenta S_______ N______, cu domiciliul ales la C__. av. „R___ M_____-E_____” cu sediul în mun. Rădăuți, ______________________, nr. 1A, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3536 din data de 11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în mun. Iași, _______________________. 26, jud. Iași.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R___ M_____-E_____, pentru petenta apelantă, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata DGRFP Iași; duplicatul acesteia îl înmânează apărătorului petentei apelante.

Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul la dezbaterea apelului.

Apărătorul petentei apelante solicită admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond și admiterea plângerea așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate pe larg în cererea de apel. Precizează că instanța de fond a răstălmăcit noțiunea de „modificare structurală” și implicit de „locaș special amenajat” și a menținut în mod nelegal procesul-verbal de contravenție. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 9 mai 2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta S_______ N______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași, anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________/20 xxxxxxx nr.87, încheiat la data de 24 aprilie 2014 de Biroul Vamal Siret, în ceea ce privește măsura confiscării autoturismului marca Ranault Kongoo, cu nr. de înmatriculare CE 4282 BC seria VF1FWOBBxxxxxxxxx, culoare albă, an fabricație 2008.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că este proprietara autoturismului sus-menționat și nu are nicio legătură cu activitatea contravențională constatată de intimată și nu cunoaște împrejurările în care Ursulyak S____ a trecut frontiera, în România în condițiile în care nu i-a dat acestuia procură pentru a conduce autoturismul pe teritoriul altui stat.

A susținut petenta că i-a împrumutat autoturismul temporar contravenientului Ursulyak S____, care a fost sancționat prin procesul verbal, nu a cunoscut intenția sa de a părăsi Ucraina și nici cea de a transporta țigări, iar autoturismul proprietatea sa nu are locaș special amenajat în podeaua cu acces prin spatele scaunelor din față, acestea sunt dotările tehnice ale autoturismului din fabricație potrivit fișei tehnice.

De asemenea, a arătat că autoritățile române pot dispune confiscarea valorică a contravalorii autoturismului în condițiile în care contravenientul Ursulyak S____ a săvârșit faptele descrise în procesul verbal de constatare a contravenției.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. OG nr.2/2001.

Prin întâmpinare, intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal și a sancțiunilor dispuse, ca fiind legale și temeinice. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângere, arătând că măsura confiscării autoturismului modificat în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, folosit la săvârșirea contravenției este una prevăzută în mod expres de lege, iar în momentul în care proprietara autoturismului l-a încredințat numitului Ursulyak S____, și-a asumat și riscurile ce decurg din remiterea bunului către alte persoane și are posibilitatea de a solicita daune conform convenției.

Prin sentința nr. 3536 din data de 11 decembrie 2015, Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată de petentă.

În motivare, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________/20 xxxxxxx nr.87 încheiat la data de 24 aprilie 2014 de Biroul Vamal Siret, numitului Ursulyak S____ i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.653 alin.1, lit. a, din HG nr.707/2006, reținându-se că, în data de 24.04.2014,ora 14:45, în urma controlului efectuat asupra autoturismului cu nr. CE 4282 BC, condus de acesta, a fost descoperită cantitatea de 1050 pachete țigări „Viceroy” cu timbru UA. În baza disp. art. 653^1 din HG nr. 707/2006 s-a dispus confiscarea mijlocului de transport.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența numitului Ursulyak S____ și poartă semnătura acestuia și a agentului constatator la rubrica obiecțiuni fiind consemnat: „Nu are obiecțiuni”.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție _________/20 xxxxxxx nr.87 încheiat la data de 24 aprilie 2014 de Biroul Vamal Siret, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, instanța urmând a analiza probele administrate în cauză în vederea stabilirii temeiniciei procesului verbal în ceea ce privește existența faptei, cât și a sancțiunilor aplicate.

Prin cererea sa, petenta, în calitate de proprietară a autoturismului confiscat, a arătat că nu are nicio legătură cu activitatea contravențională constatată de intimată și nu cunoaște împrejurările în care numitul Ursulyak S____ a trecut frontiera în România în condițiile în care nu i-a dat acestuia procură pentru a conduce autoturismul pe teritoriul altui stat și a solicitat restituirea autoturismului.

În ceea ce privește măsura confiscării, instanța a constatat următoarele:

Conform Art. 653, din HG 707/2006, alin.(1) Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 la 8000 lei:

a) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă;

Conform alin.(2) În cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.*)

Conform art. 653¹ - Dacă la săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 651 - 653 sunt folosite mijloace de transport modificate în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, autoritatea vamală dispune, pe lângă celelalte sancțiuni contravenționale prevăzute, și confiscarea mijloacelor de transport astfel modificate.*)

Instanța a constatat că pentru a se dispune măsura confiscării mijlocului de transport, trebuie îndeplinite două condiții: să fie folosit la săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 651 – 653 din HG 707/2006 și să fie modificat în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor.

Legiuitorul nu prevede ca și condiție ca aceste mijloace de transport să aparțină contravenientului, sau ca acestea să sufere modificări constructive neomologate.

În ceea ce privește măsura confiscării aplicată prin procesul verbal de contravenție _________/20 xxxxxxx nr.87 încheiat la data de 24 aprilie 2014 de Biroul Vamal Siret, instanța a constatat că mijlocul de transport a fost folosit la săvârșirea contravenției prevăzută de art. 653 alin. 1 lit. a și alin. 2 din HG 707/2006, și că acesta, conform expertizei de specialitate efectuată în cauză, a suferit modificări, în scopul disimulării bunurilor, respectiv a cantității de 1050 pachete țigări „Viceroy” cu timbru UA.

Conform raportului de expertiză tehnică judiciară cu nr. 935 din 19.11.2014, întocmit de expert tehnic judiciar în specialitatea auto – Strat C_______, a rezultat că autoutilitara marca Renault Kangoo, cu numărul de înmatriculare CE 4282 BC deține un spațiu disponibil, situat între podeaua intermediară și planșeul spate, cu lungimea de 80 cm, lățimea de 140 cm și înălțimea de 20 cm, iar accesul la acest spațiu se face prin spatele scaunelor, după demontarea acestora din prindere și basculare spre față, ridicarea covorului cauciucat și înlăturare a elementelor de închidere artizanală care maschează decupajele din peretele frontal al podelei intermediare;

Totodată a rezultat că singurele elemente constructive artizanale sunt elementele de închidere ale decupajelor părții frontale ale podelei intermediare și în mod cert au avut rolul de a masca locul de acces la spațiul dintre podeaua intermediară și planșeul spate, loc care a fost utilizat la ascunderea unor produse ilicite.

Concluziile expertului sunt că autovehicul nu a suferit modificări constructive, dar deține elemente constructive artizanale, care nu sunt prevăzute din construcția vehiculului, cu rolul de masca locașul existent din construcție și în care a fost disimulată cantitatea de țigări menționată mai sus.

Instanța a apreciat că este îndeplinită și cea de a doua condiție privind confiscarea mijlocului de transport, respectiv cea privind modificarea autovehiculului (constatată prin raportul de expertiză, constând în adăugarea de elemente), care au avut rolul tocmai de disimulare a mărfurilor menționate mai sus.

Fapta contravențională, cât și faptul că mijlocul de transport a fost folosit la săvârșirea contravenție, este probată cu procesul verbal de contravenție, dovezile de reținerea bunurilor, declarația vamală a contravenientului, copie pașaport și permis de conducere, iar faptul că mijlocul de transport a fost modificat în scopul disimulării bunurilor, rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză.

Instanța mai apreciat că, în momentul în care petenta - proprietara autoturismului a încredințat autovehiculul contravenientului Ursulyak S____, și-a asumat și riscurile ce decurg din remiterea bunului către alte persoane și are posibilitatea de a solicita despăgubiri de la acesta, ca urmare a încălcării condițiilor privind contractul de împrumut.

Din aceste considerente, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal și temeinic, iar măsura confiscării mijlocului de transport s-a aplicat cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege,

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, petenta S_______ N______.

În motivare, a arătat că în cursul judecății, prin probele administrate, respectiv prin efectuarea raportului de expertiză întocmit în cauză s-a demonstrat că locașul special amenajat în podea la care face referire agentul constatator, după identificarea și studierea acestuia, este un element constructiv adăugat caroseriei de baza care asigura planeitatea suprafeței de încărcare si este prevăzut constructiv de producătorul autoturismului, confirmându-se astfel susținerile din plângerea formulată inițial, situația de fapt descrisă de agentul constatator fiind astfel răsturnată.

Cu toate acestea, făcând abstracție de concluziile raportului de expertiza si prin trimitere la existenta anumitor elemente artizanale de mascare a spațiului în discuție, instanța de fond a apreciat în mod eronat că este îndeplinita condiția privind confiscarea mijlocului de transport, raționament cu care nu poate fi de acord.

A mai arătat apelanta că toată apărarea intimatei face referire la acțiunea de ascundere si nedeclarare a țigărilor _____________________ amenajat, cu intenția de sustragere de la vămuire. Intimata a pretins că contravenientul a folosit un mijloc de transport modificat în scopul disimulării bunurilor. Intimata a vorbit de modificări aduse asupra caroseriei autoturismului, fapt ce s-a dovedit a fi neadevărat.

A mai susținut apelanta că procesul-verbal contestat nu a stabilit o situație de fapt corecta si nu îndeplinește condiția de temeinicie.

Solicită a se observa că fapta contravențională pentru care s-a dispus confiscarea mijlocului de transport nu a fost descrisă în maniera și pentru motivele care să determine instanța de fond să mențină procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic. Încheierea procesului-verbal s-a făcut pentru că „a fost descoperită, fără a fi declarată într-un locaș special amenajat în podea cu acces prin spatele scaunelor din față cantitatea de 1050 pachete țigări …” și nu pentru că autoturismul deține elemente constructive artizanale.

Ori, instanța de fond nu poate stabili si retine în sarcina contravenientului o alta faptă decât cea descrisa în procesul verbal ce contravenție, iar pe baza acesteia să certifice situația de fapt reținuta inițial de agentul constatator cu toate că cele două constatări nu sunt identice.

În fine, arată apelanta că mijlocul de transport din litigiu nu a fost modificat structural, întrucât locașul special amenajat, așa cum l-a intitulat agentul constatator, face parte din dotarea tehnica din fabricație a autoturismului, fiind răsturnată situația de fapt reținuta ca premisa a contravenției si măsurii de confiscare a autoturismului, procesul verbal este lipsit de temeinicie si trebuie legal anulat.

Adăugarea de elemente nu constituie modificare structurală, cum greșit a apreciat instanța de fond.

În concluzie, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat că, față de situația de fapt constatată prin procesul verbal de contravenție, raportată la prevederile legale incidente în cauză la care a făcut referire pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul de fond, prima instanță, analizând actele și lucrările dosarului a apreciat în mod corect că „ actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute".

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a constatat de asemenea în mod corect că „... pentru a se dispune măsura confiscării mijlocului de transport trebuie îndeplinite două condiții: - să fie folosit la săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 651- 653 din HG 707/2006; - să fie modificat în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor" astfel încât „ ... legiuitorul nu prevede ca și condiție ca aceste mijloace de transport să aparțină contravenientului, sau ca acesta să sufere modificări constructive neomologate".

Ca urmare, solicită a se constata că instanța de fond a avut în vedere concluziile expertului, conform cărora „ autovehiculul nu a suferit modificări constructive, dar deține elemente constructive artizanale, care nu sunt prevăzute din construcția vehiculului, cu rolul de a masca locașul existent din construcție și în care a fost disimulată cantitatea de țigări descoperită la controlul vamal", apreciind în mod corect că „ este îndeplinită și cea de-a doua condiție privind confiscarea mijlocului de transport, respectiv cea privind modificarea autovehiculului(constatată prin raportul de expertiză, constând în adăugarea de elemente), care au avut rolul tocmai de disimulare a mărfurilor" descoperite cu ocazia controlului vamal asupra autoturismului.

Având în vedere aceste aprecieri ale instanței de fond, solicită a se constata că petenta apelanta - prin avocat, a formulat cerere de apel împotriva sentinței civile sus-menționată, în mod pur formal, nefiind prezentat fața instanței de apel vreun element de noutate față de situația de fapt prezentată înaintea instanței de fond sau vreo probă contrară care să justifice cererea acesteia de admitere a apelului.

La analizarea cererii de apel formulată în cauză, solicită a se avea în vedere și faptul că din materialul probator administrat în cauză reiese cu claritate că fapta constatată și sancționată prin procesul verbal contestat în cauză, apare ca un act de încălcare flagrantă a prevederilor imperative ale legislației incidente, prin săvârșirea acesteia aducându-se o atingere gravă a valorilor sociale ocrotite de lege precum și autorității instituțiilor statului.

În consecință, instanța care a judecat fondul cauzei a avut în vedere faptul că măsura de confiscare a mijlocului de transport modificat în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, folosit la săvârșirea contravenției este una legală, stabilită în mod expres de art. 6531 din actul normativ sancționator, măsură pe care agentul constatator nu o poate înlătura.

În acest sens, solicită a se constata că reglementarea sus-menționată nu face nici o referire la situația în care mijlocul de transport nu este proprietatea contravenientului, stabilind în mod neechivoc că "Dacă la săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 651-6531 sunt folosite mijloace de transport modificate în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, autoritatea vamală dispune, pe lângă celelalte sancțiuni contravenționale prevăzute, confiscarea mijloacelor de transport astfel modificate", astfel încât cererea proprietarului de restituire a autoturismului apare ca neîntemeiată.

Având în vedere aspectele sus-menționate și reținute în sentința pronunțată, consideră că în mod corect instanța de fond a respins plângerea și a menținut procesul verbal în ceea ce privește măsura confiscării autovehiculului marca, Renault Kangoo, aparținând petentei apreciind în mod judicios că „în momentul în care petenta - proprietara autoturismului a încredințat autovehiculul contravenientului Ursulyack S____, și-a asumat riscurile ce decurg din remiterea bunului către alte persoane și are posibilitatea de a solicita despăgubiri de la acesta, ca urmare a încălcării condițiilor privind contractul de împrumut".

Consideră că instanța de fond a analizat în mod temeinic legalitatea
și temeinicia procesului verbal contestat pronunțând o hotărâre temeinică,
legală și bine motivată, neexistând înscrisuri sau probe noi care să conducă
la o altă soluție, motiv pentru care considerăm că se impune respingerea
cererii de apel ca nefondată.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

Petenta a contestat sancțiunea complementară a confiscării aplicată prin procesul verbal de contravenție _________/20 xxxxxxx nr.87 încheiat la data de 24 aprilie 2014 de Biroul Vamal Siret.

Prima instanța a constatat și a motivat, pe baza probelor administrate, că mijlocul de transport a fost folosit la săvârșirea contravenției prevăzută de art. 653 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din HG 707/2006, și că acesta, conform expertizei de specialitate efectuată în cauză, a suferit modificări, în scopul disimulării bunurilor, respectiv a cantității de 1050 pachete țigări „Viceroy” cu timbru UA.

Conform raportului de expertiză tehnică judiciară cu nr. 935 din 19.11.2014, întocmit de expert tehnic judiciar în specialitatea auto – Strat C_______, a rezultat că autoutilitara marca Renault Kangoo, cu numărul de înmatriculare CE 4282 BC deține un spațiu disponibil, situat între podeaua intermediară și planșeul spate, cu lungimea de 80 cm, lățimea de 140 cm și înălțimea de 20 cm, iar accesul la acest spațiu se face prin spatele scaunelor, după demontarea acestora din prindere și basculare spre față, ridicarea covorului cauciucat și înlăturare a elementelor de închidere artizanală care maschează decupajele din peretele frontal al podelei intermediare.

În acord cu probele administrate, asupra situației de fapt, în mod corect a reținut prima instanță că în cauză petenta nu a demonstrat o stare de fapt diferită față de cea reținută de către agentul constatator, deci nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal.

Împrejurarea că autovehiculul confiscat îi aparține petentei apelante nu are relevanță în cauză, deoarece prin încredințarea autoutilitarei contravenientului Ursulyak S____, aceasta și-a asumat riscul folosirii bunului în alte scopuri decât în conformitate cu destinația acestuia ori în scopuri nelegale, precum în speța de față, astfel că în cadrul raporturilor dintre proprietar și comodatar, cel dintâi are posibilitatea de a cere de la cel din urmă, vinovat de săvârșirea contravenției, daune pentru pierderea suferită.

În acest mod, întreaga răspundere revine contravenientului, în acord cu principiul răspunderii personale pentru fapta contravențională, fiind inadmisibil ca de fiecare dată când mijlocul de transport special modificat nu aparține contravenientului, măsura confiscării să nu poată fi aplicată, dreptul statului de sancționare inclusiv prin măsura complementară a confiscării fiind afectat în însuși substanța sa.

În consecință, cum nici din oficiu nu au fost identificate motive care să atragă anularea hotărârii de primă instanță, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta S_______ N______, cu domiciliul ales la C__. av. „R___ M_____-E_____” cu sediul în mun. Rădăuți, ______________________, nr. 1A, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3536 din data de 11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în mun. Iași, _______________________. 26, jud. Iași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

N______ D_____-C_______ O_________ G_______ B________ C_______

Red.N.D.C.

Jud. fond. C_______ M.

Tehnored. B.C.

Ex.4/23.09.2015