Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 531/_____________________> Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ M______

Judecător C_______ F____ M______

Grefier A______ A______ F____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de către apelanta D_______ G_______ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N_____, cu sediul în Cluj N_____, ______________________, nr. 19, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 2366 din data de 27.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R_______ VAMALĂ CLUJ, cu sediul în Oradea, _______________________. 4, jud. Bihor și intimatul – reclamant B______ I____ S_____, cu domiciliul în Z____, _____________________. 21, __________________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție vamală.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Totodată, se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 05.12.2014, dată la care susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrată din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi.

Când în urma deliberării.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentinta civila nr. 2366/2014, pronuntata de Judecatoria Satu M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanta a admis plangerea la contraventie formulata de petentul contravenient B______ I____ S_____ in contradictoriu cu intimata ANV – D_______ REGIONALA VAMALA CLUJ – Birou Vamal Halmeu si in consecinta a respins exceptia lipsei calitatii procesule active a petentului, a anulat procesul verbal de contraventie ________. 146 intocmit de intimata la data de 5.11.2013 si a diispus intimatei sa restituie petentului bunul confiscat mentionat in adeverinta de retinere a bunurilor nr. 461.

Prima instanta a retinut ca in data de 5.11.2013, cu ocazia unui control efectuat de organele intimatei la punctul de trecere a frontierei Halmeu, s-a descoperit ca in autoturismul condus de petent erau 68 litri de carburant nedeclarat si s-a constatat ca s-au incalcat dispozitiile art 225 lit. a si art 226 din Reg. CEE 2454/1993. Petentul a fost sanctionat conform art 652 lit. d din HG 707/2006 cu o amenda contraventionala in suma de 1500 lei.

Trebuie observat ca s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale a petentului, care s-a respins de instanta, deoarece in procesul vrebal _________ /200 nr. xxxxxxx s-a trecut in mod corect numele petentului, dar s-a gresit prenumele acestuia, adica in loc de I____ s-a trecut prenumele de I___. CNP ul petentului a fost trecut in mod corect , adica al celui care a savarsit contraventia, astfel incat nu exista niciun dubiu cu privire la persoana petentului, deoarece identificarea acestuia se face prin trecerea in mod corect a numelui si a unor alte elemente de identificare cum ar fi CNP –ul.

Petentul a facut mai multe obiectiuni cu ocazia intocmirii procesului verbal si anume acesta arata ca organele vamale s-au comportat urat, au rupt capitonajul masinii, iar cand a inceput sa faca obiectiuni a fost scos afara si mai arata ca a declarat cei 68 litri de motorina. Petentul, in dovedirea plangerii formulate, a solicitat instantei incuviintarea probei testimonial. Astfel, a fost audiat martorul Vedinas ( fila 29) care declara ca a fost cu petentul ____________________ stie ca petentul a luat mai multi litri de ulei pentru consum personal si care era destinat pentru a unge gardul, cotetul si arata ca acest tip de carburant se afla in portbagajul masinii si nu era ascuns. Martorul stie ca vamesii au solicitat petentului sa rupa tapiteria masinii, dar acesta nu a facut-o.

Un al doilea martor propus de petent, numitul Soimusan ( fila 30 ) declara faptul ca s-a intalnit la un Peco in Ucraina cu petentul si au facut mici cumparaturi deoarece preturile sunt mult mai avantajoase. Acesta stie ca petentul a cumparat un fel de vopsea care arata ca uleiul, ce se utiliza pentru garduri si pentru protejarea lemnului. Martorul stie ca petentul a cumparat din acest produs circa 60 de litri pentru sine, iar cei de la magazinul respectiv le-au pus in mai multe bidoane de diferite marimi pe care petentul le-a pus in portbagajul masinii sale la vedere.

F___ de aceste declaratii de martori, instanta a constatat ca plangerea petentului este intemeiata si a admis-o conform dispozitivului prezentei.

Vazand depozitiile martorilor audiati in cauza, se confirma obiectiunile facute de petent cu ocazia intocmirii procesului verbal. S-a confirmat faptul ca ceea ce a cumparat in mod legal petentul este de fapt o varianta de ulei care se utilizeaza pentru protejarea lemnului si care s-a achizitionat de petent pentru gospodaria lui proprie si nicidecum pentru a face acte de comert cu ele. Pe de alta parte, acest produs se afla la vedere in portbagajul masinii lui si nicidecum nu s-a dovedit ca ele ar fi fost ascunse, astfel incat nu se poate retine in sarcina petentului savarsirea contraventiei retinute prin procesul verbal mai sus aratat. Mai mult decat atat, acesta a declarat cei 68 litri de carburant si l-a prezentat organelor vamale, fiind in portbagajul masinii si nu ascunse, astfel incat cele trecute in procesul verbal nu corespund realitatii.

Impotriva sentintei mentionate a declarat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N_____, succesoare în drepturi a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj, cu sediul în Oradea, solicitand admiterea apelului formulat si modificarea sentinței atacate in sensul respingerii in tot a plângerii contravenționale formulate.

In conformitate cu prevederile art. 41 din Regulamentul (CEE) 1186/2009 Comisiei « bunurile aflate in bagajele personale ale calatorilor care vin _________________ sunt admise cu scutire de taxe de import, cu condiția ca astfel de importuri sa fie scutite de taxa pe valoarea adăugata (TVA) in temeiul legislației naționale,., » Conform Ordinului MFP nr. 2220/2006 art. 3. "(1) Bunurile conținute in bagajul personal al calatorilor din tarile terțe, altele decât cele prevăzute la art. 5 alin. (l)-(8) (n.n. produse din tutun), sunt scutite de taxa pe valoarea adăugata si de accize la import daca bunurile respective nu au caracter comercial si valoarea totala a acestora nu depășește 300 euro de persoana. »

Fapta săvârșita de către petent constituie contravenția prevăzuta si sancționată de art. 652 lit. d din H.G. 707/2006: "neindeplinirea de către persoanele fizice care intra sau ies din tara a obligației de a declara si de a prezenta in vederea controlului vamal bunurile pentru care este prevăzuta aceasta obligativitate."

Arăta încă o dată ca din raportul întocmit de către agentul constatator, acesta susține că petentul a avut un comportament necivilizat și zeflemitor atât față de agentul constatator cât și față de organele poliției de frontieră și de inspectorii din cadrul biroului echipe mobile de la DGV București.

In conformitate cu art. 225 din Regulamentul CEE nr. 2454/2003, conform căruia "pot face obiectul unei declarații vamale verbale pentru punerea in libera circulație: (a) mărfurile fara caracter comercial: aflate in bagajele calatorilor" si cu art. 226 din același act normativ, conform căruia "pot fi făcute declarații verbale pentru: (a) mărfuri fara caracter comercial: aflate in bagajele personale ale calatorilor", petentul avea obligația sa declare bunurile ce fac obiectul P.V.C. -ului atacat.

Cât privește pericolul social al faptei, acesta este mai mult decât evident deținerea și punerea în circulație a unor produse având un regim special, fapt care la nivelul societății noastre a luat în ultimii ani proporții tot mai mari. Într-adevar, această faptă a fost săvârșită de diferite persoane la o scară mai mică sau mai mare, or legiuitorul tocmai în considerarea acestei realități a stabilit o diferență între cuantumul minim al amenzii de 1.500 lei și cel maxim de 3.00 lei.

Este aproape un truism când se spune că în România există un însemnat trafic ilicit cu produse accizabile la frontiere fiind vorba cu precădere de țigări introduse ilegal de persoane fizice. Tocmai pentru că realitatea de fapt impune, legiuitorul a ales să sancționeze dur fapta contravențională de sustragere de la vămuire a bunurilor accizabile, sancțiunea având nu doar un pronunțat rol coercitiv dar mai ales unul preventiv.

Mai mult, chiar numărul mare de cauze având ca obiect plângeri contravenționale aflate pe rolul Judecătoriei Satu M___ demonstrează implicit amploarea acestui fenomen și faptul că autoritatea vamală în colaborare cu alte instituții ale statului încearcă să stopeze sau cel puțin să limiteze traficul ilicit de țigări.

Practica recentă a Judecătoriei Satu M___ în cauzele privind plângeri contravenționale, dispunându-se înlocuirea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului nu face altceva decât să zădărnicească eforturile autorităților Statului.

Intimatul petent B______ I____ S_____ a depus intampinare, solicitand respingerea apelului formulat ca nefondat si pe cale de consecința menținerea dispozițiilor Sentinței Civile nr. 2366/2014 ca temeinice si legale.

Prin Sentința Civila nr. 2366/2Q14 pronunțata de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus admiterea plângerii contravenționale si pe cale de consecința anularea procesului verbal de contravenție nr.146/05.11.2013 si totodată s-a dispus restituirea bunului confiscat.

Prin apelul formulat, apelanta nu aduce nicio critica sentinței civile atacate multumindu-se doar a Invoca anumite aspecte de ordin general. Astfel, prin apelul formulat se arata ca Judecătoria Satu M___ dispune in cauzele având ca obiect plângeri contravenționale înlocuirea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Or, in cazul de fata Judecătoria Satu M___ nu a dispus înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului ci a dispus anularea procesului verbal contestat, fapt ce demonstrează ca apelanta nici nu a studiat sentința civila atacata. Astfel, faptul ca practica Judecătoriei Satu M___ este de a inlocui pedeapsa amenzii cu cea a avertismentului nu poate fi un motiv care sa stea la baza modificării unei sentințe civile prin care s-a dispus anularea procesului verbal atacat.

Pe de alta parte, apreciaza ca instanța de judecata in mod corect a dispus admiterea plângerii contravenționale, având In vedere probatoriul administrat in prezenta cauza.

Astfel, depozițiile martorilor audiați in cauza se confirma cu obiectiunile făcute de către petent cu ocazia întocmirii procesului verbal si consemnat în procesul verbal de către agentul contestator. Ceea ce petentul a cumpărat in mod legal este de fapt o varianta de ulei care se utilizează pentru protejarea lemnului achiziționat pentru gospodărirea proprie si nicidecum pentru a fi revandut. Totodată, acesta era depozitat In portbagajul autoturismului si nu a fost ascuns. M__ mult decât atât, a adus la cunoștința agentului constatator ca transporta ulei pentru ungerea gardului si a cotețului.

Cel doi martori audiați in cauza au arătat faptul ca produsul a fost achiziționat de către petent pentru a unge gardul si cotețul, fiind cumpărat de la un magazin din Ucraina întrucât este mai ieftin decât la noi in tara.

Având in vedere aceste considerente, apreciaza ca instanța de judecata in mod corect a dispus anularea procesului verbal contestat, intrucat petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute prin procesul verbal nr. 146/05.11.2013.

In drept: art. 205 din Codul de procedura civila.

Analizând sentința atacata prin prisma motivelor invocate de apelant prin cerere și în special prin prisma dispozițiilor art.476 C. proc. Civ., instanța reține următoarele:

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii,despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.

Față de această dispoziție legală expresă, instanța de apel apreciaza că prima instanță în mod legal a retinut ca petentul a rasturnat prezumtia de legalitate si veridicitate a procesului-verbal, proband o alta stare de fapt, stare de fapt contrară care a fost dovedită de către petent prin declarațiiile martorilor Soimusan G_______ si Vedinas D__ M____, conform carora in autoturismul petentului s-au gasit mai multi litri de ulei, destinat pentru garduri si protejarea lemnului. De asemenea, in procesul-verbal atacat se consemneza termenul generic de „carburant”, fara a se arata, concret, despre ce fel de carburant era vorba.

F___ de aceste aspecte, instanta constata ca exista un dubiu cu privire la savarsirea contraventiei de catre petent, iar in conditiile principiului in dubio pro reo, orice dubiu rezonabil se interpreteaza in favoarea contravenientului.

Prin urmare, constatând lipsa altor motive de nulitate de ordine publică a sentinței atacate, legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, art. 476 si 480 C.proc.civ. și a textelor de lege amintite, instanța urmează să respingă apelul intimatei ca nefondat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neintemeiat apelul declarat de apelanta-intimata D_______ G_______ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N_____, cu sediul în Cluj N_____, ______________________, nr. 19, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 2366 din data de 27.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul B______ I____ S_____, cu domiciliul în Z____, _____________________. 21, ____________. A, _________________.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.

Președinte, P____ M______		Judecător, C_______ F____ M______
	Grefier, A______ A______ F____ fiind în concediu legal de odihnă, pentru semnează P___ grefier

Red. C.F.M./07.01.2015

Tehnored_LI /07.01.2015

4 ex. – ______________. cu: D_______ G_______ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N_____ și B______ I____ S_____

Judecător fond: E____ D____