Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 334/R/CA/2014

Ședința publică de la 10 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ R_____ P______

Judecător A_____ T__

Judecător D____ B_____

Grefier C______ A____ H______

Pe rol fiind judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal formulat de recurenta POLIȚIA L_____ ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul S____ G_______ cu domiciliul Oradea, ___________________, ______________, jud. Bihor și cu reședința în loc. Diosig, ________________/A, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:

Instanța considerând lămurită cauza, constată că este în stare de judecată, închide dezbaterea și lasă cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 07.12.2012 Judecătoria Oradea a admis în parte plângerea petentului S____ G_______ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ Oradea.

A înlocuit amenda de 500 lei aplicată petentului cu procesul verbal _________ nr 6600 din 13.08.2012, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, petentul a fost sancționat contravențional în temeiul HCL 744/2011 anexa 15 art II pct 2 pentru că a comercializat produse agricole pe domeniul public, fără a achita taxa pentru folosința acestuia.

Prima instanță a reținut că, din conținutul plângerii contravenționale, a procesului verbal și a certificatului de producător nr 111/16.07.2012, rezultă aceea că la data de 17.08.2012 petentul, producător agricol atestat și-a comercializat produsele proprii, respectiv pepeni verzi și galbeni, în Oradea, la intersecția _____________________ G______. Pe certificatul de producător al petentului este trecută și restul familiei sale, respectiv soția, fiul si nora. Aceștia din urmă sunt în conflict cu petentul, motiv pentru care au sesizat organele intimatei pentru că petentul, personal, în ziua arătată ocupa un loc pe domeniul public, pentru vânzare, fără a avea taxa de ocupare achitată. Familia titularului certificatului de producător utiliza un singur loc de vânzare, în temeiul taxei de utilizare achitată de nora petentului, si anume S____ L____ C_______. Petentul nu avea întradevăr achitată taxa de utilizare pentru două persoane, astfel încât în mod corect s-a reținut în procesul verbal aceea că petentul a folosit domeniul public fără a achita taxa de utilizare. Totuși, având în vedere circumstanțele cauzei, mai sus expuse, instanța de fond a apreciat că fapta săvârșită de petent reprezintă un grad minim de pericol social și acesta nu justifică amenda, în cuantumul în care i-a fost aplicată petentului in temeiul anexei 16 art 1 pct 2 din HCL 744/2011, motiv pentru care această amendă a fost înlocuită, în temeiul art 13 din OUG 2/2001 cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurenta POLIȚIA L_____ Oradea solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată, menținerii procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal încheiat.

În motivarea recursului, recurenta arată că instanța de fond a făcut o greșită reindividualizare a sancțiunii aplicate întrucât fapta săvârșită de către petent prezintă un grad de pericol social ridicat care impune aplicarea unei sancțiuni cu amenda, avertismentul nefiind suficient pentru atingerea scopului pedepsei. Totodată, recurenta arată că petentului i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, astfel încât nu se mai impunea înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În drept a invocat dis part. 304 pct 9 Cod. proc. civ și art. 34 alin 2 din OG 2/2001.

Intimatul, deși legal citat nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu și-a exprimat poziția în scris față de recursul formulat .

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 304¹ Cod. Proc. civ. Tribunalul Bihor constată că recursul formulat este nefondat și, pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente:

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond rezultă indubitabil că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de anexa 15 art II pct 2 din HCL Oradea nr. 744/2011 constând în aceea că a comercializa produse agricole pe domeniul public fără a achita taxa pentru folosința acestuia. Astfel, din certificatul de producător aflat la fila 7 dosar fond coroborat cu adeverința eliberată de Consiliul Local Oradea aflată la fila 8 dosar fond, precum și cu constatările personale ale agenților din cadrul intimatei, rezultă că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului. De altfel, acesta nu a reușit să facă dovada prin nici un mijloc de probă a faptului că a achitat taxa pentru folosința domeniului public și nici nu contestă că ar fi desfășurat activități de comercializare a produselor proprii în spațiul aparținând domeniului public al municipiului Oradea.

Examinând condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție atacat, Tribunalul reține că actul sancționator conține toate elementele obligatorii prevăzute în art. 16,17 din OG 2/2001 a căror omisiune este sancționată cu nulitatea absolută.

Referitor la sancțiunea aplicată, instanța de recurs, prin raportare la criteriile generale de individualizare a sancțiunii inserate de legiuitor în cuprinsul disp. art. 21 alin 3 din OG 2/2001, circumstanțele personale ale făptuitorului care a recunoscut comiterea faptei, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei respectiv consemnarea pe certificatul de producător atât a numelui petentului cât și a celorlalți membri ai familiei cu care petentul se află în relații de dușmănie, faptul că familia consemnată în acest certificat a achitat o taxă pentru utilizare a unui singur loc de comercializare de produse agricole pe numele nurorii petentului, apreciază că amenda în cuantumul stabilit de către agentul constatator nu este direct proporțională cu pericolul social concret al faptei săvârșite și, în consecință, aplicarea sancțiunii nepecuniare a avertismentului este în măsură să ducă la atingerea scopului preventiv și reeducativ al pedepsei.

Față de aceste considerente, văzând în drept și disp. OG 2/2001 prin prisma disp art. 312 Cod. proc. civ. Tribunalul Bihor urmează să respingă ca nefondat recursul formulat și să mențină ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs din partea intimatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ce nefondat recursul introdus de recurenta POLIȚIA L_____ ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul S____ G_______ cu domiciliul Oradea, ___________________, ______________, jud. Bihor și cu reședința în loc. Diosig, ________________/A, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2014

Red.Jud. B.D.

Red.jud.fond. C______ S.

Tehn.red.H.C.

2 ex

26 februarie 2014