Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 7/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - N_______ D______

Judecător - C________ M_____ G____

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelantul I____ M_____ împotriva sentinței civile nr.2324/25.08.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru apelantă av. A____ A____ în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Av. A____ A____, având cuvântul pentru apelantul I____ M_____, solicită admiterea apelului, față de actele depuse la dosar atât de apelant cât și de intimat. Cu privire la aspectele de formă întocmit de agentul constatator, solicită a se constata că aceasta conține o adresă greșită a apelantului, motiv pentru care consideră că acest proces verbal este lovit de nulitate.

Ca atare solicită a se constata că instanța de fond în mod neîntemeiat a considerat că plângerea nu merită atenția cuvenită și datorită acestor vicii de întocmire a procedurii procesului verbal, considerând că intimatul nu a fost vătămat în drepturile sale.

Solicită, însă, să se aibă în vedere că dacă apelantul nu ar fi considerat necesar să atace procesul verbal în instanță și acest proces verbal ar fi fost comunicat la adresa înscrisă în procesul verbal de constatarea contravenției, acesta nu ar fi ajuns niciodată și astfel, intimatul ar fi fost vătămat în drepturile sale. Nici actul de identificare nu este în concordanță cu realitatea deoarece este vorba de un act de identitate pe care apelantul nu a deținut-o niciodată întrucât este cetățean străin și român. El deține un CNP dar nu deține o carte de identitate. Mai mult decât atât și certificatul de rezidență care este înscris în procesul verbal de constatare a contravenției ar fi cel corect, el din datele de la dosar rezultă că este eronat.

Prin urmare rezultă că este vorba de un viciu de formă al procesului-verbal de contravenție, prin urmare solicită să fie constatată nulitatea absolută al procesului verbal și ca tare să fie admis apelul așa cum a fost formulat.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 10.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul I____ M_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună, în contradictoriu cu Inspectoratul General al Poliției Române, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I___- Biroul A2 la data de 30.05.2015 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 30.05.2015 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe autostrada A2 către C________ și a fost oprit de agentul constatator care i-a adus la cunoștință faptul că la km 112 a circulat cu viteza de 181 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar TRUCAM.

Petentul a criticat legalitatea procedurii de constatare a contravenției, legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției și temeinicia procesului-verbal.

Cu privire la legalitatea procedurii de constatare, petentul a arătat, în esență, că nu i-au fost prezentate documentele privind omologarea aparatului radar, verificarea metrologică, ordinul de amplasare și înregistrarea video.

Petentul a criticat legalitatea actului de constatare, cu motivarea că în acesta au fost înscrise incorect actul său de identitate și domiciliul, având în vedere și faptul că are dublă cetățenie și domiciliul în Statele Unite ale Americii, ceea ce constituie o încălcare a dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001. De asemenea, a arătat, în esență, că procesul-verbal nu conține o descriere în fapt și în drept a elementelor esențiale pentru a se putea proba săvârșirea faptei contravenționale, respectiv anul de fabricație al aparatului radar, numărul de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care era amplasat, dovada omologării aparatului radar, numărul buletinului de verificare metrologică, ceea ce face imposibilă verificarea ulterioară a omologării și verificării metrologice. A adăugat că prezentarea ulterioară a buletinului de verificare metrologică nu acoperă acest viciu al procesului-verbal. În susținerea acestui argument a invocat dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și art. 3.3 și 5.2 din NML 021-05.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 32 alin. 3 din OG 2/2001, art. 109 alin. 2 și 118 din OUG 195/2002 și pe cele ale Ordinului BRML 301/2005.

În dovedirea motivelor plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. A indicat datele de identitate și domiciliul martorului și a atașat copii certificate ale procesului-verbal atacat, pașaportului nr. xxxxxxxx și cărții de identitate provizorii ________ nr. xxxxxx.

La solicitarea instanței, a depus la dosar dovada timbrării cererii (f.19).

Intimatul I___ București a formulat întâmpinare (f.23-27), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În întâmpinare a reluat descrierea situației de fapt consemnată în procesul-verbal și textele legale în baza cărora a fost sancționat petentul.

A arătat că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de formă stabilite prin dispozițiile art. 16 – 17 din OG 2/2001 și a susținut că în procesul-verbal s-a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina contravenientului.

De asemenea, a susținut, în esență, că măsurarea vitezei s-a realizat cu un mijloc tehnic omologat cu verificare metrologică în termenul de valabilitate, de către un agent specializat în supravegherea traficului rutier, care a perceput în mod direct săvârșirea faptei, fapta fiind fixată prin înregistrare video.

A mai arătat intimatul că sancțiunea a fost stabilită la minimul prevăzut de lege.

Referitor la menționarea greșită a domiciliului petentului, intimatul a arătat că aceasta reprezintă o eroare materială care nu este de natură a atrage anularea directă a procesului-verbal, care permite identificarea cu certitudine, inclusiv pe baza CNP. Cu referire la actul de identitate depus de petent, a arătat că acesta este emis după constatarea contravenției.

În drept, a invocat dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 16 – 17 din OG 2/2001.

În dovedirea argumentelor expuse în întâmpinare, a solicitat administrarea probei video și a probei cu înscrisuri. A atașat CD cu înregistrare video (f.29) și copie de pe buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 25.11.2014 (f.28). Deși a indicat ca probe planșa foto și adresa nr. xxxxxxx/10.07.2015, nu a depus aceste înscrisuri la dosarul cauzei.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.34-39), în care a reluat și dezvoltat motivele expuse în plângere.

În plus, a solicitat înlăturarea probei cu buletinul de verificare metrologică, cu argumentul că legalitatea cinemometrului este valabilă numai pe autovehiculul pe care era montat la momentul verificării, iar buletinul depus la dosar nu menționează marca și numărul de înmatriculare pentru acest autovehicul. De asemenea, a solicitat înlăturarea acestei probe cu argumentul că nu se specifică faptul că s-a efectuat și calibrarea aparatului.

A solicitat petentul și înlăturarea probei video, cu motivarea că aceasta nu face dovada că a fost efectuată autotestarea aparatului.

De asemenea, cu referire la viteza reținută, petentul a invocat eroarea maximă admisă reglementată de NML 021-05, arătând că dacă sunt luate în considerare aceste dispoziții, fapta imputată nu există.

A mai invocat petentul și faptul că agentul constatator care a aplicat sancțiunea contravențională nu este aceeași persoană cu cea care a constatat contravenția.

Pe baza acestor motive, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului-verbal atacat, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.

La răspunsul la întâmpinare a fost atașată copia cărții de identitate provizorii ________ nr. xxxxxx (f.40).

La termenul din 25.08.2015 petentul, prin avocat, a depus dovada achitării taxei de timbru, în original (f.53).

La același termen instanța a luat act de renunțarea la proba testimonială și a admis pentru ambele părți proba cu înregistrarea video și proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei, pe care le-a considerat relevante, utile și suficiente pentru justa soluționare a cauzei. Înregistrarea video depusă de intimat a fost vizionată în condiții de contradictorialitate în ședința publică.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I___- Biroul A2 la data de 30.05.2015, s-a constatat săvârșirea de către petentul I____ M_____ a contravenției constând în încălcarea prevederilor art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195 aprobat prin HG 1391/2006, sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002. În procesul-verbal s-a reținut că la data de 30.05.2015, ora 15.10, acesta a condus autoturismul marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Autostrada A2 la km112, pe sensul de mers către C________, cu viteza de 181 km/h.

În procesul-verbal s-a consemnat că viteza cu care circula autoturismul condus de petent a fost măsurată cu aparatul radar TRUCAM ______________.

Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în 9 puncte amendă contravențională în sumă de 877,50 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile.

Procesul-verbal a fost semnat de petent, iar în rubrica destinată obiecțiunilor este consemnat „Doresc să fac contestație”.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.2324/25.08.2015 a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I____ M_____, I____ M_____, domiciliat în București, _______________________, sector l, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE.

A menținut ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I___- Biroul A2 la data de 30.05.2015.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I___- Biroul A2 la data de 30.05.2015 este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul I____ M_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond în mod neîntemeiat a considerat că nu a fost vătămat în drepturile sale.

Menționarea greșită a domiciliului apelantului nu reprezintă doar o eroare materială de scriere, în condițiile înscrierii CNP-ului, ci dimpotrivă, potrivit art. 16 alin. 1 și alin. 1 indice1 din OG nr. 2/2001 este un element esențial care face parte din datele de identificare ale unui cetățean român și/sau străin care trebuie inserat în mod obligatoriu, în mod corect, în procesul verbal de contravenție, în mod contrar dând naștere la diverse consecințe juridice. Petentul deținea la data întocmirii procesului verbal permisul de reședință ________ nr. xxxxxx și nu permisul de reședință ________ xxxxxx, cum în mod greșit s-a înscris pe procesul verbal de contravenție. Apelantul fiind cetățean român cu domiciliul în străinătate, respectiv în Statele Unite ale Americii, nu are carte de identitate, astfel cum în mod greșit s-a înscris pe procesul verbal, ci doar permis de rezidență în România. În această situație, codul numeric personal nu este suficient pentru identificarea corectă a acestuia, având în vedere că ultimul domiciliu de pe vechiul permis de reședință ________ nr. xxxxxx cu care petentul se identifica la data întocmirii procesului verbal de către agentul constatator și al cărui număr de înregistrare este total diferit de cel înscris pe procesul verbal, atestă în mod clar o altă reședință decât cea înscrisă pe procesul verbal.

Prin urmare rezultă că este vorba de un viciu de formă al procesului-verbal de contravenție, de natură a atrage nulitatea absolută a procesului verbal. Instanța de fond în mod greșit a condiționat constatarea nulității procesului verbal de dovedirea producerii unui vătămări apelantului.

A mai arătat apelantul că instanța de fond, în mod eronat, a considerat că în procesul verbal este făcută o descriere suficientă a aparatului radar. Instanța ar fi trebuit să constate și lipsa mențiunii aparatului radar care a efectuat înregistrarea, cu atât mai mult cu cât apărările apelantului la fond au fost făcute pe baza prezumției că acest aparat era amplasat pe o mașină a poliției autostrăzi și că utilizarea lui depindea de conectarea la un autovehicul.

Prin urmare, afirmația instanței că procesul verbal de contravenție conține toate elementele necesare unei descrieri suficiente a cinemometrului și că nu există nicio normă legală care să prevadă ce alte elemente mai trebuie cuprinse, nu poate să fie primită, fiind necesară menționarea și a tipului de aparat utilizat.

Procesul verbal este lovit de nulitate absolută și dintr-un alt motiv, respectiv pentru faptul că fapta a fost constatată de un agent, iar procesul verbal a fost întocmit de un alt agent.

În cauză, intimata I___ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică, aceasta stabilind în mod corect săvârșirea faptei și vinovăția contravenientului, în raport de probele administrate. Contravenția a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Apelul este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că petentul a fost sancționat pentru ca în data de 30.05.2015 a condus pe Autostrada A2 la km 112 autoturismul marca Mercedes cu nr. XXXXXXXXX, în sensul de mers către C________, cu viteza de 181 km/h.

Examinând critica formulată de apelant referitoare la nulitatea procesului verbal, Tribunalul apreciază că judecata în fața instanței de fond s-a făcut în mod legal, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale prevăzute de lege.

Din examinarea procesului verbal de contravenție reiese că petentul contestator a fost identificat prin nume, prenume și cod numeric personal, astfel că nu operează nulitatea absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001. Indicarea greșită a actului de identitate și a reședinței nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, fapt ce reiese in interpretarea textului de lege menționat. Pe de altă parte, nu s-a dovedit existența unei vătămări și îndeplinirea condiției privind repararea eventualului prejudiciu prin anularea procesului verbal, astfel încât să intervină anularea ca urmare a neindicării corecte a celor două mențiuni.

Nu se poate reține în cauză că apelantul a fost vătămat în dreptul său de a se apăra împotriva constatărilor din procesul verbal din moment ce a sesizat instanța cu judecarea unei plângeri contravenționale.

Prin urmare, tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la temeinicia actului constatator, în mod just, prima instanță a apreciat că petentul, căruia îi revenea sarcina probei conform art. 249 C.pr.civ nu a infirmat situația de fapt reținută prin procesul-verbal contestat, asemenea dovezi nefiind prezentate nici în apel. Mai mult, petentul nu a contestat faptul că ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe A2, km. 112 la ora indicată în procesul verbal.

Proba situației de fapt reținută în actul constatator a fost făcută în condițiile în care la dosarul cauzei au fost depuse de către intimată înregistrarea video care face dovada că petentul a încălcat limita de viteză, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar instalat pe mașină.

Tribunalul constată că aceste probe dovedesc cu certitudine și fără putință de tăgadă faptul ca petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește procedura de constatare a contravenției, Tribunalul apreciază, ca și instanța de fond, că aceasta este una corectă, neexistând motive care să conducă la anularea procesului verbal. Faptul că un agent de poliție a efectuat măsurarea vitezei, iar un altul a întocmit procesul verbal nu are nicio consecință în planul legalității procedurii de constatare, acest fapt putând fi relevant doar sub aspect probator, respectiv prin reținerea sau nereținerea prezumției de veridicitate a constatărilor personale ale celui care constată contravenția. În condițiile în care pentru contravenția ca cea din prezenta cauză legea cere explicit existența unei probe obiective ( măsurarea vitezei cu un mijloc omologat și verificat metrologic) concretizată într-o înregistrare, nu se pune problema existența unei prezumții, astfel că este irelevant dacă operarea aparatului radar s-a făcut de agentul constatator sau de un alt agent de poliție rutieră.

Apelantul nu a administrat, nici la fond, nici în apel probe care să răstoarne situația de fapt reținută prin procesul verbal.

În consecință, având în vedere faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei, instanța apreciază ca legală și temeinică soluția instanței de fond, motiv pentru care urmează a respinge ca nefondat apelul declarat în cauză de petentul I____ M_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 alin.1 C.p.civ respinge apelul declarat de I____ M_____ împotriva sentinței civile nr.2324/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016.

Președinte, N_______ D______		Judecător, C________ M_____ G____
	Grefier, C_______ E____ C____

Red DN/Dact CC

Azi 20 ianuarie 2016/ 4 ex

j. fond N______ L____ P_______