R O M A N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILA DE

C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.2334

Sedinta publică din data de 30.09.2014

P_________ - L____ C____ M______

JUDECATORI – I___ O_____

- S_____ L______

GREFIER - N_______ C_____________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul __________________ CU SEDIUL ALES - P______, PIATA STEJARULUI, nr. 1, J____ PRAHOVA impotriva sentintei civile nr.xxxxx/17.09.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul C_____ -sector 6, București, ______________. 401A .

La apelul nominal facut in sedintă publică, au lipsit părtile.

Procedura de citare legal indeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedintă, după care:

Instanța, în baza art. 305 c.pr.civ., rap. la art.167 al. 1 c.pr.civ. incuviinteaza pentru recurenta proba cu inscrisuri si nemaifiind probe de administrat sau exceptii de invocat, ramane in pronuntare

T R I B U N A L U L

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiești la data de 13.11.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta __________________, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata C_____ SA, instanța să dispună anularea procesului – verbal _________ nr. xxxxxxx, întrucât a fost semnat electronic, fiind nul sub acest aspect.

Petentul a depus la dosar înscrisuri.

În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și ale Legii 415/2004.

Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare, ci doar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal atacat.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din OG nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Prin sentinta civila nr. xxxxx/2013 Judecatoria Ploiești a admis exceptia tardivitatii si a respins plangerea petentei ca tardiv formulata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retnit:

În data de 02.05.2012 a fost întocmit procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx, petenta fiind sancționată contravențional, în baza art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, întrucât, în data de 23.02.2012, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă, procesul – verbal fiindu-i comunicat la data de 16.05.2012.

Potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, termen legal, imperativ și absolut, prevăzut sub sancțiunea decăderii.

Având în vedere data comunicării procesului – verbal în cauză, 16.05.2012, și data introducerii prezentei plângeri, 07.11.2012, instanța a retinut că a fost depășit termenul de 15 zile, astfel încât, în temeiul art. 103 alin. (1), teza I din C.proc.civ., a admis excepția tardivității, cu consecința respingerii plângerii formulate, ca tardivă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta __________________ , prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței recurate, în principal trimiterea cauzei spre o nouă judecată la instanța de fond.

Ca motiv de recurs, petentul arată, că instanța de fond a apreciat gresit asupra faptului ca plângerea contravențională nu a fost formulată în termen, având în vedere că in cauza modalitatea de comunicare a pr. verbal de contraventie a fost viciata , petentului fiindu-i inmanat actul constatator la data de 31.10.2012 , astfel incat plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal prevăzut de art.31 din O.G.2/2001, așadar plangerea nu este tardiva.

Nu s-a solicitat încuviințarea de probe noi în susținerea recursului.

Intimata C_____ , legal citata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recurslui, arătând că în mod legal instanța de fond a apreciat că plângerea nu a fost formulată în termenul legal.

Analizând actele dosarului in raport de disp. art. 304 si urmatoarele precum si din oficiu , tribunalul reține urmatoarele:

În ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul că instanța de fond a apreciat gresit asupra imprejurarii că plângerea contravențională nu a fost formulată în termen, având în vedere ca modalitatea de comunicare a pr. verbal de contraventie a fost viciata , tribunalul constată că acesta este fondat pentru urmatoarele argumente:

In cauza, efectuarea comunicării procesului verbal contestat, la care s-a raportat instanta de fond s-a efectuat prin afișarea acestuia la data de 16.05.2012 vonform inscrisului de la fila 12 dosar fond.

Din conținutul deciziei nr. 10/10.06.2013 pronuntata de ICCJ Sectiile Unite in solutionarea unui recurs in interesul legii, publicata in Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013 tribunalul retine ca s-a decis: „ În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

In considerentele deciziei pronuntate in interesul legii se arata ca (pct. 6.3.): “ Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).”

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

In speta se retine ca pr. verbal de contraventie nu a fost legal comunicat la data de 16.05.2012, întrucat organul constatator a recurs la procedura afisarii acestuia, fara ca in prealabil sa încerce comunicarea prin posta, cu aviz de primire, incat instanta de fond pronuntandu-se in mod nelegal asupra tardivitatii formularii plângerii, astfel incat nu a mai analizat fondul cauzei.

Tribunalul retine in consecinta ca in arport de probele administrate nu sunt temeiuri pentru a admite exceptia tardivitatii , astfel cum in mod gresit a procedat instanta de fond.

Față de cele expuse, tribunalul va admite recursul , va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurentul __________________ CU SEDIUL ALES - P______, PIATA STEJARULUI, nr. 1, J____ PRAHOVA impotriva sentintei civile nr.xxxxx/17.09.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul C_____ -sector 6, București, ______________. 401A .

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi,30.09.2014

P_________ JUDECATORI

L____ C____ M______ I___ O_____

S_____ L______

GREFIER

C_____________ N_______

Red. LC

j.j.P___ A_____

2 ex/17.10.2014

Operator date cu caracter personal 5595