DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA a II-a C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 461

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: L_____ G_____

JUDECĂTOR: L______ P_______

GREFIER: S_____ A___________

Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulata de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr. 4301/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în contradictoriu cu intimata _________________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei de ședință, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată precum și faptul că, la data de 16.11.2015 intimata a depus întâmpinare prin serviciul registratură al secției după care:

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza de apel în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra prezentei cauze civile instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 25.11.2014, petentul T__ L______ IFN S.A. a chemat în judecată pe intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA (CNADNR) CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014 emis de intimată.

În motivarea cererii se susține că procesul-verbal de constatare a contravenției este nelegal și netemeinic întrucât petenta nu era titulara dreptului de folosință ori a dreptului de proprietate asupra autovehicului la data săvârșirii contravenției, acesta fiind înstrăinat către utilizatorul D____ C_________ L____ la data de 31.01.2013 la prin achitarea de către acesta din urmă a facturii reziduale ______________ nr. xxxxxxx.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Pentru dovedirea cererii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În dovedirea cererii, petentul a depus procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014 (fila 9).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 10.12.2014, intimata a depus întâmpinare prin serviciul registratură în care susține că procesul-verbal a cărui anulare se solicită este legal și temeinic. În acest sens, se arată că petenta figurează ca și utilizator al vehiculului în certificatul de înmatriculare, precum și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, având calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit art. 8 coroborat cu dispozițiile art. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, revenindu-i acestuia obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

În drept, susținerile au fost întemeiate pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților și a dispus administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei.

Prin sentinta civila nr. 4301/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, s-a admis plangerea cntraventionala formulata de petenta T__ L______ IFN S.A. impotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014 emis de intimată C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA (CNADNR) CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN.

Analizând actele dosarului, instanța a reținut ca, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.

Din mențiunile înscrise în procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014 coroborat cu susținerile petentului din cererea de chemare în judecată și cu aspectele evidențiate din planșele foto, instanța a reținut că, la data de 01.08.2014, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost condus pe DN56, în localitatea Clafat fără a deține rovinietă valabilă.

In drept, procesul-verbal de contravenție, care conține constatările făcute personal de către agentul constatator, face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, până la proba contrară, a cărei sarcină incumbă petentului, în temeiul art. 129 C.proc.civ. În acest scop, instanța va efectua verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției constestat, conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal constestat de petent.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 15/2002 privind privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Conform art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr. 15/2002, prin utilizatori se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Prin urmare, au calitatea de contravenient numai persoanele care au în proprietate ori dețin un drept asupra vehiculelor înmatriculate în România și au condus autovehiculul pe drumurile naționale fără a deține rovinieta aferentă.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, s-a reținut că petenta a fost sancționată contravențional, în calitate de utilizator al autoturismului XXXXXXXX , deși la momentul constatării contravenției aceasta nu deținea calitatea de utilizator al autoturismului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită de dispozițiile legale incidente în cauză.

Astfel, prin contractul de leasing nr. 17849A/13.11.2006 încheiat între petentă, în calitate de proprietar și D____ C_________ L____, în calitate de utilizator (filele 11-16) rezultă că părțile au convenit ca dreptul de proprietate al autoturismului să se transmită în favoarea utilizatorului la data plății tuturor sumelor datorate de aceasta din urmă, prin întocmirea de către proprietar a facturii de vânzare la valoarea reziduală. Or, conform contractului de leasing anterior menționat, petenta a eliberat utilizatorului factura reziduală nr. xxxxxxx/31.01.2013 (fila 6), prin care s-a transmis acestuia din urmă dreptul de proprietate asupra autoturismului la aceeași dată.

Prin urmare, la data săvârșirii contravenției – 01.08.2014, petenta nu avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și nici nu putea folosi în baza unui drept legal autovehiculul în cauză, acesta fiind înstrăinat anterior către utilizator și pe cale de consecință nu avea calitatea de utilizator în sensul art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr. 15/2002.

În ce privește înscrierea noului proprietar, potrivit art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.

Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului, or în prezenta cauză petenta nu poate fi ținută a răspunde pentru fapta ilicită a altei persoane, respectiv noul proprietar al autoturismului, cât timp legea nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidențe.

În consecință, în baza art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea si a dispus anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014 odată cu toate sancțiunile aplicate prin acesta, cu consecinta exonerarii petentului de la plata amenzii în cuantum de 250 de lei.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel apelanta intimata CNADNR la data de 15.06.2015, inaintat spre competenta solutionare catre Tribunalul Bucuresti sectia a II-a C_________ Administrativ si Fiscal, criticile aduse fiind gresita apreciere a probelor din partea primei instante, care a apreciat lipsa de responsabilitate a petentei. Astfel, se sustine imprejurarea ca responsabilitatea achitari tarifului de utilizare a drumurilor nationale revine persoanei inscrisa in cartea de identitate a vehiculului, ca detinator sau utilizator al acestuia, indiferent de persoana care il conduce efectiv la momentul constatarii faptei.

În fapt, apelanta – intimată a solicitat anularea sentinței civile mai sus menționate, pe motiv ca procesul verbal contestat a fost întocmit si comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, iar petenta figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Așa cum s-a reținut in mod constant in jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă in certificat își asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta ii aparține.

Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, in sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza si convingerea pârtilor contractului de vanzare-cumparare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulata de instanța de judecata.

Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma _____________________ de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situația unui cumpărător de rea-credinta (de exemplu: acțiunea in constatare urmata de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea in regres împotriva cumpărătorului).

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 si art. 480 Noul C. proc. civ. în temeiul art. 411 pct. 2 Noul C. Proc. Civ., a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

La apelul formulat s-a depus intampinare din partea apelantei petente, solicitandu-se respingerea cereri de apel, ca nefondata si mentinerea solutiei pronuntata de prima instanta ca legala si temeinica.

Examinand apelul formulat din prisma prev. art. 480 din N.cpc –Tribunalul retine urmatoarele:

Asa cum rezulta din cuprinsul sentinței civile nr. 4301/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, s-a admis plangerea contraventionala formulata de petenta T__ L______ IFN S.A. impotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014 emis de intimată C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA (CNADNR) CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN.

In considerentele acestei sentinte s-a retinut ca prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________ procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, intrucat la data de 01.08.2014, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost condus pe DN56, în localitatea Clafat fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta a fost incadrata contraventional la dispoz. art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15 din 2002, iar petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei.

Sub aspectul legalitatii , nu au fost retinute incidente cauze de nulitate ale actului sanctionator.

In ce priveste temeinicia, faptei contraventionale, s-a apreciat ca petenta prin contractul de leasing nr. 17849A/13.11.2006 încheiat, în calitate de proprietar și D____ C_________ L____, în calitate de utilizator rezultă că părțile au convenit ca dreptul de proprietate al autoturismului să se transmită în favoarea utilizatorului la data plății tuturor sumelor datorate de aceasta din urmă, prin întocmirea de către proprietar a facturii de vânzare la valoarea reziduală. Or, conform contractului de leasing anterior menționat, petenta a eliberat utilizatorului factura reziduală nr. xxxxxxx/31.01.2013 (fila 6), prin care s-a transmis acestuia din urmă dreptul de proprietate asupra autoturismului la aceeași dată.

Prin urmare, la data săvârșirii contravenției – 01.08.2014, petenta nu avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și nici nu putea folosi în baza unui drept legal autovehiculul în cauză, acesta fiind înstrăinat anterior către utilizator și pe cale de consecință nu avea calitatea de utilizator în sensul art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr. 15/2002

Din cuprinsul art. 478 si 479 din N.cpc se degaja limitele efectului devolutiv al apelului determinate de ceea ce s-a supus judecatii in prima instanta si dispozitiile speciale privind judecata.Astfel, se remarca faptul ca legiuitorul stipuleaza expres la art. 479 al. 1 ca ,,Instanta de apel va verifica , in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicare alegii de catre prima instanta.Motivele de ordine publica pot fi invocate si din oficiu”.Al. 2 al aceluiasi articol specifica:,,Instanta de apel va putea dispune refacerea sau comletarea probelor administrate la prima instanta, in cazul in care considera ca sunt necesare pentru solutionarea cauzei, precum si administrarea probelor noipropuse in conditiile art. 478 alin.2”.

In acest sens, legiuitorul a indicat ulterior, la art. 480 din N. C.p.c. solutiile pe care le poate pronunta instanta de apel, in raport de limitele rejudecarii.

F___ de dispozitiile legale sus aratate si motivele sustinute de apelanta precum si probele administrate deja de catre parti in prima instanta instanta de apel constata raportat la solutia pronuntata, ca se impunea admiterea plangerii contraventionale , fata de prevederile legii speciale , L. 544/2001 privind semnatura electronica, coroborat cu dispoz. art. 17 din OG2/2001, prevederile art. 517 din N.C__ si efectele deciziei nr. 6/2015 data de ICCJ in Recursul in Interesul Legii.

Criticile aduse sentintei apelate nu sunt intemeiate, avand in vedere ca procesul verbal de contraventie contestat este afectat de viciul nulitatii din prisma prev. art. 17 din OG2/2001, pentru lipsa semnaturii agentului constatator si a Lg. 544/2001, cu raportare la prev. art. 517 din C.P.C.

Referitor la temeinicia actului , se retine ca probele administrate de petenta a combatut fapta inscrisa si sanctionata , prin raportare la dispoz. art. 249 din N.cpc. , intrucat autoturismul a fost instrainat anterior intcmirii actului sanctionator.

Astfel, rezulta cu evidenta ca la momentul savarsirii faptei contraventionale autovehiculul marca si nu mai era proprietatea sa, caci potrivit procesului verbal de scoatere din evidenta a mijloacelor de transport si actului de vanzare cumparare, autovehiculul s-a instrainat catre D____ C_________ , deci nu se mai afla în proprietatea petentei, care nici nu mai era utilizator , pentru a savarsi fapta.

Conform prev. art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut de anexa nr. 2, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.

Fapta petentului nu se inscrie in dispoz. art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, intrucat aceasta nu mai avea calitatea de utilizator a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.

Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.

Prin urmare pentru a fi angajată răspunderea contravențională nu este suficient ca persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare, ci trebuie să fie titulara dreptului de proprietate sau a unui alt drept care să-i permită folosirea autoturismului în discuție. Ori, astfel cum rezultă înscrisurile depuse la dosar de către petent, la data săvârșirii faptei, acesta nu mai era titularul dreptului de proprietate asupra autovehiculului, nefiind astfel vinovat pentru săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Astfel, conform art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 , „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Coroborand textele legale mentionate, rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum.

În acest sens, sunt si prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010).

In consecinta, pentru angajarea răspunderii contravenționale nu este suficient ca persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare, ci trebuie să fie titulara dreptului de proprietate sau a unui alt drept care să-i permită folosirea autoturismului în discuție.

Tribunalul va respinge critica adusa de apelanta in sensul ca petenta este proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, in consecinta detine calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Prevederile legale enuntate stabilesc in mod cert cine este utilizatorul vehiculului, care poate fi si o alta persoana, nu doar proprietarul acestuia, iar conform facturii atasate la dosar pentru un vehicul folosit, rezulta in mod cert ca petenta nu a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa.

Se vor inlatura astfel de la apreciere criticile invocate de apelanta intimata pe aspectul calitatii de subiect activ al contraventului, caci dupa scoaterea din evidenta a mijlocului de transport, fostul proprietar nu este dator sa urmareasca modalitatea de respectare a legii din partea noului proprietar.Organele statului au atributii delimitate de lege si posibilitatea de a stabili atat contraventia cat si subiectul acesteia, iar petenta nu are nici o culpa in acest sens.Cum petentul nu mai detinea in proprietate autoturismul nu se poate retine raspundererea contraventionala pentru fapta inscrisa in procesul verbal.

Apreciaza instanta de apel ca in procesul de constatare a faptei contraventionale intimata apeleaza la sistemul informatic de gestiune, monitorizare si control roviniete SIEGMCR, conform art. 9 din OG15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prun interogarea bazei de date a MAI, Directia Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor , in baza unui protocol incheiat intre institutii. Inexistenta informatiilor in baza de date M.A.I.-D.R.P.C.I.V. intrucat proprietarul nu a indeplinit obligatiile de desemnare a noului utilizator nu este de natura a atrage raspunderea contraventionala a fostului proprietar.Ramane autoritatilor competente sarcina de a lua masurile necesare in vederea furnizarii cu acuratete a informatiilor din bazele de date.

Din interpretarea prevederilor art. 5 din legea 455/2001, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată.

Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competentul. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesele verbale are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 C.civ., astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile legii 455/2001 referitoare la semnătura electronică.

Nici o dispoziție a legii 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.

În cauză sunt aplicabile prevederile OG 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat. Procesele verbale întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesele verbale să fie încheiat în formă electronică. În conse-cință, instanța reține că au fost încălcate prev. art. 17 din OG 2/2001, procesele verbale fiind lovit de nulitate absolută, astfel că nu mai este necesară analiza celorlalte motive invocate în plângere.

Pe de alta parte, conform Deciziei nr.6/2015 pronuntata de Înalta Curte de Casație si Justiție in recurs in interesul legii, s-a statuat ca „In interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (...), raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica (...), procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania (...), încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 si alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”, decizie obligatorie de la data pronunțării.

In consecinta prima instanta a acordat o interpretare corecta probelor administrate in raport de mentiunile legale enuntate , iar apelul formulat se va respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, ___________________. 401A, sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 4301/05.03.2015 pronunțată de judecătoria sectorului 1 București, în contradictoriu cu intimata _________________, cu sediul în București, _____________________ nr. 8/12, sectorul 1.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

L_____ G_____ L______ P_______

GREFIER

S_____ A___________

Red. Teh. Jud. L_____ G_____/jud. fond: C____ A________ A_________ /jud. sector 1