Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator:2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE nr. 675/2015

Ședința publică din 04 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată I____________ de J_______ Județean Gorj, împotriva sentinței civile nr.4515 din 04 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent R_______ C_____ G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru apelanta intimată, consilier juridic G____ N______, conform delegației pe care o depune la dosarul cauzei iar pentru intimata petentă a răspuns avocat B________ M_____, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Consilier juridic G____ N______, având cuvântul pentru apelanta intimată, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond.

Avocat B________ M_____, având cuvântul pentru intimatul petent, solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 4515 din 04 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul R_______ C_____ G______, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 07.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean Gorj, a fost anulat procesul verbal contestat și exonerat petentul de sancțiunea aplicată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 07.04.2014 emis de către intimata I____________ de J_______ Județean Gorj, petentul R_______ C_____ G______, născut la data de 02.03.1997 a fost sancționat contravențional cu 200 lei pentru fapta prevăzută de art.2 pct. 1 din Legea nr.61/1991 și sancționată de art.3 lit. b din Legea nr.61/1991 deoarece, la data de 07.04.2014, în jurul orelor 04:10, aflându-se pe _____________________________ Târgu-J__, a săvârșit în public acte și gesturi obscene, precum și amenințări cu acte de violență împotriva numitului B____ E_____ M____, în fața hotelului Gorj.

Potrivit art.2 pct. 1 din Legea nr.61/1991, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, constituie contravenție și este sancționată, potrivit art.3 lit. b din Legea nr.61/1991 cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.

Pentru contravențiile săvârșite de minorii care au împlinit 14 ani minimul și maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate (art. 11 alin.3 din OG nr.2/2001), iar în cazul în care contravenientul este minor procesul verbal va cuprinde și numele, prenumele și domiciliul părinților sau ale altor reprezentanți ori ocrotitori legali ai acestuia (art. 16 alin.5 din OG nr. 2/2001).

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de O.G. nr. 2/2001 (art. 17) în sensul că niciuna din mențiunile care ar fi dus la constatarea nulității acestuia nu lipsește, adică mențiunile privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșire și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Împrejurarea că agentul constatator nu a indicat limitele sancțiunii (amenda de la 100 lei la 500 lei) prevăzute pentru fapta săvârșită de un minor nu atrage nulitatea procesului verbal atâta timp cât limita maximă nu a fost depășită.

Totodată, nerespectarea de către agentul constatator a prevederilor art. 16 alin.5 din OG nr. 2/2001 nu este sancționată cu nulitatea absolută, având în vedere prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, iar nulitatea relativă nu intervine decât în situația în care petentului i-a fost cauzată vreo vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, însă, prin neindicarea datelor părinților în cuprinsul procesului verbal contestat nu a fost provocată vreo vătămare petentului.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a constatat pentru început
că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate
de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei și, totodată, în situația în care agentul constatator a fost prezent la locul conflictului și a constat personal săvârșirea faptei, funcționează prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal, însă aceste prezumții sunt relative.

Martorul B________ L_____ G______, menționat în cuprinsul procesului verbal contestat, a confirmat starea de fapt prezentată de către petent în sensul că în dimineața zilei de 07.04.2014, ora 04.00 acesta se întorcea de la majoratul unei colege, împreună cu B________ L_____ G______ și B____ E_____ M____, iar, în zona Hotel Gorj, a avut loc o discuție cu B____ E_____ M____, acesta vorbindu-i urât, îmbrâncindu-l întrucât se afla în stare de ebrietate, astfel că, pentru a evita să-l lovească, a încercat să-l imobilizeze, spunându-i să se liniștească, moment în care a apărut un echipaj mixt de polițiști și jandarmi care le-au spus să se potolească și au chemat două dube cu care i-au dus la sediul I.P.J. Gorj, în pofida faptului că s-au liniștit și nu era necesar acest demers.

Martorul a confirmat și faptul că petentul nu a folosit expresii jignitoare, gesturi obscene și amenințări cu acte de violență la adresa colegului său B____.

Susținerea intimatului în sensul că martorul ar putea să aibă o atitudine nesinceră nu poate fi reținută deoarece chiar agentul constatator a indicat acest martor care a relatat agentului constatator, anterior încheierii procesului verbal, că este prieten cu cei doi colegi, așa cum reiese din raportul depus la fila 14.

Instanța de fond a apreciat că intimatul nu a administrat toate dovezile necesare care să ateste cu certitudine starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, astfel că dubiul va profita făptuitorului, acest principiu reprezentând o manifestare concretă a prezumției de nevinovăție.

Împotriva sentinței civile nr. 4515 din 04 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimata I____________ de J_______ Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea cererii de apel a arătat că starea de fapt reținută de instanța de fond nu corespunde realității, urmare a faptului că aceasta judecată și-a întemeiat hotărârea pronunțată în cauză numai pe baza probelor administrate de petiționar, deși în conformitate cu dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei nu s-a ținut cont de raportul agentului constatator.

Probele administrate în prima instanță au confirmat fără dubii comiterea de către petent a faptei reținute în sarcina sa (raportul agentului constatator ). Depoziția martorului B________ L_____ G______ poate fi calificată ca fiind subiectivă, întrucât acesta îl cunoștea pe petent și evident declarația i-a fost favorabilă.

De asemenea apelanta intimată a precizat că patrula mixtă de ordine publică a constatat direct starea de fapt, petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice și a fost oportună conducerea la sediul poliției pentru a fi identificat.

Din cuprinsul sentinței civile nr. 4515/2014 nu reiese că instanța de fond s-a pronunțat pe excepția netimbrării, aspect ce intră sub incidența prevederilor art.248 cod procedură civilă.

Totodată a menționat că procesul verbal este un act administrativ întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorității administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte antisociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care nu poate fi răsturnat decât cu probe pertinente.

În conformitate cu prevederile art.30 din O.U.G. nr. 80 din 29.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, apelanta I____________ de J_______ Județean Gorj este scutită de taxa judiciară de timbru.

Față de aceste motive, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 4515 din 04.07.2014 iar pe fond respingerea plângerii, ca fiind nefondată.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 470 și 480 Cod procedură civilă și art. 34, alin 2, teza a II a din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu prevederile art. 411 alin. l pct.2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, intimatul petent a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea instanței de fond ca temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării, intimatul petent a arătat, cu privire la motivele invocate în apel, că instanța de fond în mod corect în urma probatoriului administrat a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, considerând că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Intimatul petent a arătat că apelanta intimată nu a fost împiedicată în nici un fel să administreze vreo probă.

Astfel, criticile aduse cu privire la martorul B________ L_____ G______ sunt nefondate, tendențioase și făcute cu rea credință, dat fiind faptul că acesta a fost audiat pentru că a fost menționat ca martor asistent în procesul verbal de contravenție și nu pentru că l-a propus acesta.

Un ultim aspect pe care dorește să-l învedereze instanței de apel este acela că nu a fost sancționat pentru că s-ar fi aflat în stare de ebrietate, astfel fiind oportună conducerea sa la sediul IPJ, ci pentru cu totul alte aspecte care s-au dovedit a fi nereale, iar conducerea la sediul IPJ s-a făcut pentru a fi identificat, neavând CI asupra sa.

Față de cele arătate mai sus, a apreciat că intimata de astăzi nu invocă aspecte ce nu ar fi fost analizate de instanța de fond, ci reia apărările de la fond continuând cu rea credință să facă afumații cu caracter general menite să aducă atingere integrității morale și vieții sociale a unui minor.

Aceasta fiind starea de fapt, intimatul petent a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În probatoriu, înțelege să se folosească de probele administrate la fond.

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.

Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:

S-a considerat de către instanța de fond raportat la probatoriul administrat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu a fost săvârșită așa cum a fost ea descrisă în procesul verbal de contravenție, martorii audiați au declarat că B____ E_____ M____ a procedat incorect vorbindu-i urât petentului și îmbrâncindu-l pentru că se afla în stare de ebrietate iar petentul nu a adresat cuvinte jignitoare sau amenințări la adresa acestuia.

Cu toate că apelanta intimată arată că declarația martorului luată în calcul de către instanță este subiectivă, nu a specificat în ce constă subiectivismul acestuia iar susținerea că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice, de asemenea, nu a fost dovedită din probele administrate.

Pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond, apelanta intimată avea posibilitatea să propună probe în dovedirea celor menționate în cererea de apel iar instanța de apel, verificând sentința instanței de fond, consideră că aceasta este temeinică și legală, fiind dată în raport de probatoriul administrat care a fost și corect interpretat.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată I____________ de J_______ Județean Gorj, cu sediul în Târgu-J__, __________________________. 9H, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.4515 din 04 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent R_______ C_____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Târgu-J__, ____________________________. 3, __________, __________________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, I__ S_________		Judecător, S_____ I____ T_______
	Grefier, E____ R_____ P______

Red. S.I.

Tehnored. P.R.

Jud. fond: G. S________

4 ex./20.03.2015