Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1273/2015

Ședința publică de la 03.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : A________ O_____

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta ______________ SRL și pe intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. L______ T______ mandatara petentei ______________ SRL lipsind reprezentantul intimatului I____________ de Poliție Județean Hunedoara.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că prin serviciul registratură Poliția Municipiului Hunedoara – Biroul de Ordine Publică cu adresa nr. xxxxx din 02.09.2015 a comunicat că planul de pază al obiectivului ______________ SRL Hunedoara pentru punctul de lucru Hunedoara, __________________, județul Hunedoara a fost avizat la data de 19.05.2015 cu nr. de înregistrare xxxxx/2015.

Av. L______ T______, mandatara petentei ______________ SRL a menționat că nu mai are alte cereri ori alte probe și a solicitat cuvântul pe fond.

Văzând că nu mai sunt alte cereri sau probe, instanța a declarat închisă cercetarea judecătorească și, în baza art. 392 C.proc.civ., a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Av. L______ T______, mandatara petentei ______________ SRL a solicitat în principal admiterea plângerii așa cum a fost formulată de petentă iar pe cale de consecință se dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 și exonerarea petentei de la plata amenzii.

În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea avertisment.

Nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

INSTANȚA,

Asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele :

Sub nr. XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petenta _________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, prin care a solicitat instanței în principal să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 și pe cale
de consecința exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea "avertisment".

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 3).

Motivându-și plângerea petenta a arătat în fapt că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015, a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 2.000 lei, pentru fapta prev. la art. 5, alin. 1, din Legea nr. 333/2003 conform cărora „(1) Paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al politiei. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.” pentru obiectivul Depozitul en - gros situat în Hunedoara, __________________, jud. Hunedoara.

A susținut petenta că faptul că cele consemnate în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 nu corespund realității întrucât societatea petentă organizează
paza potrivit planului de pază - plan de pază întocmit de către societatea petentă și înregistrat sub nr. 273/20.01.2009 iar la Politia Municipiului Hunedoara sub nr. xxxxxx/20.01.2009 și că acest plan de paza a fost avizat favorabil de Politia Municipiului Hunedoara în data de 20.01.2009.

A arătat petenta că la data de 05.05.2015 a formulat adresa nr. 565/05.05.2015 câtre I____________ de Poliție a județului Hunedoara prin care a solicitat sa i se comunice o copie a Planului de pază pentru obiectivul controlat respectiv Depozitul en - gros situat in Hunedoara, __________________, județul Hunedoara, înregistrat sub nr. xxxxxx/20.01.2009 iar prin adresa nr. xxxxx/05.05.2015 a fost comunicată societății petente o copie a planului solicitat.

A considerat petenta că, aceasta dovedește din nou că starea de fapt prezentată în procesul verbal contestat nu corespunde realității întrucât societatea efectuează paza potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției deci nu poate fi sancționată pentru fapta prevăzuta la art. 5, alin. 1, din Legea 333/2003.

A mai arătat petenta că se poate constata că procesul verbal de contravenție contestat prin prezenta plângere a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale în materie.

A susținut petenta că la art. 5 alin. 1 coroborat cu alin. 5 din OG 2/2001 se menționează că sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar la art. 21 alin. 3 adaugă ca și criterii de individualizare împrejurările în care fapta a fost sãvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă astfel că aplicarea avertismentului apare a fi o sancțiune echitabilă.

A considerat petenta că raportat la stabilirea gradului de vinovăție sancțiunea aplicată trebuie să aibă în primul rând un rol preventiv, iar aplicarea avertismentului este suficient pentru a fi atins scopul atins de legiuitor.

A mai considerat petenta că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia și a vinovatei, acesta fiind doar un înscris prin care o persoană este acuzată de săvârșirea unei contravenții.

A apreciat petenta că potrivit jurisprudenței CEDO (cauzele Ozturk c. Germania, A_____ c. România) se bucură de prezumția de nevinovăție, acest litigiu trebuind să ofere garanțiile recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului care, în baza art. 20 din Constituția României, face parte din dreptul intern și are prioritate față de legislația internă, motiv pentru care nu este obligată sa-și dovedească vinovăția, sarcina administrării probelor și dovedirii temeiniciei procesului verbal de contravenție, revenind agentului constatator, orice îndoiala profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.

În drept petenta a invocat pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În probațiune petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri : procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 (f. 4-5), dovada comunicării (f. 6), procesul verbal nr. 524/17.04.2015 încheiat la data de 17.04.2015 (f. 8 -10), adresa nr. xxxxxx/20.01.2009 (f. 11), plan de pază nr. 273/20.01.2009 (f. 13-20), contract de monitorizare și intervenție rapidă (f. 21- 26), contract de vânzare cumpărare (f. 24).

Intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a formulat întâmpinare (f. 31) prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată și nelegală și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/17.04.2015.

În fapt a arătat intimatul că petenta a fost sancționată contravențional prin _________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 pentru că a efectuat paza la depozitul din _________________ din municipiul Hunedoara fără plan de pază avizat de poliție.

A precizat intimatul că planul de pază anexat nu este actualizat și este avizat pentru organizarea și efectuarea pazei cu agenți de securitate ai BGS Divizia de Securitate SRL. În prezent și la data efectuării controlului petenta avea paza organizată cu personal propriu pentru care nu există avizul poliției.

A apreciat intimatul că, constatările din procesul verbal de control și din procesul verbal de sancționare sunt confirmate și de declarația numitului S_____ P____, iar din modul în care este formulată plângerea rezultă că petenta avea cunoștință de prevederile legale nerespectându-le cu bună știință.

Mai mult, a apreciat intimatul că o încercare de inducere în eroare a instanței folosirea ca probă a unui plan de pază din anul 2009 nu corespunde din nici un punct de vedere, motiv pentru care a apreciat că nu există împrejurări care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

A considerat intimatul că procesul verbal încheiat este temeinic, corect și legal și că amenda contravențională se încadrează în limitele legale și reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petentă.

A mai apreciat intimatul că procesul verbal este încheiat de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, investit cu autoritate publică, trebuind să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie. Sub aspectul legalității apreciază că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute O.G. nr. 2/2001 neexistând cauze de anulare prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În drept intimatul a invocat Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecției persoanelor, H.G. nr. 301/2012, O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, codul civil și codul de procedură civilă

În baza art. 223 alin.3 C.proc.civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantul său la dezbateri.

Intimatul a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri : raportul agentului constatator (f. 32-33), xerocopia planului de acțiune (f. 3435), xerocopia procesului verbal nr. 524/17.04.2015 (f. 36-38), declarația numitului S_____ P____ (f. 39) și procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 (f. 40).

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 46) prin care a cerut să respingă apărările intimatului menționând că cele consemnate în procesul verbal contestat nu corespund realității, că organizează paza potrivit planului de pază avizat favorabil de Poliția Municipiului Hunedoara în data de 20.01.2009, că numitul S_____ P____ este angajatul său fiind întocmit și înregistrat contract individual de muncă pentru meseria de paznic începând cu data de 01.04.2015 iar acum organizează paza potrivit planului de pază întocmit la data de 01.04.2015 pentru care a obținut avizul de specialitate al poliției pentru obiectivul Depozit en-gros situat în Hunedoara, __________________, județul Hunedoara la data de 19.05.2015. A anexat următoarele înscrisuri : contract individual de muncă nr. 98/30.03.2015 (f. 47-49), plan de pază nr. 427/01.04.2015 (f. 51-87) și adresa nr. xxxxx/19.05.2015 (f. 50).

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 întocmit de I____________ de Poliție Județean Hunedoara s-a constatat că în urma controlului efectuat și a documentelor prezentate de ______________ SRL, societatea a organizat și efectuat paza la depozitul ce-i aparține din Hunedoara, __________________, județul Hunedoara fără plan de pază avizat de poliție.

S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 5 alin. 1 rap. la art. 58 lit. a din Legea nr. 333/2003 republicată fiind sancționată cu amendă în sumă de 2000 lei în baza art. 59 alin. 1 lit. b din aceeași Lege (f. 4 și 40).

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal prin prisma condițiilor de formă impuse de lege instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 nefiind incidentă nicio cauză de nulitate.

Analizând temeinicia procesului verbal prin prisma motivelor invocate de petentă, a apărărilor intimatului, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente instanța reține că potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 republicată „paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.

În speță, la data de 15.04.2015 în jurul orelor 00,30 agentul constatator a efectuat un control la dispozitivul de pază organizat la depozitul aparținând ______________ SRL situat în Hunedoara, __________________, județul Hunedoara, control ce s-a derulat conform planului de acțiune nr. xxxxxx/06.04.2015 organizat la nivelul Serviciului de Ordine Publică din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Hunedoara.

În urma controlului, a fost găsit în post agentul de securitate S_____ P____ fiind verificate totodată aspecte legate de documentele specifice ce trebuie să se regăsească în post, aspecte privind mijloacele de autoapărare și ecusonul de identificare.

La finalul acestor verificări a fost lăsată o invitație pentru administratorul societății petente de a se prezenta în data de 17.04.2015 la sediul IPJ Hunedoara cu planul de pază avizat de poliție, certificatul de înregistrare al societăți, contractele de muncă pentru paznici, atestate profesionale pentru paznici, extrasele din REVISAL pentru paznici și documente din care să reiasă că societatea a instalat sistemele de alarmare și supraveghere video de la obiectivul păzit (f. 32-35).

La data de 17.04.2015 la sediul IPJ Hunedoara s-a prezentat administratorul societății petente – d-na C_____ N______ care a prezentat documentele solicitate cu excepția planului de pază avizat de organele de poliție.

Din verificarea documentelor prezentate a reieșit faptul că paznicul S_____ P____ găsit în post este angajat pe această funcție la ______________________ și este calificat și atestat profesional pentru exercitarea profesiei de agent de securitate.

S-a mai constatat între altele că societatea petentă are angajat personal în funcția de paznici 3 persoane, toți paznicii sunt calificați profesional și atestați conform prevederilor legale și că în cadrul aceluiași obiectiv își desfășoară activitatea mai multe societăți comerciale însă paza obiectivului este asigurată prin personal propriu angajat de către ______________ SRL și ______________________.

Cu prilejul aceluiași control au fost prezentate documente din care rezultă faptul că sistemele de alarmare și sistemele de supraveghere video instalate în cadrul obiectivului au fost instalate de ___________________ fiind prezentat și contractul de monitorizare nr. 1700/16.04.2015 încheiat cu ______________________ SRL.

Cu același prilej administratorul societății petente a relatat că paza depozitului se va efectua prin personal propriu angajat și că există un plan de pază depus în data de 16.04.2015 la Poliția Municipiului Hunedoara.

Rezultatul acestui control s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal întocmit la 17.04.2015 semnat și ștampilat de reprezentantul societății petente (f. 36-37).

Se poate lesne observa din cele expuse anterior că la data de controlului din 17.04.2015 societatea petentă nu-și mai organiza și efectua paza depozitului cu agenți de securitate ai _________________ Securitate SRL în baza planului de pază xxxxxx/20.01.2009 ci, avea pază organizată cu personal propriu pentru care nu avea avizul poliției.

Ori, în baza art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 republicată, avizul de specialitate al poliției este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.

În cazul de față, la data de 01.04.2015 petenta și-a întocmit un alt plan de pază modificat (f. 51-58) pe care la data de 17.04.2015 la depus la Poliția Municipiului Hunedoara spre avizare, avizul fiind acordat la data de 19.05.2015 (f. 96-97).

Din cele expuse anterior rezultă fără nicio îndoială că petenta ______________ SRL se face vreo dovadă de săvârșirea contravenției prev. de art. 5 alin. 1 raportat la art. 58 lit. a din legea nr. 333/2003 republicată, în procesul verbal starea de fapt și de drept fiind reținută în mod corect.

Referitor la sancțiunea aplicată petentei instanța apreciază că sancțiunea amenzii în sumă de 2000 lei este mult prea aspră față de pericolul social concret redus al contravenției comise. La aprecierea acestui pericol instanța are în vedere că la data de 17.04.2015 cu prilejul controlului efectuat personalul de pază angajat este calificat profesional și atestat conform legii, sistemele de alarmare și supraveghere video erau instalate în cadrul obiectivului de către ___________________, a fost încheiat contractul de monitorizare nr. 1700/16.04.2015 cu ______________________ SRL, planul de pază modificat în sensul asigurării pazei prin personal propriu angajat a fost depus la Poliția Municipiului Hunedoara spre avizare în data de 17.04.2015 (când a avut loc controlul și a fost sancționată) iar avizul poliției a fost obținut în data de 19.05.2015.

Ca atare atingerea adusă valorilor sociale prin contravenția comisă de petentă este minimă, fără urmări concrete grave în societate.

În lumina tuturor criteriilor de individualizare a sancționării prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea „avertismentului”este îndestulătoare pentru atingerea scopului de prevenție și de reeducare, de formare a unui spirit de responsabilitate a societății petente.

Față de considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ______________ SRL, va înlocui sancțiunea amenzii de 2000 lei cu sancțiunea avertisment și va menține în restul dispozițiilor sale procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 întocmit de IPJ Hunedoara.

Se va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale încălcate.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta T&O P______ SRL cu sediul în Hunedoara, ________________________, parter, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și în consecință :

Înlocuiește sancțiunea amenzii de 2000 lei cu sancțiunea avertisment și menține în restul dispozițiilor sale procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 întocmit de IPJ Hunedoara.

Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale încălcate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

T________ G_______ A________ O_____

Redactat T.G./Tehnoredactat A.O./4 ex./28.09.2015