Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

SENTINȚA C IVILĂ NR. 2302

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 DECEMBRIE 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : E_____ C______, judecător

GREFIER : I_____ P___ A________

Pe rol este soluționarea cererii având ca obiect „ plângere contravențională „ formulată de petenta ____________________ SRL cu sediul în D________, ____________________________. 373, _________________________, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/8.06.2015 , în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu sediul în București , ________________________. 401A sector 6 , CUI xxxxxxxx, J40/552/15.01.2004.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea contravențională este timbrată cu suma de 20 lei în temeiul art. 19 din OUG 80/2013.

Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, faptul că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care :

Constatând că pricina se află la primul termen de judecată , la care părțile sunt legal citate , în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin.1 cod procedură civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 10¹OG nr. 2/2001

Instanța, în temeiul art. 255 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă și pentru intimată, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei , închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 06.07.2015 s-a înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXX la Judecătoria A___ plângerea formulată de petenta ____________________ SRL în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _______ 15 Nr.xxxxxxx/8.06.2015, prin care solicită:

- admiterea plângerii contravenționale;

- anularea procesului verbal de constatare a contravenției contestat și exonerarea de plata amenzii și implicit a despăgubirilor.

În motivarea plângerii se arată că ,la data de 16.12.2014, ora 17,38, în timp ce circula cu autoturismul având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 km 585+800 s-a constatat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR , că a circulat fără a deține rovinieta valabilă.

În aceste condiții, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 750,00 lei.

Menționează petenta că procesul verbal de constatare a contravenției _______ 15 Nr.xxxxxxx din data de 8.06.2015, n u este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din Ordonanța nr. 2/2001 respectiv nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

Mai mult, arată petenta, la data săvârșirii faptei aceasta nu mai era proprietara autovehiculului așa cum se constată din înscrisurile depuse în cauză.

În drept, se invocă disp. OUG nr.15/2002, O.G 2/2001, Legea 455/2001.

La cerere s-au atașat procesul verbal de constatare a contravenției și certificatul de înregistrare a societății la Registrul Comerțului.

Prin întâmpinarea formulată intimata solicită respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată , apreciind că procesul verbal atacat a fost semnat olograf de agentul constatator .

Intimata a atașat la întâmpinare înscrisurile: confirmarea de primire a procesului verbal contestat, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.

Prin sentința civilă nr. 4424 pronunțată la data de 16 septembrie 2015 de Judecătoria A___ a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A___ și declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei D________.

Plângerea a fost înregistrată la Judecătoria D________ la data de 28.10.2015 sub același număr.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Din materialul probator administrat în cauză se rețin următoarele:

În ceea ce privește excepția nulității absolute a procesului – verbal de contravenție invocată de petentă pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator , de pe procesul verbal de constatare a contravenției, urmează să fie respinsă ca neîntemeiată întrucât procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/08.06.2015 a fost semnat olograf de agentul constatator.

La data de 16.12.2014 pe DN7 km 585+800 m, pe raza localității Nadlac, vehicolul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând S.C. A____ COMP PROD S.R.L. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 08.06.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr.xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Români - S.A., prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatică CESTRIN.

Petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Susținerea petentei că la data la care a fost săvârșită contravenția pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat nu mai era proprietarul autoturismului , proprietar fiind o altă persoană căreia i-a vândut autovehiculul urmează să fie înlăturată pentru considerentele următoare:

Contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor.

Din analiza disp. art. 7 și 8 coroborate cu art. 1 alin. 1 pct.B din OG nr. 15/2002 reiese că responsabilitatea achitării rovinietei aparține persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului , indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Atâta timp cât petenta figurează ca proprietar în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nicio persoană nu este menționată în calitate de utilizator , petentul are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit.B din OG 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei .

Potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării , radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie , art. 24 alin. 2 lit. b , petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI, tocmai pentru opozabilitate . Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției de mai sus , petentul rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator , situație în care răspunderea contravențională revine petentului .

Examinând legalitatea procesului – verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal de contravenție, în baza fotografiei efectuată în trafic la data de 16.12.2014 privind autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX fiind verificată baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data respectivă, numărul de înmatriculare menționat nu a fost regăsit.

Cum petenta nu a făcut dovada că avea achitată contravaloarea rovinietei la data de 16.12.2014 , instanța constată că procesul – verbal de contravenție este temeinic și legal încheiat, sancțiunea fiind în mod legal aplicată și în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 modificată, astfel că plângerea contravențională formulată de petent este nefondată, urmând să fie respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge excepția nulității procesului verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr.xxxxxxxxx/08.06.2015

Respinge plângerea formulată de petenta ____________________ SRL cu sediul în D________, ____________________________. 373, _________________________, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/8.06.2015 , în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu sediul în București , ________________________. 401A sector 6 , CUI xxxxxxxx, J40/552/15.01.2004.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 17.12.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

E_____ C______ I_____ P___ – A________

Red. /Tehn. E.C.

4 ex/13.01.2016