Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 241/2016

Ședința publică din data de 03 februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ T____ C_______

Judecător I______ T____

Grefier V_______ G____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat apelanta ________________________ SRL, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/325/27.11.2014,pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică , nici la prima strigare, nici la a doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, văzând că apelanta nu s-a conformat obligațiilor stabilite în sarcina sa, în sensul de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, invocă excepția netimbrării apelului și reține cauza spre soluționare în temeiul excepției.

INSTANȚA

În deliberare, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/325/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXX, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petenta ___________________________ prin administrator I________ P______ în contradictoriu cu DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR T____, cu sediul în Timișoara, __________________________ nr. 4, jud. T____, având ca obiect procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx întocmit la data de 04.03.2014.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională introdusă la Judecătoria Timișoara sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 05.03.2014, petenta a solicitat anularea procesului verbal sera TM xxxxx din data de 04 martie 2014, cu consecința exonerării de la plata amenzii.

În motivare, petenta a arătat că procesul verbal și nota de constatare sunt scrise ilizibil, că nu sunt descrise concret modalitățile greșite de manipulare ale alimentelor – în condițiile art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că ordonanța nr.2/2014 a fost contestată în instanță.

La termenul din data de 14.10.2014, ca urmare a solicitării instanței de a clarifica exact ce înțelege să conteste, reprezentanta petentei a învederat instanței că înțelege să atace doar procesul verbal de contravenție, considerând că acesta face un tot unitar cu restul actelor întocmite cu acea ocazie (f 62).

Din analiza procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că la întocmirea acestuia au fost respectate cerințele imperative impuse de art.17 din OG nr.2/2001.

De asemenea, a mai constatat și că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.

Societatea petentă a fost sancționată prin procesul verbal ________ nr.xxxxx din data de 04.03.2015 pentru fapta de a funcționa ca pizzerie , deși avea emisă asupra sa o ordonanță de suspendare a activității (ordonanța nr.2/13.02.2014).

Textul de lege în baza căruia s-a dispus sancționarea este art.4 lit.a pct.1 din HG nr.984/2005.

Procesul verbal a fost semnat de primire de către reprezentanta societății.

Prin nota de inspecție întocmită la aceeași dată se arată că în urma inspecției efectuate la data de 12.02.2014 s-au constatat la sediul societății anumite nereguli care au condus la emiterea unei ordonanțe prin intermediul căreia s-a suspendat activitatea societății petente pe perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx14.

Din evidențele ECRIS a reieșit că petenta a formulat o plângere contravențională împotriva notei de inspecției și a ordonanței sus-menționate, care însă a fost anulată prin încheierea civilă nr. 3953/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara – Secția I-a în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. Cererea de reexaminare formulată împotriva acestei încheieri a fost și ea anulată prin încheierea nr.5885 din 29.04.2014, pronunțată în dosar nr. 3953/21.03.2014/a1.

Textul de lege incident prevede următoarele :

Art. 4 HG nr.984/2005 Următoarele fapte constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează:

a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice:

1. manipularea produselor alimentare și a hranei pentru animale cu încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor;

Instanța a înlăturat susținerile părții cu privire la faptul că actul constatator ar fi ilizibill și ar conține o descriere insuficientă a faptei, deoarece instanța remarcă ex propriis sensibus că se poate lectura conținutul înscrisurilor contestate, iar relative la descrierea faptei, de asemenea, se poate observa că la rubrica anume destinată din procesul verbal există o descriere succintă a faptelor, iar în nota de constatare – care constituie corp comun cu procesul verbal de contravenție – conține o descriere amănunțită a faptelor neconforme cu actul normativ încălcat (f 7).

Împrejurarea că societatea petentă a formulat o plângere contravențională împotriva notei de inspecție și a ordonanței inițiale, nu este aptă per se să atragă dreptul acesteia de a presta în continuare activități în cadrul pizzeriei, deoarece plângerea acesteia a fost anulată, ceea ce echivalează cu situația în care aceasta nici nu ar fi existat pe rolul instanței de judecată, rezultând astfel că ordonanța de suspendare se afla în plină vigoare la momentul încălcării sale.

Pentru toate aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ________________________ SRL

La termenul de azi, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, reținând cauza spre soluționare în temeiul excepției.

Având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea apelului, potrivit art. 248 cpc și art. 482 cpc, tribunalul constată că excepția netimbrării este întemeiată și urmează a fi admisă.

Astfel, instanța constată că apelanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 20 de lei, potrivit art. 19 din OG nr. 80/2013, text care prevede: „ În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.” Apelanta nu s-a conformat acestei obligații , deși a fost citată în acest scop pentru termenul de astăzi atât la sediul procedural ales, cât și la sediul societății apelante și la domiciliul administratorului acesteia.

Potrivit art. 470 al. 2 și al. 3 cpc, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, lipsa acestei dovezi putând fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

Cum petenta nu s-a conformat obligației impuse de textele de lege anterior invocate, în temeiul art. 480 al. 1 cpc, va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează apelul declarat de apelanta ________________________ SRL, prin administrator I________ P______, cu domiciliul în Timișoara, ___________________, jud. T____ și cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ______________________ 11-13, __________ jud T____ la C__ av O_______ C_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/325/27.11.2014,pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR T____, cu sediul în Timișoara, __________________________ nr. 4, jud. T____, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2016

Red MTC/17.02.2016

Tehn.V.G. 16 Februarie 2016