cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1133/A

Ședința publică din 25 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ P____

Judecător C______ G______

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, ______________________. 50, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2743 din 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. F____-F___ S.R.L., cu sediul în Sighetu Marmației, ______________________. 6, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 11 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceiași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 396 raportat la art. 482 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 25 septembrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2743/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis în parte plângerea formulată de petenta F____-F___ S.R.L., în contradictoriu cu I____________ T_________ de Muncă Maramureș, și în consecință a modificat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din 24.02.2014, în sensul că a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a dispune astfel s-a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2014, petenta S.C. F____ F___ S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Maramureș, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/24.02.2014 și în subsidiar înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat ca procesul-verbal este netemeinic întrucât la data de 05.12.2013 numitul A_______ D____ I_____ nu presta muncă în folosul petentei, ci se afla în incinta societății, în vederea angajării acestuia procedându-se la verificarea abilităților de pictură, în momentul în care s-a efectuat controlul.

Apreciază că existența remunerației pentru munca depusă este de esența raportului de muncă, numitul A_______ D____ I_____ nefiind remunerat.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorii A_______ D____ I_____ și P______ V_______, a depus la dosar copia procesului-verbal contestat.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat, arătând că la data încheierii procesului-verbal, petenta nu a prezentat forma scrisă a contractului individual de muncă pentru numitul A_______ D_____ I_____, ulterior demarării controlului a transmis Revisal încheierea contractului individual de muncă, încălcând astfel prevederile HG nr. 500/2011.

Prima instanță a reținut că în procesul-verbal s-a arătat că în perioada 05.12.xxxxxxxxxxxxx14 s-a efectuat un control de specialitate la punctul de lucru din localitatea Sighetu Mamației, ______________________. 6, al S.C. F____ F___ S.R.L și la acest moment a fost identificat ca lucrând numitul A_______ D_____ I_____, care presta activitatea de pictor fără a avea încheiat contract individual în formă scrisă. Din verificarea documentelor prezentate de angajator a rezultat ca s-a încheiat contract individual de muncă pentru numitul A_______ D_____ I_____ nr. 24/30.01.2014. Întrucât la data controlului angajatorul nu a prezentat niciun contract de muncă încheiat în formă scrisă pentru numitul A_______ D_____ I_____ s-a reținut că petenta l-a primit la muncă pe aceasta fără forme legale de angajare, fiind încălcate dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr. 53/2001.

Sub aspectul temeiniciei, din interpretarea sistematica a prevederilor art.16 si art.34 din O.G.nr.2/2001 si în conformitate cu art.6 CEDO, rezulta ca procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovada a situației de fapt reținută și a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urma nu este în măsura sa prezinte o probă contrară.

Din contractul individual de muncă și din extrasul REVISAL reiese că salariatul A_______ D_____ I_____ a fost angajată la data de 30.01.2014 la societatea F____ F___ S.R.L. în funcția de pictor.

Martorul P______ V_______ audiat în cauză, angajat al petentei pe o funcție similară cu cea a numitului A_______ D_____ I_____, a precizat faptul că anterior angajării i-au fost testate abilitățile de pictură, ulterior încheindu-se contract individual de muncă, A precizat că numitului A_______ i-a fost încheiat contractul individual de muncă în aceeași zi în care i-au fost testate abilitățile.

Depoziția acestuia nu a fost însă primită de instanță, dat fiind faptul că din contractul individual de muncă atașat și din extrasul Revisal rezultă cu certitudine data încheierii contractului individual de muncă, respectiv 30.01.2014, controlul având loc la data de 05.11.2013.

Instanța apreciază că dacă contractul exista la data întocmirii procesului-verbal (05.11.2013), acesta ar fi fost prezentat agentului constatator la acea dată, situație în care nu s-ar mai fi dispus sancționarea petentei pentru contravenția reținută în procesul-verbal.

Instanța reține că potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 – Codul muncii, angajatorul are obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă.

Întrucât la data controlului, societatea petentă nu a prezentat contractul individual de munca încheiat cu salariatul A_______ D_____ I_____, instanța reține că petenta nu a respectat dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 – Codul muncii, astfel încât, în mod corect s-a reținut în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din același act normativ.

Cu toate acestea, în baza art. 5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, instanța trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001.

Prin urmare, la aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța a avut in vedere împrejurarea că petenta s-a conformat imediat dispozițiilor legale și a încheiat contract individual de muncă pe perioada cu salariatul S___ R_____ contract înregistrat în evidența REVISAL, sub nr. 24/30.01.2014 .

În aceste împrejurări instanța a apreciat că fapta petentei nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, iar scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.

Ulterior, prin încheierea civilă din data de 11 februarie 2015, pronunțată de aceeași instanță, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 2743 din 19 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, după cum urmează:

-oriunde pe parcursul sentinței civile anterior menționate se va face referire la încadrarea juridică a faptei contravenționale pentru care petenta fost sancționată și la descrierea acesteia se va citi și se va înțelege art. 4 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, constând în aceea că petenta nu a respectat termenul de transmitere în Revisal a contractului individual de muncă încheiat cu salariatul A_______ D____ I_____.

-oriunde pe parcursul sentinței civile anterior menționate se va face referire la numele salariatei S___ R_____, se va citi și se va înțelege numele salariatului A_______ D____ I_____.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal, apelantul I____________ T_________ de Munca Maramureș, solicitând în temeiul art. art. 468-470 N. C. pr. civ, admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal de constatare sl sanctionare a contraventiilor nr. xxxxx din 24.02.2014.

În motivare se arată că judecătoria, raportat la starea de fapt constată că această contravenție prezintă un grad de pericol social scăzut, întrucât petenta a transmis imediat în REVISAL elementele raportului de muncă, reindividualizând sancțiunea rțtinută în sarcină, prin aplicarea avertismentului.

Din lecturarea întregii hotărâri atacate, instanța nicăieri nu reține faptul că petenta a fost sancționata în nenumărate rânduri, fie pentru nerespectarea dispozitiilor art. 16 din Legea nr. xxxxxxx, fie pentru abaterile prevăzute de HG nr. 500/2011. Invederează în acest sens procesul verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor nr. 428/14.10.2013, care 1-a contestnt, formându-se dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, care este pe rolul instanței de judecata. Precizează că raportat dispozițiilor legale în vigoare, la a 3-a abatere privind nerespectarea dispozițiilor art. 9(2)a) din HO 500/2011, intimata în temeiul Legii nr. 108/1999 poate solicita radierea acestei societăți petente. Concluzionează că petenta nu a înțeles după prima abatere prin care a fost sancționată cu 40.000 lei să nu uzeze de muncă fără forme legale, implicit să respecte legislația privind operarea si transmiterea în termen a contractelor individuale de munca in REVISAL.

Petenta în plângerea formulată împotriva procesului verbal, pentru ca instanța de fond să aibă pârghii de reindividualizare a sancțiunii, nu a dovedit în mod temeinic si fondat motivele care au dus la netransmiterea în termen a acelui registru privind contractul individual de munca pentru angajat. Raportat la dispozitiile art. 5 din acest act normativ, angajatorul are 3 posibilități: 1. transmiterea on line a registrelor în formă electronica, 2. depunerea la inspectoratul teritorial de munca însoțit de o adresa de înaintare si 3. prin e-mail.

In cazul în care petenta ar fi susținut faptul că a respectat dispozițiile legale, iar agentul constatator ar fi sanctionat-o fără motiv, putea dovedi în instanță ca a respectat dispozitiile in materie. sa dovedeasca ce afirma

Prin prisma celor arătate mai sus, gradul de pericol social al netransmiterii raporturilor de munca în termenele impuse de acest act normativ este foarte mare, având în vedere ca această aplicație REVISAL, este SINGURA evidență a muncii, reprezintă ad probaționem existența raporturilor de muncă atât pentru statul român cât si pentru angajați.

Ori raportat la cele descrise mai sus, în cauză nu se impune aplicarea dispozitiilor art. 5-7, si 21, întrucât din practica s-a constatat si demonstrat ca sancțiunea avertisment, aplicată angajatorilor nu face altceva decât să le întărească iresponsabilitatea.

Totodata arată că petenta insistă în câmp contravențional, în sensul că administratorii petentei dețin încă o societate comerciala cu același obiect de activitate-_______________, pe care intimata a sancționat-o contravențional pentru fapte similare, respectiv nerespectarea art. 16 din Legea nr. 53/2003 si HG 500/2011- proces verbal nr. 0008395clin 04.02.2011 - solutia instantei de judecata fiind respingerea plangerii; proces verbal nr. xxxxx din 14.08.2014, aflat pe rolul instanței de fond. Precizează că recent _______________ a fost sancționata si pe domeniul protecției muncii, în dosar xxxxx/19.08.2014

Petenta S.C. F____ - F___ SRL, prin întâmpinare, solicită respingerea Apelului si menținerea hotărârii atacate drept temeinica si legala.

Instanța de fond în mod corect a reținui împrejurările de fapt arătate prin plângere si dovedite cu încrisuri depuse la dosar si cu declarația martorului audiat. Realitatea este ca A_______ D____ I_____ NU AVEA INCHEIAT CONTRACT DE MUNCA, pentru că nu era angajat al societății, iar apelanta a constatat acest lucru prin fisa de identificare. Însă A_______ D____ I_____ se afla în perioada verificării aptitudinilor , posibilitate acordată de lege, nu avea contract de muncă în momentul controlului .

Se arată că petenta nu a fost identificata ca prestând muncă la negru, că nu încheie contracte de munca, din contră se reține că nu a fost identificată că a primit la munca persoane pentru care nu sunt încheiate contracte de munca, sancțiunea aplicata fiind pentru netransmitere în REVISAL.

Arată că și-a însușit prevederile legale, a luat măsuri de respectare a acestora, nu nesocotește si nici nu încearcă să minimalizeze eforturile depuse de apelantă în cadrul activității sale de verificare si asigurare a aplicării legii si respectare a drepturilor angajatilor. Învederează instanței că a fost vorba de doua situații în care a fost sanctionată pentru netransmitere in REVISAL , cea din prezentul dosar si încă o situație, nepracticând în mod frecvent încălcarea legii.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, a înscrisurilor de la dosar și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx/24.02.2014, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției referitoare la faptul netransmiterii registrului de evidență a salariaților cu contractele de muncă a salariatului A_______ D____ I_____ , anterior începerii raporturilor de muncă, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii de xxxxx lei.

Potrivit art.9 alin.1 și 2, lit.a din H.G. nr. 500/2011 , „constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;” , contravenție ce se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei;

Potrivit art.16 alin.1-2 din Legea nr. 53/2003 „ (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”,

Ca atribuție specifică în domeniul relațiilor de muncă, Inspecția Muncii gestionează baza de date organizată la nivel național cu registrele generale de evidență a salariaților în format electronic, necesară în activitatea de control pentru depistarea muncii fără forme legale, iar singurul instrument util inspectorilor de muncă în activitatea de verificare a existenței unor raporturi de muncă, precum și a modificărilor intervenite pe parcursul derulării contractelor individuale de muncă, este registrul general de evidență a salariaților în format electronic.

Obligația instituită de textul legal angajatorilor de a transmite I.T.M. registrul cu elementele contractului individual de muncă, este o măsură rațională, cu scopul de a oferi protecție socială salariaților. Aceasta se bazează și pe ideea că un angajat se găsește într-o situație de inferioritate față de un angajator în ceea ce privește procedurile legale stabilite în sarcina angajatorilor de încheiere a contractelor de muncă și de informare a autorităților cu privire la drepturile contractuale ale angajaților, dar și din perspectiva beneficiului ce rezultă din asigurările sociale.

Astfel cum rezultă din reglementare, este vorba despre o dispoziție imperativă care urmărește să substituie echilibrului formal pe care îl instituie contractul de muncă între drepturile și obligațiile cocontractanților un echilibru real, de natură să asigure drepturile angajatului ce decurg din contractul de muncă.

În speță, numitul A_______ D____ I_____ a declarat în fișa de identificare încheiată cu ocazia controlului din data de 30.01.2014 faptul că prestează activitate la petentă, fără contract de muncă, în perioadă de probă.

Contractul de muncă a fost încheiat la data de 30.01.2014, însă acesta nu a fost transmis în Revisal anterior controlului efectuat de intimată, conform extrasului REVISAL.

Potrivit art.31 alin.1 și 5 din Legea nr. 53/2003, „(1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 30 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere…(5) Pe durata perioadei de probă salariatul se bucură de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.”

Așadar, în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute.

Reținând faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza N____ c. României), urmează că s-a dovedit că apelanta a săvârșit faptele reținute.

Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, conform art.21 alin.3 din O.G. 2/2001.

Sancțiunea juridică are un dublu rol: rol educativ (se aplică o singură dată) pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat și preventiv determină abținerea de la săvârșirea de fapte antisociale și un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sancțiunea este acel element al normei juridice care precizează urmările, consecințele nerespectării dispoziției normei juridice.

Petenta nu a prezentat vreo circumstanță atenuantă pentru a justifica înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertismentului.

Din contră, apelanta a arătat faptul că petenta a mai fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 9 al. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, care impun ca transmiterea registrului electronic să se facă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză(prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxx/14.10.2013, ce a făcut obiectul dosarului nr. 2844 / 307 /2013 al Judecătoriei Sighetu Marmației).

Astfel, în urma probatoriului administrat în cauză tribunalul, raportat la cele menționate anterior, contrar celor reținute de prima instanță, a apreciat faptul că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute, iar sancțiunea contravențională aplicată în cuantum minim legal respectă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, astfel de fapte aducând atingere principiilor legale care caracterizează raporturile de muncă astfel cum sunt prevăzute în codul muncii.

Față de cele reținute, tribunalul, în temeiul prevederilor art 480 alin.2 C pr civilă va admite apelul formulat iar sentința va fi schimbată în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de I____________ T_________ de Muncă Maramureș cu sediul în Baia M___, _________________. 50, Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2743/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. Maramureș, pe care o schimbă în sensul că:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta _________________, cu sediul în Sighetu Marmației, ______________________.6, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Maramureș împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx dresat de intimat la data de 24.02.2014.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M____ P____ C______ G______ N_______ B___

Red. C.G. /26.10.2015

Tred.N.B. / 26.10.2015 - 4 ex.

Judecător la fond: C_______ M______ S___