R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.973

Ședința publică de la 29 septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte - R_____ R___

Judecător – G_______ T_____

Grefier - S______ N___

Pe rol judecarea apelului declarat de declarat de petentul K________ R______ împotriva sentinței civile nr.1419/2015 a Judecătoriei Călărași.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul apreciază cauza în stare de soluționare și rămâne în pronunțare cu privire la apelul de față.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 16.03.2015, petentul K________ R______, domiciliat în mun. București, _________________________ _______________________________, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 08.03.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.G.P.R. – Biroul de Poliție A2, solicitând anularea în parte a procesului verbal de contravenție și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivare, petentul arată că prin procesul-verbal a fost sancționat contravențional pentru că ar fi condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe autostrada A2, km 96.

Mai menționează că agentul constatator nu i-a prezentat înregistrarea video din care să reiasă cu certitudine faptul că a depășit viteza legală cu peste 50 Km/ h și nici nu a fost în măsură să-i prezinte certificatul de omologare a aparatului radar cu care s-au efectuat măsurătorile vitezei, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și autorizația de operator radar pentru agentul care opera acest dispozitiv.

În drept, petentul își întemeiez plângerea pe dispozițiile art. 5 alin.2 , art. 20 alin.2 din O.G. 2/2001, art.8 alin.3 din O.G. 15/2002.

Se solicită de către petent judecarea cauzei și în lipsă.

În susținerea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie procesul-verbal de contravenție contestat,procura judiciară și actul de identitate.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat cu viteza de 215 Km/h pe Autostrada A2 km 96 .

Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 121 alin.1 din OUG nr. 195/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii contravenționale. Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașate procesul verbal de contravenție, CD-ul înregistrarea contravenției săvârșite de petent, atestatul operatorului autovision buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și rapoartele din data de 09.04.2015 (filele nr. 13 - 22 din dosar).

În drept sunt invocate dispozițiile art.194 și art.205 din Codul de procedură civilă, art.121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și complementările ulterioare; art.16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor , cu modificările și complementările ulterioare.

Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.

Întrucât petentul a răspuns la întâmpinarea formulată de intimat, în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 4,5 C.p.c. instanța a fixat primul termen de judecată la data de 11.05.2015

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video a faptei contravenționale).

Prin sentința civilă nr.1419/11.05.2015, Judecătoria Călărași a respins ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul K________ R______, domiciliat în mun. București, _________________________ _____________, ________________, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 08.03.2015, în contradictoriu cu I____________ GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2, cu sediul ales în București, sector 5, __________________.4-6.

Pentru a pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a considerat că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnico-științifică a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a automobilului pe care îl conducea petentul. Viteza de deplasare a automobilului a fost înregistrată de un operator radar al cărui atestat este depus la dosarul cauzei – fila 21.

Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2001, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat. Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar instalat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx și înregistrarea video depusă dovedesc situația reținută în procesul-verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut pe autostradă și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost înregistrat petentul, astfel că poate fi stabilită vinovăția acestuia.

Totodată, instanța a constatat că înregistrarea video depusă la dosar respectă prevederile pct.3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05. Astfel din înregistrarea depusă rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate.

În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimat, că petentul nu a probat cele susținute, iar sancțiunile aplicate (principală și complementare) au fost corect individualizate, instanța a respins plângerea petentului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul K________ R______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru unicul motiv că, din înregistrarea video depusă ca probă la dosar de către intimată, nu reiese cu claritate numărul de înmatriculare al autovehiculului.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul IGPR solicită respingerea apelului, arătând că situația de fapt reținută de agentul constatator rezultă din înregistrarea video realizată cu aparatul radar Autovision _________ 336 din înregistrare rezultând că la data de 8.03.2015, ora 12.25, pe Autostrada A.2 la km.96, apelantul K________ R______ a condus autoturismul marca Audi înmatriculat cu nr.XXXXXXXXX pe sensul București-C________, cu viteza 215 km./oră, depășind cu 85 km. Viteza maximă admisă pe acel sector de drum.

Arată intimatul că a depus dovada faptului că mijlocul tehnic folosit la înregistrarea vitezei de deplasare este omologat și verificat metrologic, iar operatorul este atestat pentru această activitate.

Analizând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivul de apel invocat, apreciază tribunalul că apelul nu este fondat.

Se reține că, fiind vorba despre o contravenție rutieră constatată cu mijloace tehnice omologate, s-au respectat dispozițiile art.109 al.2 din OUG 195/2001, iar înregistrarea video respectă cerințele prevăzute de art.3 pct.5.pct.1 din Ordinul 301/2005 emis de Directorul General al BRM privind aprobarea normelor de metrologie legală NML021-05, din imagini rezultând cu claritate numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea cum și valoarea vitezei măsurate.

Pentru aceste motive, apreciază că hotărârea Judecătoriei Călărași este legală și temeinică, motiv pentru care urmează a respinge apelul declarat de apelantul K________ R______ împotriva sentinței civile nr.1419/2015 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de apelantul K________ R______ împotriva sentinței civile nr.1419/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2015.

Rd.RR/27.10.2015

Jf.I.D____

Dct.SN/27.10.2015

Ex.4