Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 297

Ședința publică de la 21 aprilie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - C_____ M______ P______

JUDECĂTOR - L______ ȘTEFUC

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul petent C______ B_____ C_______, cu domiciliul în Ploiești, ________________________, nr. 205, _____________. B, _____________, județul P______ împotriva sentinței civile nr. 9295/23.06.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ cu sediul in Ploiești ___________________.60 județ P______ .

La apelul nominal făcut in ședința publica au raspuns apelantul C______ B_____ C_______ si martorii M_____ C______ S_____, A______ O_______, lipsind intimatul IJP P______. .

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care: au fost audiati pe rand, sub prestare de juramand martorii M_____ C______ S_____, A______ O_______ , declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.

Apelantul C______ B_____ C_______ avand cuvintul arata ca nu mai are cereri de formulat in cauza.

Instanța luind act ca nu mai sunt cereri de formulat in cauza, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecata si acorda cuvintul in dezbateri.

Apelantul C______ B_____ C_______ avand cuvintul solicita admiterea apelului, in sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contraventie si restituirea permisului de conducere.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C______ B_____ C_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata IJP P______, anularea procesului-verbal de contravenție ________ număr xxxxxxx/12.07.2013.

În motivare a arătat că în data de 12.07.2013 in jurul orelor 15.50 circula cu autoturismul marca RENAULT SYMBOL cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX dinspre _______________________ _________________________ culoarea verde a semaforului, pietonii având culoarea roșie. Domnul agent constatator A______ O_______ era oprit langa un alt autoturism, stand de vorba cu șoferul, căruia ii intocmise un proces verbal. In momentul in care l-a văzut trecând i-a făcut semn sa oprească. A oprit, i-a inamanat actele mașinii, dupa care i-a spus ca nu le-a acordat prioritate pietonilor la trecere. I-a explicat domnului agent ca nu era cazul să le acorde prioritate deoarece semaforul de la trecere, aflat in stare funcționala, era pe culoarea roșie pentru pietoni si verde pentru autoturisme.

Netinand cont de cele spuse, domnul agent constatator i-a intocmit proces verbal prin care a dispus suspendarea dreptului de a conduce 30 zile, amenda in cuantum de 320 lei si 4 puncte de amenda.

A refuzat semnarea procesului verbal pentru ca ceea ce domnul agent a scris in procesul verbal nu reflecta ce s-a întâmplat in realitate, iar fata de situația reținuta de agentul constatator am formulat obiecțiuni.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că la data de 12.07.2013, reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă conform O.U.G. nr. 195/2002, pentru aceea că, la data mai sus menționată, a condus auto marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, destinat Taxi, pe ________________ și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea regulamentară a _______________ prin loc marcat și semnalizat prin trecere pentru pietoni.

Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.

Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002.

Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.

Sub aspectul celor reținute de către polițist prin actul de constatare, față de situația că agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, actele întocmite de acesta sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.

Sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică, contravenientul neaducând nicio dovadă concludentă în sprijinul afirmațiilor sale.

Prin sentinta civilă nr. 9295/23.06.2014 Judecătoria Ploiești a respins plângerea contravențională formulată de petentul C______ B_____ C_______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ număr xxxxxxx/12.07.2013 încheiat de intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, ca neîntemeiată si a mentinut procesul-verbal atacat ca legal și temeinic.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a reținut că prin procesul-verbal ________ număr xxxxxxx/12.07.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile deoarece la data respectivă conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare.

Analizând actul atacat din perspectiva legalității sale, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.

De asemenea instanța de fond a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 3 coroborat cu alin.1, refuzul petentului de a semna fiind confirmat de un martor asistent.

Fapta este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: ”b) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului” și este sancționată cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile. Potrivit art. 98 alin. 4 lit. b), clasa a II-a de sancțiuni cuprinde 4-5 puncte amendă, un punct amendă fiind egal cu 10% din salariul minim pe economie (alin. 2 al aceluiași articol), adică 80 lei.

Potrivit art. 6 pct. 1, acordarea priorității se definește drept ”obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, dacă prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa își modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa oprească”

Art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 stipulează că conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.

În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că deși procesul-verbal beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, aceasta poate fi răsturnată de către pretinsul contravenient, prin alte mijloace de probă.

Procesul-verbal trebuie coroborat și cu alte probe, dar în egală măsură obligația de a dovedi nelegalitatea și netemeinicia acestuia incumbă petentului. Nu este suficientă simpla contestare a actului respectiv pentru ca acesta să fie desființat, deoarece dacă s-ar întâmpla astfel ar însemna să dispară noțiunea de sancțiune contravențională; este necesar ca, și conform principiului egalității în fața legii civile, și persoana sancționată să aducă probe în sprijinul contestației sale.

În speță, la dosarul cauzei au fost depuse de către intimată o ________ documente, care demonstrează că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.Astfel, intimata a depus la dosar raportul agentului constatator care confirmă cele reținute în procesul-verbal.

Instanța de fond a luat in considerare, față de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, și antecedentele contravenientei, astfel cum acestea sunt consemnate în Fișa de evidență auto de la fila 11-12, aceasta nefiind prima abatere de la regulile de circulație.

Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a constatat că plângerea este neîntemeiată și a respins-o, menținând procesul-verbal atacat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel , în termen legal, apelantul C______ B_____ C_______ înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 7.10.2014 ,solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate, anularea procesului verbal de constatare a contravenției si pe cale de consecința restituirea permisului de conducere .

A susținut apelantul că la data de 12.07.2013 in jurul orelor 15.50 circula cu autoturismul marca RENAULT SYMBOL cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX dinspre _______________________ _________________________ culoarea verde a semaforului, pietonii având culoarea roșie. Domnul agent constatator A______ O_______ era oprit langa un alt autoturism, stand de vorba cu șoferul, căruia ii intocmise un proces verbal. In momentul in care l-a văzut trecând i-a făcut semn sa oprească. A oprit, i-a inamanat actele mașinii, dupa care i-a spus ca nu le-a acordat prioritate pietonilor la trecere. I-a explicat domnului agent ca nu era cazul să le acorde prioritate deoarece semaforul de la trecere, aflat in stare funcționala, era pe culoarea roșie pentru pietoni si verde pentru autoturisme.

Netinand cont de cele spuse, agentul constatator i-a intocmit proces verbal prin care a dispus suspendarea dreptului de a conduce 30 zile, amenda in cuantum de 320 lei si 4 puncte de amenda.

A refuzat semnarea procesului verbal pentru ca ceea ce domnul agent a scris in procesul verbal nu reflecta ce s-a întâmplat in realitate, iar fata de situația reținuta de agentul constatator am formulat obiecțiuni. Arata apelantul ca in dovedirea sustinerilor sale a dorit sa se foloseasca de proba cu martori.

Arata apelantul că întrucat nu a primit citatia prin care era anuntat de termenul de judecata, nu a putut fi prezent la termenul stabilit pentru a se putea apăra, a sustine si dovedi cele precizate, astfel că plangerea formulata de acesta a fost considerata neintemeiata si respinsă.

A solicitat instantei de apel admiterea cererii, in sensul de a i se acorda posibilitatea să-și formuleze apărarea.

In dovedirea cererii a solicitat incuviintarea probei cu martorul M_____ C______ Ș_____ si de a semenea a solicitat ca intimatra sa depuna la dosar proba tehnica a savarsirii contraventiei.

Intimatul legal citat a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat si mentinerea ca legala si temeinica a hotaririi pronuntata de instanta de fond, intrucat fapta pentru care apelantul a fost sanctionat contraventional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel incat procesul verbal a fost legal intocmit si se bucura de prezumtia de temeinicie. Mai mult arata intimatul că în sustinerea apelului formulat, contravenientul nu a propus nici o proba noua din care sa rezulte ca ar fi existat alta situatie de fapt decat cea retinuta de instanta de fond.

În cauză s-au luat declarații martorilor M_____ Ș_____ C______ și A______ O_______.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ număr xxxxxxx/12.07.2013, petentul C______ B_____ C_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile deoarece la data respectivă conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare.

Este de observat faptul că procesul-verbal de contravenție atacat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri de organul de poliție, astfel că acesta se bucură de prezumția de legalitate asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză nu a rezultat vreo altă situație de fapt decât cea reținută în actul constatator. Astfel, martorul M_____ Ș_____ C______ care a fost în dreapta apelantului-petent a declarat că nu a văzut culoarea semaforului pietonilor, dar a presupus că aceasta trebuia să fie roșie, din moment ce culoarea semaforului pentru mașini era intermitent verde. Martorul A______ O_______ a declarat că a semnat procesul-verbal de contravenție în calitate de martor din acte și că nu a fost prezent la momentul săvârșirii contravenției.

Or, petentul-apelant nu a administrat probatorii în cauză care să răstoarne această prezumție de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul- verbal de contravenție.

Susținerile apelantului în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa sunt lipsite astfel de suportul probator necesar, neputând fi reținute de tribunal decât ca simple afirmații care nu o exonerează pe acesta de răspundere.

Această prezumție nu este contrară prezumției generale de nevinovăție, aplicabilă atât în domeniul penal cât și cel contravențional (în sensul doctrinei CEDO contravenționalul face parte în sens larg din penal), întrucât prezumția de nevinovăție funcționează în fața instanței fără a aduce atingere valorii probatorii ale altor acte prevăzute de lege, cu atât mai mult acte oficiale.

Prezumția de nevinovăție „contravențională” înseamnă doar că petentul nu poate fi sancționat fără a exista un probatoriu concludent contra sa, nu și că din acest probatoriu nu poate face parte chiar și procesul-verbal astfel încheiat, chiar dacă nu a fost semnat de către contravenientă.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art.480 alin.1 C.pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul petent C______ B_____ C_______, cu domiciliul în Ploiești, ________________________, nr. 205, _____________. B, _____________, județul P______ împotriva sentinței civile nr. 9295/23.06.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ cu sediul in Ploiești ___________________.60 județ P______ , ca neintemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.04.2015

Președinte, Judecător,

P______ C_____ M______ Ștefuc L______

Grefier,

D_______ D______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. ȘL/ Tehnored. jud. ȘL/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. B_____ M______ R_____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX