Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 114/2014

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____ G_____ Z________

Judecător A__________ R________

Judecător G_______ O______ O___

Grefier L______ C______

S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta ____________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/21.11.2011 pronunțată de Judecătoria C___-N_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind și pe intimatul M_________ C___-N_____, DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, SERVICIUL CONTROL PROTECȚIA MEDIULUI ȘI IGIENIZARE, cauza având ca obiect plângerea contravențională.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul legal al recurentei, numitul T___ E____, acesta legitimându-se în fața instanței cu C.I. xxxxxxxxxxxxx, _______.X. xxxxxx, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159/1 alin.4 C.pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.2 C.pr.civilă.

Se constată că recursul a fost formulat în termen, motivat și comunicat intimatei.

Reprezentantul recurentei arată că nu mai are cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul recurentei solicită instanței admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2011 pronunțată de Judecătoria C___-N_____, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, anulării procesului-verbal și, pe cale de consecință, anularea sancțiunii amenzii și a măsurilor complementare dispuse.

Instanța reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/21.11.2011, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și precizată de petenta ____________ împotriva procesului verbal de contravenție nr.636/482/17.03.2011 încheiat de intimatul M_________ C___-N_____ – Direcția Poliția Comunitară, care a fost menținut.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petenta a fost sanctionata de intimat cu amenda contraventionala in suma de 30.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 96 alin. 2 punctul 33 din OUG nr. 195/2005 aprobata prin Legea nr. 265/2006, deoarece la data si ora efectuarii controlului, 16.03.2011, ora 14.20, la sediul petentei situat în C___-N_____, _____________________.N., s-a constatat ca de la sistemul de gestionare a apelor reziduale apartinand ____________, apa fecaloid menajera cu miros si culoare specifice s-ar scurge in rigola drumului, fiind dirijata in paraul aflat la aproximativ 100 metri, care subtraverseaza soseaua. Prin acelasi proces-verbal s-au dispus si urmatoarele masuri: refacerea sistemului de gestionare a apelor menajere astfel incat acestea sa nu se mai scurga in parau si vidanjarea fosei septice ori de cate ori este nevoie.

În urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că petenta este vinovată desăvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că nu se impune reindividulizarea sancțiunii aplicate, deoarece fapta petentei prezintă un grad de pericol social ridicat și că nerespectarea măsurilor impuse de lege pentru protecția mediului înconjurător sunt deosebit de grave întrucât conduc la poluarea mediului înconjurător și la deteriorarea condițiilor de viață în general.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta ____________, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că prima instanța a ignorat apărările formulate în sensul că o astfel de faptă contravențională nu este aptă să fie constatată prin simțurile proprii ale agentului constatator, ci implică analize și cunoștințe de specialitate în domeniul chimiei, respectiv că agentul constatator nu are competența de a analiza și evalua, din perspectivă calitativă, obiecte din câmpul contravențional, asemenea aprecieri putând fi făcute doar de persoane specializate în domeniul chimiei.

Recurenta a susținut că nu a beneficiat de prezumția de nevinovăție și că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, deoarece a fost încheiat în lipsa unui martor iar constatările judecătoriei sunt netemeinice.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Susținerile recurentei sunt neîntemeiate. Astfel din cauza mirosului și aspectului specific pe care le determină, caracterul rezidual, fecaloid menajer al apei poate să fie cu ușurință constatat prin propriile simțuri ale organului constatator nefiind necesară o analiză chimică a apei.

În mod corect petenta a arătat că în conformitate cu jurisprudența CEDO ea se bucură de prezumția de nevinovăție. Această prezumție a fost însă înlăturată în cauză prin probele depuse la dosar, respectiv recunoașterea societății petente în sensul că stația de epurare a apei nu funcționa, planșele fotografice depuse la dosarul cauzei și observațiile proprii ale agentului constatator consemnate în procesul verbal de contravenție.

Referitor la regularitatea formală a procesului verbal de contravenție instanța constată că aspectul de care se prevalează petentul este faptul că procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent. În primul rând instanța constată că agentul constatator a respectat întocmai dispozițiile conținute în OG nr. 2/2001 și a indicat motivul pentru care procesul verbal a fost încheiat în acest mod. Nu există niciun motiv pentru a se presupune că ceea ce a consemnat agentul constatator în privința acestui motiv nu corespunde realității. În consecință, din acest punct de vedere nu s-a produs nicio încălcare a cerințelor legale și nu este necesar să se analizeze dacă s-a produs vreo vătămare petentei.

De dragul unei argumentări complete însă, tribunalul precizează faptul că lipsa martorului asistent nici nu a cauzat petentei nicio vătămare atâta timp cât fapta sa a fost probată prin alte mijloace depuse la dosarul cauzei. Suspiciunile invocate de petentă cu privire la data și locul întocmirii procesului verbal sunt nefondate. Astfel, în lipsa oricăror probe în acest sens, a considera că agentul constatator a săvârșit un fals intelectual în privința datei și locului săvârșirii faptei, înseamnă nu doar a-i acorda prezumția de nevinovăție petentului, ci și a prezuma vinovăția agentului constatator.

În final, tribunalul observă că recurentul nu a criticat sentința primei instanțe cu privire la considerațiile referitoare la individualizarea sancțiunii aplicate, motiv pentru care nu va proceda la o reanalizare a acesteia în cadrul recursului.

În consecință, având în vedere că în mod corect a respins plângerea contravențională, tribunalul va respinge recursul formulat în cauză în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de recurentul ______________ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/21.11.2011, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 22 Ianuarie 2014.

Red.BGZ/tehn.MG

2 ex. 30.01.14

L.C. 27 Ianuarie 2014

Jud. fond R__ R_____