R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 915

Ședința publică din data de 26 Iunie 2015

PREȘEDINTE - L______ S_____

JUDECĂTOR - C____ M______ L____

GREFIER - C_______ A________

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – petentă P_________ C_________ IPURL, cu sediul în Ploiești, __________________, jud. Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2015, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, tribunalul a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015, dată la care a decis:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________________, a solicitat în contradictoriu cu intimata A___-D_______ PRAHOVA-AJFP PRAHOVA, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal _______/2010 nr. xxxxxxx/27.06.2014 emis de intimat.

În motivarea plângerii petentul a arătat i s-a aplicat o amendă în valoare de 1.000 lei pentru că „societatea nu a depus în termenul prevăzut de lege declarațiile fiscale către _____________________ și decontul TVA pentru martie 2003”, societate pentru care a fost numită lichidator judiciar prin sentința nr.1748/2013 pronunțată de Tribunalul Prahova.

A precizat că, în principal înțelege să invoce nulitatea procesului verbal dat fiind că nu au fost respectate dispozițiile art. 17 alin. (2), art. 20 și art. 22 din OUG nr. 92/2003, respectiv procesul verbal este eronat întocmit prin sancționarea contravenientului – lichidatorul judiciar contravenientul fiind contribuabilul persoană fizică și nu reprezentantul legal al acestuia.

Totodată a menționat că prin Noul Cod al Insolvenței în vigoare din 25 iunie 2014, a introdus art. 57 alin.11 conform căruia în calitate de practician în insolvență nu va putea fi sancționat sau obligat la plata oricăror cheltuieli sau sume de bani pentru fapte sau omisiuni imputabile debitorului.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

La data de 19.09.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare și documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție și a solicitat respingerea plângerii formulată de petent, solicitând totodată și judecare cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 c.pr.civ.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/10.12.2014, Judecătoria Ploiești a admis plângerea formulata de petenta ______________________________, împotriva procesului verbal de contravenție _______/2010 nr.xxxxxxx/27.06.2014 emis de intimata A___-D_______ PRAHOVA-AJFP PRAHOVA, a anulat procesul verbal de contravenție _______/2010 nr. xxxxxxx/27.06.2014 întocmit de intimată, a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal menționat și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța o astfel de soluție, judecătoria a avut în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție A/2010 nr. xxxxxxx/27.06.2014 emis de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, întrucât nu a depus la în termenul prevăzut de lege declarațiile fiscale pentru _____________________, dat fiind că ______________________________ a fost numit lichidator judiciar prin sentința nr. 1748/16.12.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța de fond a apreciat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând nici o cauză de nulitate absolută.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut următoarele:

În ce privește situația de fapt menționată în cuprinsul procesului verbal atacat, instanța are în vedere, în primul rând, faptul că procesul verbal întocmit cu respectarea formalităților impuse de lege de către persoana împuternicită să procedeze astfel, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

Prezumția de legalitate nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.

Această analiză trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent.

Contestatorul trebuie să aibă posibilitatea de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în condițiile în care prin mijloace de probă se răstoarnă prezumția relativă de legalitate, agentului constatator urmează a-i incumba obligația probării temeiniciei procesului-verbal.

Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat probele solicitate de acesta, în vederea dezbaterii lor contradictorii.

Instanța a mai reținut însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D__ fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este relativ mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului conform căruia sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată de agentul constatator, instanța de fond a constatat că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal.

Astfel din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul de fond a rezultat că ______________________________ a fost numită începând cu data de 16 decembrie 2013 lichidator judiciar a ______________________, urmare cererii formulate la data de 11 octombrie 2013 de către creditorul AJFP Prahova intimat în cauză.

S-a mai reținut că, deși intimatul a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței pentru datoriile ______________________, fiind creditor majoritar în dosarul de insolvență, acesta a înțeles să aplice o amendă lichidatorului judiciar pentru nedepunerea unor declarații fiscale de către debitor anterior numirii sale.

Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța de fond a constatat că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, a fost răsturnată în cauză, susținerile petentului în conformitate cu care „a fost sancționat pentru nedepunerea decontului TVA aferent lunii martie 2013 și declarația 100 aferentă lunii martie 2014” au fost confirmate cu actele administrate în cauză.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța de fond, în baza art. 34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, a admis plângerea contravențională formulată, a anulat procesul-verbal _______/2010 nr. xxxxxxx/27.06.2014 întocmit de intimat și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul-verbal menționat.

De asemenea, în baza art. 453 C.p.c. , cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecata numai la cererea părții adverse, instanța a luat act ca nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.

Împotriva soluției pronunțate de instanța de fond, intimata A___-D_______ PRAHOVA-AJFP PRAHOVA a declarat apel, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea in tot a sentinței in sensul respingerii plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

In motivarea apelului, aceasta a arătat ca declarația D100 privind obligațiile de plata la bugetul de stat aferenta lunii martie 2014 avea termen de depunere 25.04.2014, iar petenta avea calitate de lichidator judiciar începând cu data de 16.12.2013, precum si ca, in raport de obligativitatea depunerii respectivei declaratii fiscale, chiar si in cazurile in care pentru obligatia fiscala nu rezulta in perioada de raportare sume de plata potrivit disp. art. 81 alin. 3 lit d din OG 92/2003 privind codul fiscal, nu are relevanta împrejurarea ca societatea nu a prejudiciat bugetul de stat prin nedepunerea declarațiilor fiscale.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Verificând actele si lucrările dosarului, in baza disp. art 479 si urm Ncpc, asupra apelului formulat, tribunalul retine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție A/2010 nr. xxxxxxx/27.06.2014 emis de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, întrucât nu a depus la în termenul prevăzut de lege declarațiile fiscale pentru _____________________, dat fiind că ______________________________ a fost numit lichidator judiciar prin sentința nr. 1748/16.12.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, Tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, în temeiul art. 16 și 17 din actul normativ mai sus menționat.

In ceea ce privește critica privind interpretarea greșită de către instanța de fond a probatoriului administrat, tribunalul retine următoarele:

Din cuprinsul sentinței civile nr. 1748/16.12.2013, pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, sentință prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei împotriva debitoarei _____________________, conform înscrisurilor depuse la filele 30-31 dosar fond, tribunalul retine că ______________________________ a fost numită începând cu data de 16 decembrie 2013 lichidator judiciar al debitoarei mai sus-menționate, urmare cererii formulate la data de 11 octombrie 2013 de către creditorul AJFP Prahova intimat în cauză.

Potrivit art. 57 alin. 11 al noului cod al insolventei in vigoare la 25.06.2014, data la care a fost aplicata sancțiunea contravenționala in litigiu, prevede ca „practicianul in insolventa in calitatea sa de organ care aplica procedura nu va putea fi sancționat sau obligat la plata oricăror cheltuieli de judecata, amenzi, daune sau oricăror altor sume de bani, de către instanța de judecata sau de alta autoritate pentru fapte sau omisiuni imputabile debitorului”.

În cauza, decontul TVA in raport de care trebuia depusa declarația in litigiu era aferenta lunii martie 2013, iar declarația 100 era aferenta lunii martie 2014.

In mod evident, in ceea ce privește decontul de TVA pentru luna martie 2013, aceasta obligație nu poate fi imputata petentei, întrucât aceasta a fost desemnată in luna decembrie 2013, iar apelanta avea posibilitatea la nivelul anului 2013 să se îndrepte împotriva administratorului statutar al debitoarei.

De asemenea, din înscrisurile administrate in cauză rezulta că fostul administrator nu a predat lichidatorului judiciar actele contabile ale societății, astfel încât lichidatorul a fost in imposibilitate de a întocmi declarațiile respective, inclusiv la nivelul lunii martie 2014.

Față de probele administrate, tribunalul reține că in mod corect in cauză, instanța de fond a reținut ca prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, a fost răsturnată, motive pentru care va înlătura motivele de apel formulate, ca vădit neîntemeiate.

Pentru toate aceste motive, in baza art. 480 c.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta - intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – petentă P_________ C_________ IPURL, ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta - intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – petentă P_________ C_________ IPURL, cu sediul în Ploiești, __________________, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.06.2015.

Președinte,Judecător,

Ștefuc L______ L____ C____ M______

Fiind în CO semnează

Președintele Tribunalului

Grefier,

A________ C_______

Operator de date cu caracter personal 5595

Red.LC./tehnored. A.C.

4 ex/ 23.07.2015

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXXX - Judecătoria Ploiești

j.f. A____ G_____