R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.368

Ședința publică din 13 mai 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: I____ O___

JUDECĂTOR: A______-M____ A______

JUDECĂTOR: M____ R_______

GREFIER: S_____ C____- G___

Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul S___ B_____, împotriva sentinței civile nr.6110 din data de11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond, sunt consemnate în încheierea de ședință publică din data de 29.04.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 06 mai 2014 și apoi pentru data de azi.

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr. 6110 din 11 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul S___ B_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului M____ și cu asiguratorul _______________________. A respins de asemenea cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul ______________________ SRL.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, sub aspectul legalității procesului-verbal, că acesta întrunește condițiile de formă impuse de art. 17 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității, din ansamblul probatoriului administrat în cauză rezultând că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 120 lit. k din R.O.U.G. nr. 195/2002, deoarece a depășit un autoturism pe un sector de drum unde se formase o coloana de vehicule în așteptare.

Instanta a observat că cele susținute de petent prin plângerea contravențională nu sunt dovedite prin nici un mijloc de probă, deși petentul a solicitat proba testimonială, administrată de instanță prin comisie rogatorie. Din depozitia martorului audiat astfel, nu se desprinde însă concluzia în sensul celei sugerate de petent, martorul petentului declarând că nu a acordat atenție situației din trafic și nu poate preciza cine se face vinovat pentru accident. Din declarația celuilalt conducător auto implicat în accident rezultă faptul că petentul a fost cel vinovat de coliziunea produsă, deoarece a vrut să efectueze o manevră de depășire și astfel a taiat practic calea autoturismului condus de martor.

De asemenea, instanța a reținut că sancțiunea se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul S___ B_____, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.08.2012.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond a reținut greșit că procesul-verbal se întemeiază pe constatările personale ale agentului constatator, întrucât agentul constatator nu s-a aflat la fața locului în momentul producerii accidentului, ci a venit ulterior, iar procesul-verbal practic cuprinde descrierea incidentului astfel cum a fost imaginat de agentul constatator și nu cum s-a întâmplat în realitate. A precizat că a solicitat să se precizeze clar obiecțiunile sale în procesul-verbal, în sensul că nu a depășit nici o mașină.

Recurentul a susținut că în zona în care s-a produs incidentul este practic imposibil să depășești, din mijlocul localității este linie continuă, iar înainte de intersecție este un pod și la nici 10 m de locul incidentului este trecere de pietoni. A susținut că circulația este foarte intensă pe ambele benzi, mai ales la ora la care s-a întâmplat incidentul și că este total deplasată presupunerea ca în zona respectivă cineva să încerce să depășească.

A arătat că era oprit în intersecție, iar conducătorul auto implicat în accident, care voia la rândul său să schimbe direcția de mers, nu a fost atent și a intrat în mașina sa, proiectându-l în șanț. A arătat că în cazul în care se acceptă susținerea că mașina condusă de M______ S_____ D______ era oprit și petentul a intrat cu viteză în ea, nu mașina sa trebuia să fie proiectată în șanț, ci cealaltă mașină, conform legilor fizicii.

În ceea ce privește declarația martorului german, a arătat că acesta a făcut precizarea „am fost loviți” în loc de „am lovit o altă mașină”.

În recurs nu s-a depus întâmpinare.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, având în vedere și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 1.08.2012, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 120 lit. k din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, faptă sancționată prin art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002. S-a reținut că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Ungheni pe DN15 E60 și ajungând la intersecția cu DJ151D și DJ151B, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autorurismului VW cu numărul XXXXXXXXX, care aștepta în intersecție, intenționând să vireze la stânga, tamponându-se.

Prin același proces-verbal a fost sancționat și celălalt conducător auto pentru încălcarea prevederilor art. 54 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că nu s-a asigurat la efectuarea virajului la stânga.

Agentul constatator nu a fost de față la producerea incidentului, însă la sosit la fața locului la scurt timp după acest moment, a constatat personal avariile celor două autoturisme și a luat declarații celor doi conducători auto implicați, în baza acestora întocmind procesul-verbal.

În fața instanței de fond au fost ascultați martorii Dieter Engelhardt, care se afla în autoturismul condus de petent și M______ S_____ D______, conducătorul celuilalt vehicul implicat. Martorul M______ a confirmat situația de fapt reținută de agentul constatator, iar martorul Engelhardt a arătat că nu a fost atent la situația în trafic dar a auzit o bubuitură și cineva i-a lovit în zona portierei din spate.

Față de probele administrate, tribunalul apreciază că instanța de fond a dat în mod corect eficiență prezumției de legalitate a procesului-verbal, susținută prin declarația martorului M______ S_____ D______ dată atât în fața instanței cât și cu prilejul constatării faptei. De asemenea, această desfășurare a evenimentului este susținută și prin avariile produse celor două autovehicule, respectiv portiera și aripa dreapta spate – autoturismul petentului și bara de protecție, farul și aripa stângă față – celălalt autoturism. La fel, faptul că autoturismul petentului a fost proiectat în șanț se explică prin faptul că ambele autovehicule se aflau în mișcare.

Declarația făcută de martorul Engelhardt Dieter în sensul că celălalt autoturism i-a lovit nu este de natură a infirma această situație de fapt, căci și din procesul-verbal și schița efectuată de agentul constatator rezultă că autoturismul XXXXXXXXX este cel care a lovit autoturismul petentului însă una dintre cauze a fost nerespectarea de către petent a interdicției de a depăși în intersecția respectivă, nedirijată, autovehiculul aflat în așteptare pentru a efectua virajul la stânga (cealaltă cauză fiind nerespectarea de către celălalt conducător auto a obligației de a se asigura la efectuarea virajului).

În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, nefiind incident nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii recurate, astfel că, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat de petentul recurent S___ B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE ELGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul S___ B_____ (domiciliat în Tg M____, ____________________.8, _______________), împotriva sentinței civile nr.6110 din 11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiat.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică azi, 13 mai 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, I____ O___ A______-M____ A______ M____ R_______

fiind în concediu, semnează

președintele instanței,

judecător I____ L_____

GREFIER,

S_____ C____- G___

Red/tehnored.A-M..A.

Listat.S.C.G./31.10..2014/2 ex.

Jud.fond: C_____-I.F_____