ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.1550/APCA

Ședința publică din 20.10.2015

Completul constituit din:

Președinte: C_______ N_____

Judecător: A________ L____ N_____

Grefier: D______ V________ S_______

Pe rol judecarea apelului în C_________ administrativ și fiscal promovat de apelant S____-M___ E____ A__ cu domiciliul în _______________________________, în contradictoriu cu intimat P_______ P________, C_____________ POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în _______________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PP xxxxxxx îndreptat împotriva sentinței civile nr.367/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care evidențiază, părțile, obiectul litigiului modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:

Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra excepției netimbrării constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta S____-M___ E____-A__ a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata P_______ P________, C_____________ POLIȚIE LOCALĂ, solicitând anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.08.2014.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa. Ca și motive de nulitate, petenta a invocat faptul că nu a putut aduce obiecțiuni.

Petenta a atașat plângerii procesul verbal atacat, copie carte de identitate.

Plângerea a fost legal timbrată.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

În cauză, instanța a administrat, la solicitarea petentei, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială cu martora C________ A__.

Prin Sentința civilă nr. 367/17.03.2015, Judecătoria M_______ a dispus în sensul respingerii plângerii contravenționale , reținând următoarele :

Prin procesul-verbal contestat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 400 lei, în temeiul Legii nr. 61/1991, art. 2 pct. 1 pentru adresarea de cuvinte jignitoare, reținându-se că, în data de 29.08.2014, ora 21:00, aflându-se pe ____________________ dreptul imobilului cu nr. 11 din localitatea P________, a tulburat liniștea publică.

Procesul verbal nu a fost semnat de petentă, acesta nefiind de față, aspect certificat de martorul asistent C________ A__.

Cercetând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale imperative de ordine publică, a căror nerespectare constituie cauză de nulitate absolută expresă sau virtuală.

Astfel, instanța a reținut că agentul constatator care a întocmit procesul-verbal contestat avea calitatea de agent constatator, potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, raportat la art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, faptele descrisă prin procesul-verbal întocmit a fost în mod corect încadrate

Astfel conform art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reprezintă contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

Sancțiunile principale aplicate de către agentul constatator se încadrează în limitele speciale prevăzute de 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, republicată, și anume amendă de la 200 lei la 1.000 lei.

Cu privire la criticile de nelegalitate formulate de petentă, instanța le-a apreciat ca neîntemeiate.

Astfel, motivele de nulitate invocate, fiind reglementate de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, pentru reținerea lor era necesar ca petenta să facă dovada unei vătămări, lucru care nu s-a întâmplat.

Cu privire la criticile referitoare la faptul că nu a putut aduce obiecțiuni, instanța a constatat că potrivit Deciziei nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că "nulitatea prevăzută de art. 16 alin.7 teza a II-a din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata prin Legea nr. 180/2002 este o nulitate relativa, intervenind doar in cazul in care vătămarea produsa prin încălcarea dispozițiilor mai sus menționate este invocata si dovedita de contravenient". Or, în speță, petenta nu a dovedit producerea unei asemenea vătămări.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că, în cazul faptelor contravenționale ce nu trebuie probate de către organul constatator prin mijloace tehnice de înregistrare, prevederile O.G. nr. 2/2001 conferă procesului-verbal de contravenție o prezumție de temeinicie în baza căreia acesta face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatorului potrivit art. 249 C.proc.civ.

Din declarațiile martorei C________ A__, propusă chiar de către petentă, rezultă că, într-adevăr a avut o discuție cu petenta iar aceasta din urmă i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare pe care nu le poate reproduce, a fost înjurată de față cu poliția, petenta manifestând un comportament vulgar.

Astfel fiind, cu toate că prin plângerea formulată petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța a constatat că acesta nu a dovedit netemeinicia acestuia, astfel că procesul-verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C________ la data de 23.06.2015

În susținere invocă apelanta petentă faptul că a fost în imposibilitatea de apărare a nevinovăției având în vedere că organul constatator , care a intervenit în afara programului de lucru, a întocmit procesul verbal la o dată ulterioară și nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni

Hotărârea atacată este lipsită de obiectivitate și nu arată exact împrejurările în care s-ar fi petrecut fapta, bazându-se pe presupuneri și afirmații incerte, luând în considerare declarația martorului audiat care se află în relație de dușmănie cu petenta.

Instanța a încălcat principiul contradictorialității în condițiile în care părțile nu au fost legal citate și nu au participat la dezbaterea pricinii, fiind încălcat astfel dreptul la apărare și implicit un proces echitabil. Apreciază totodată că au fost încălcate prevederile art. 16 al.1 din OG 2/2001 , relativ la descrierea faptei cu indicarea datei, orei și a tuturor împrejurărilor în care aceasta a fost săvârșită, dar și faptul că agentul constatator nu avea ordin de serviciu pentru a interveni, acționând în afara orelor de serviciu.

Prin faptul că nu a adus la cunoștință acuzația și articolul sancționator , agentul constatator a încălcat dreptul la apărare și a prezumției de nevinovăție, având în vedere că acuzația face parte din sfera penală fiind necesară aplicarea drepturilor încălcate. Invocă totodată în susținere jurisprudența CEDO și a Curții Constituționale apreciind că sentința este nelegală întrucât instanța a înlăturat toate apărările formulate fără a arăta motivele respingerii acestora.

În susținere a fost solicitată proba cu înscrisuri.

Intimatul, legal citat nu precizat poziția procesuală asupra cauzei.

La termenul din 20.10.2015, instanța, a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel, care a fost pusă în discuția părților în temeiul disp. art. 248 al.1 c.proc.civ, asupra căreia reține următoarele :

Conform art.1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.

Potrivit art.33(1) din aceeași act normativ, cu referire la art. 197 c.proc.civ taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit este sancționată cu anularea cererii.

Întrucât pentru termenul din 20.10.2015 s-a pus în vedere apelantei să achite taxa de timbru aferentă cererii de apel potrivit art. 19 din OUG 80/2013, iar aceasta nu s-a conformat, instanța apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată, urmând a dispune în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării.

Anulează apelul formulat de S____ M___ E____ A__ cu domiciliul în _______________________________, în contradictoriu cu P_______ P________ C_____________ Poliție Locală cu sediul în _______________________________, îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 367/17.03.2015, pronunțată de Judecătoria M_______, ca netimbrat.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_______ N_____ A________ L____ N_____

potrivit disp. art. 426 al.4 c.proc.civ

semnează președinte complet

GREFIER,

D______ V________ S_______

Jud. fond C.M.T____

Red.decizie jud.C.N_____/20.11.2015/2.ex