Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la HG nr.707/2006

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 2721

Ședința publică din 18 septembrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petenta P________ Nataliia, CNP xxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________/20 nr.xxxxxxx-51 din data de 5 aprilie 2015, întocmit de Biroul Vamal de Frontieră Siret, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat G_____ D_____ pentru petenta P________ Nataliia, absent fiind reprezentantul intimatei Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 131 alin.4 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 Cod procedură civilă și art. 31 din O.G. 2/2001.

Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași.

Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimată prin întâmpinare

Avocat G_____ D_____ solicită admiterea probei cu înscrisuri.

Instanța admite părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și având în vedere că nu sunt alte cereri și că petenta, prin avocat este de acord cu continuarea dezbaterilor, constată cercetarea procesului terminată și acordă cuvântul la dezbateri în fond.

Avocat G_____ D_____ pentru petenta P________ Nataliia, solicită în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției pentru motivele arătate în plângere. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”, având în vedere că petenta nu a mai fost sancționată contravențional întrucât extrasul de pe portal se referă la un dosar în care plângerea petentei a fost admisă și procesul verbal de constatare a contravenției a fost anulat în totalitate și sancțiunea avertisment este suficientă pentru reeducarea acesteia, fără cheltuieli de judecată.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 20 aprilie, petenta P________ Nataliia, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași, a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________/20 nr.xxxxxxx-51 din data de 5 aprilie 2015, întocmit de Biroul Vamal de Frontieră Siret. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.

În motivarea plângerii, petenta arată că fapta a fost săvârșită fără vinovăție și în consecință nu constituie contravenție. Astfel, la data de 5 aprilie 2015, împreună cu soțul său, a trecut prin punctul de trecere al frontierei Siret din Ucraina în România pentru a merge în vizită la niște prieteni, unde intenționau să stea câteva zile și au luat mai multe produse din Ucraina, printre care și câteva cartușe de țigări, atât pentru consumul propriu cât și pentru a le oferi acestora și nu cu intenția de a le comercializa.

Referitor la cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, petenta arată că nu a mai fost sancționată contravențional, are doi copii minori în întreținere și cuantumul amenzii aplicate este mare.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.5, art.21, art.31 și art.32 din OG nr.2/2001.

În susținere, a depus în copie: procesul verbal _________/20 nr.xxxxxxx-51 din data de 5 aprilie 2015, întocmit de Biroul Vamal de Frontieră Siret, adeverința eliberată de Consiliul sătesc Stănești.

Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal și a sancțiunii dispuse ca fiind legală și temeinică. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângere arătând că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul ridicat de pericol social al faptei, care a fost săvârșită în mod premeditat, urmărindu-se obținerea de foloase de ordin financiar prin introducerea în mod fraudulos în România a unei cantități aparent mică de produse accizabile, sub masca consumului personal.

În vederea soluționării cauzei instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________/20 nr.xxxxxxx-51 din data de 5 aprilie 2015, întocmit de Biroul Vamal de Frontieră Siret, numitei P________ Nataliia i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.653 al.1 lit.a, rap.la art.653 al.2, din HG nr.707/2006, reținându-se că, în data de 05.04.2015, ora 08:30, s-a prezentat pentru control pe artera de intrare în România, ca pasager în autoturismul cu nr. de înmatriculare xxxxx IB, condus de P________ I___, și în urma controlului efectuat, au fost descoperite ascunse și nedeclarate, pe corpul petentei, în bagajele personale, sub capotă, aripă spate, cantitatea de 180 pachete țigări marca „Monte Carlo” , în scopul sustragerii de la vămuire.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului și poartă semnătura acestuia și a agentului constatator, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „Nu are obiecțiuni”.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție _________/20 nr.xxxxxxx-51 din data de 5 aprilie 2015, întocmit de Biroul Vamal de Frontieră Siret, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Petenta în plângerea sa, nu contestă săvârșirea faptei, arată că a cumpărat acela pachete de țigări pentru familia sa și niște prieteni, nu le-a cumpărat în scopul comercializării, apreciind că a comis fapta fără vinovăție, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal de contravenție.

În subsidiar, petenta solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, întrucât raportat la cantitatea de țigări și persoanei petentei, faptul că are doi copii minori în întreținere, cuantumul amenzii este unul foarte mare.

Petenta mai arată că se poate atinge scopul educațional și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, întrucât este la prima abatere, iar țigările au fost achiziționate pentru consumul propriu.

Instanța analizând materialul probator administrat în cauză (copie după: proces verbal de contravenție, adeverințe de reținere a bunurilor, copii documente adeverință privind starea familială și materială a petentei) constată cu certitudine că petenta, a intrat în punctul vamal, deținând în autoturismul său și nedeclarând organelor vamale cantitatea de 180 pachete de țigări, marca Marble, fără timbru fiscal.

Prin sustragerea de la vămuire a unor bunuri nedeclarate organelor vamale, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 653 alin. 2 lit. a din HG nr.707/2006, în mod legal și temeinic fiindu-i încheiat procesul verbal.

La individualizarea sancțiunii, s-a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv gradul de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, petenta deținând în autoturismul său și bagajele personale, cantitatea de 180 pachete cu țigări, cantitate pe care nu a declarat-o organelor vamale în vederea sustragerii de la vămuire, cantitate relativ mare de țigări, reținând faptul că asemenea fapte se produc frecvent pe teritoriul României, având un grad mare de pericol social, aceste produse fiind accizabile, în cantitate mare și ascunse, cu intenția vădită de a se sustrage controlului vamal, instanța apreciind că sancțiunea a fost aplicată în mod legal și temeinic.

Instanța apreciază că motivele invocate de petentă, privind situația sa materială și a familiei sale, raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, nu pot duce la înlocuirea sancțiunii aplicate în cauză, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Din aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal și temeinic, amenda aplicată este în limitele prevăzute de lege și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, motiv pentru care urmează a respinge plângerea ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta P________ Nataliia, CNP-xxxxxxxxxx, domiciliată în sat Stănești, ___________________________, regiunea Cernăuți, Ucraina, cu domiciliul ales pentru comunicare a actelor de procedură la Cabinet Avocat „G_____ D_____” din municipiul Rădăuți, _____________________.17, __________________, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________/20 nr.xxxxxxx-51 din data de 5 aprilie 2015, întocmit de Biroul Vamal de Frontieră Siret, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în municipiul Iași, _______________________.26, jud.Iași.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ A_____ S__________

red.C.M./01.10.2015

tehnored.S.A./5.10.2015

ex.5