Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2015:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA Nr. 9202/2015

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ D_________

Grefier E____ C________

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul C___ N___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ______________________________ B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, județ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele, lucrările dosarului, și pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2015 sub nr. mai sus menționat, petentul C___ N___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr. xxxxxxx din data de 10.07.2015.

În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că procesul-verbal este nul, potrivit art.16 din O.G. nr.2/2001, întrucât fapta descrisă de agentul constatator are o altă încadrare juridică decât cea stabilită prin procesul-verbal contestat: respectiv art. 2 pct.29 și nu pct.25 din Legea nr.61/1991. De asemenea, acesta a precizat că tulburarea liniștii și ordinii publice trebuie să se producă între orele 22-8, astfel încât nici cuantumul sancțiunii aplicate nu este legal, conform art. 3 din Legea nr.61/1991. În continuare, petentul a invocat încălcarea dispozițiilor art. 7 din O.G. nr.2/2001 privind dreptul contravenientului de a formula obiecțiuni, fiind invocate totodată și dispozițiile art. 19 alin.3 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.

Cererea a fost legal timbrată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimatul a formulat notă de probe, solicitând admiterea probei cu înscrisuri.

La termenul din data de 26.11.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimat, proba cu înscrisuri și proba testimonială.

La termenul din data de 10.12.2015, instanța a administrat proba testimonială, declarația martorului audiat fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 10.07.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, întrucât la data de 10.07.2015, ora 20.30, s-a constatat că a tulburat fără drept liniștea locuitorilor prin strigăte și larmă. Fapta a fost încadrată ca fiind contravenția prevăzută de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 alin 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește susținerea petentului privind încadrarea greșită a faptei, instanța constată că motivarea în fapt a contravenției, corespunde din punct de vedere formal cu încadrarea juridică din cadrul procesului-verbal contestat, respectiv art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, dar și cu sancțiunea aplicată în temeiul art. 3 alin 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991, astfel încât susținerea antemenționată este neîntemeiată.

În ceea ce privește încălcarea dreptului de a formula obiecțiuni, chiar acceptând că nu au fost respectate prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001, o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel. Ori petentul nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat. în concret petentul chiar a formulat astfel de apărări, care sunt analizate de instanță, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.

În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 19 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că petentul nu a făcut dovada unei vătămări, în temeiul art. 16 din O.G. nr.2/2001, vătămare de natură a atrage anularea procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Potrivit art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;”

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Prin plângerea formulată petentul nu a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, însă a susținut, în fața instanței, că nu este autorul faptei contravenționale. Instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.

Față de cele expuse instanța va respinge acțiunea formulată de către petent ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C___ N___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ______________________________ B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, județ B_____.

Menține procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 10.07.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2015

PreședinteGrefier

D_________ I____ C________ E____

D.I./C.E./ 12 Ianuarie 2016/4 ex.