Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 180/ca

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ T________

Judecător I_____ D_____

Grefier E____ C______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant _________________ și pe intimat DIRECȚIA J________ DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ȘI PODURILOR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2016, când:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față ,

Prin sentința civilă nr. 5448/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea formulată de de petenta S.C. L__ A_____ S.R.L. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ȘI PODURILOR IAȘI și împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.57/2014, întocmit la data de 13.11.2014.

Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.57, încheiat la data de 13.11.2014, de către agentul constatator al intimatei DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ȘI PODURILOR, s-a reținut că, la data de 12.11.2014, pe DJ 248B, a fost cântărit autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și s-a constatat că acesta depășea masa maximă admisă pe axa dublă, conform tichetului nr.99/2014, fapta reținută fiind prevăzută și sancționată de art.41 alin.1 – Anexa 2, pct. 3.5.3 și art. 61 lit. c din O.G. nr.43/1997, modificată.

Pe cale de consecință, reprezentantul intimatei a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 15.000 RON.

Fiind învestită, potrivit art.34 alin.1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.57/13.11.2014, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, se constată că în prezenta cauză nu se poate reține niciun motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de prevederile art.17 din O.G. nr.2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Instanța apreciază că motivele de nelegalitate invocate de către petentă, referitoare la încălcarea dreptului său la apărare prin neconsemnarea eventualelor obiecțiuni, sunt neîntemeiate, întrucât încheierea procesului-verbal de contravenție ulterior săvârșirii faptei este permisă de normele cadru în materie contravențională, reglementate de OG nr.2/2001, iar pretinsa omisiune a reprezentantului intimatei de a consemna susținerile petentei și împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei este de natură a atrage anularea procesului-verbal de contravenție numai în măsura în care petenta probează o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod. Or, prin promovarea prezentei plângeri contravenționale, petenta S.C. L__ A_____ S.R.L. și-a exercitat dreptul la apărare, contestând, în fapt și în drept, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.57/13.11.2014.

În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001, referitoare la lipsa semnăturii martorului-asistent și la neindicarea motivelor pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor-asistent, instanța reține că aceste aspecte nu pot atrage nulitatea procesului-verbal, decât în aceeași variantă a demonstrării unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă manieră. Or, cântărirea s-a efectuat în trafic, în prezența conducătorului auto al petentei, procesul-verbal încheindu-se în ziua imediat următoare, pe baza tichetului de cântărire și a constatărilor personale ale agentului constatator.

Apreciind nu există motive de nelegalitate care să poată fi analizate și din oficiu, instanța va proceda la analiza celui de-al doilea aspect al actului contestat prin intermediul prezentei plângeri, și anume temeinicia actului sancționator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:

În conformitate cu prevederile art.41 alin.1 și alin.2 și art.61 lit.c din O.G. nr.43/1997 privind regimul drumurilor, modificată, este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr.2 și 3. Prin excepție de la prevederile alin.1, efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr.2 și 3, se poate efectua numai în baza autorizației speciale de transport, denumită în continuare AST, eliberată, fără discriminare, de administratorul drumului pe care se efectuează transportul, în condițiile stabilite prin ordin comun al ministrului transporturilor și al ministrului afacerilor interne. Încălcarea prevederilor art. 41 alin.1 prin efectuarea transporturilor fără AST constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională de la 15.000 lei la 20.000 lei.

Din Anexa 2 la O.G. nr.43/1997, modificată, instanța reține că limitele impuse cu privire la masele și dimensiunile maxime admise sunt stabilite, expres, de către legiuitor, în funcție de categoria de drumuri pe care se efectuează deplasarea (drumuri reabilitate, drumuri europene, drumuri modernizate, drumuri pietruite).

Instanța observă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator, iar acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art.17 din O.G. nr.2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor și petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.

Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art.6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea, în acest sens, Cauza A_____ împotriva României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68). Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (a se vedea Cauza N_______ G_______ împotriva României - Hotărârea din data de 03 aprilie 2012), însă, prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Cauza Janosevic împotriva Suediei – Hotărârea din data de 23 iulie 2002), fiind necesar ca aceste prezumții să se încadreze în niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (Cauza N_______ G_______).

În pricina de față, instanța reține că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat (depășirea masei maxime admise pe axe cu xxxxx kg) reprezintă constatări personale ale reprezentantului intimatei, consemnate în nota depusă la fila 22 (ce a fost semnată și de agentul de poliție rutieră prezent la cântărire și de conducătorul auto al petentei) și făcute cu ajutorul instalației de cântărire verificată metrologic, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx din data de 26.03.2014 (fila 49). De asemenea, instanța are în vedere, la aprecierea corectitudinii operațiunii de cântărire, și celelalte înscrisuri depuse de intimată la dosar, respectiv declarație de conformitate CE, carnet de metrologie nr.C3420, compatibilitatea modulelor – fișă de date, verificarea inițială a unui IPFNA și procesele-verbale de constatare a verificării nr.12CV0904, nr.12CV0861 și nr.12CV0859 (filele 41-48). Mai mult, atât timp cât instalația de cântărire a fost omologată și verificată metrologic, fără a se face mențiuni referitoare la o eventuală restricție de utilizare pe drumuri pietruite, apărările formulate de petentă, referitoare la incorectitudinea cântăririi, nu pot fi reținute.

Referitor la aparentele neconcordanțe între ________________ de cântărire de pe declarația de conformitate, de pe bonul de cântărire nr.99/12.11.2014 și cea de pe buletinul de verificare metrologică, instanța observă că, în realitate, echipamentul în discuție poate fi identificat prin ambele serii, respectiv nr.1238, pe de o parte, și nr.xxxxxxxx & xxxxxxxx, ambele fiind menționate în declarația de conformitate depusă la fila 24.

Mai mult, în cuprinsul bonului de cântărire nr.99/12.11.2014 (fila 23), instalația de cântărire este individualizată atât prin nr.1238 cât și prin indicarea certificatului de aprobare CE de tip T6377 rev.1. În ceea ce privește acest bon de cântărire, reprezentanții petentei au învederat instanței faptul că respectivul înscris nu a fost semnat de nici o persoană care să ateste mențiunile efectuate. Instanța observă, însă, că, potrivit art.4.3.3. din NORMA DE METROLOGIE LEGALĂ NML 059-05- „Instalații portabile pentru determinarea sarcinii pe axă la vehicule rutiere“, „Informația minimă imprimată la fiecare operație normală de cântărire trebuie să cuprindă, după caz, numărul de ordine al axei cântărite sau al grupului de axe, masa fiecărei axe sau grup de axe, masa totală, data și ora cântăririi”. Or, toate aceste mențiuni sunt cuprinse în bonul de cântărire nr.99/12.11.2014.

Împrejurarea neinserării unei date de întocmire în adresa de notificare, către petentă, a săvârșirii contravenției, adresă ce reprezintă și notă de constatare (fila 22) nu determină nulitatea acestui înscris, mențiunile din cuprinsul său coroborându-se cu conținutul celorlalte înscrisuri ce constituie documentația aferentă procesului-verbal contestat, ansamblul probatoriului administrat susținând situația de fapt consemnată de agentul constatator al intimatei.

Pe de altă parte, se observă că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, ci a susținut doar caracterul eronat al cântăririi, din cauza condițiilor de cântărire și a lipsei certificatului de aprobare model.

În ceea ce privește obligativitatea certificatului de aprobare model, instanța reține că, potrivit art.16 alin.2 din OG nr.20/1992, „Aprobarea de model pentru mijloacele de măsurare fabricate și comercializate în mod legal într-un stat membru al Uniunii Europene, în Turcia, într-un stat semnatar al Acordului privind Spațiul economic European sau într-un alt stat cu care România a încheiat un acord de recunoaștere în acest sens nu este obligatorie dacă aceste mijloace de măsurare au obținut aprobare de model în statul respectiv și cerințele în baza cărora aceasta a fost acordată sunt echivalente celor impuse în România pentru acordarea aprobării de model respective.” Or, atât timp cât din înscrisurile depuse de intimată rezultă că instalația de cântărire utilizată pentru vehiculul petentei a fost produsă în Franța, prezentarea certificatului de aprobare model nu este obligatorie.

În privința măsurătorilor efectuate, se poate observa că acestea au fost realizate cu un aparat omologat, astfel cum rezultă din totalitatea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei. Urmărind particularitățile vehiculului depistat în trafic și încărcat cu balast, instanța reține că depășirea maselor a fost identificată pe masa maximă pe axe, conform pct.3.2.3. din Anexa nr.2 la OG nr.43/1997, și anume xxxxx kg în loc de xxxxx kg, cu xxxxx kg mai mult.

Din Anexa nr.2 la O.G. nr.43/1997, modificată, instanța reține că limitele impuse cu privire la masele și dimensiunile maxime admise sunt stabilite, expres, de către legiuitor, în funcție de categoria de drumuri pe care se efectuează deplasarea (drumuri reabilitate, drumuri europene, drumuri modernizate, drumuri pietruite), dispozițiile legale fiind aplicabile inclusiv pentru drumurile județene, precum cel pe care a fost identificat vehiculul societății petente (DJ 248B). Mai mult, urmărind anexele actului normativ anterior indicat se poate constata că drumul județean pe care circula autovehiculul aparținând petentei face parte din categoria de drumuri notate cu M - modernizate.

Nu în ultimul rând, atestarea legalității instalației (conform art. 5 din NML-059-05) se face prin însuși faptul emiterii buletinului de verificare metrologică, depus de altfel la dosarul cauzei.

Așadar, față de cele arătate mai sus, instanța reține temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.57/2014, încheiat la data de 13.11.2014.

În ceea ce privește sancțiunea principală aplicată, instanța constată că amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de art.61 lit.c din O.G. nr. 43/1997, modificată, a fost stabilită de reprezentantul intimatei cu respectarea criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Astfel, se poate observa că pericolul social aferent faptei de a circula cu depășirea masei maxime admise pe drumurile publice este semnificativ, ducând, pe de o parte, la punerea în pericol a siguranței traficului rutier prin încetinirea timpului de reacție conducere și manevrare utilaj, iar, pe de altă parte, la deteriorarea stării drumurilor publice, care suportă o sarcină necalculată inițial. Mai mult, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul nu se justific față de depășirea masei maxime admise cu xxxxx kg.

Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța, apreciind ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C.L__ A_____ S.R.L., în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge ca atare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C.L__ A_____ S.R.L. .

În motivarea apelului se arată în esență că în mod greșit i-a fost respinsă plângerea câtă vreme cântărirea nu a fost efectuată într-o zonă special amenajată ci pe un drum pietruit , și că bonul de cântar este greșit .

Totodată a solicitat , în subsidiar , să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment .

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului , sentința primei instanțe fiind legală și temeinică .

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată prin prisma motivelor invocate, reține următoarele:

În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare .

În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, apelului fiind în mod vădit neîntemeiat.

Principiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului asimileaza materia contraventionala celei penale, astfel incat contravenientului trebuie sa-i fie respectate toate drepturile procedurale, sa-i fie garantata exercitarea tuturor drepturilor si libertatilor fundamentale .

Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția de nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.

Prezumția de temeinicie a constatărilor personale ale agentului constatator nu se află într-un echilibru rezonabil cu prezumția de nevinovăție a contravenientului, aceasta din urmă fiind încălcată.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța reține că, în materie contravențională sarcina probei revine cu prioritate organului constatator, , temeinicia procesului-verbal cu privire la fapta contravențională fiind dovedită în cauză .

Susținerile apelantei referitoare la viciile de măsurare nu pot fi primite .

Operațiunea de cântărire s-a efectuat cu o platformă mobilă care este omologată și verificată metrologic iar din punct de vedere constructiv dispune concret de un sistem de echilibrare care compensează eventuala diferență de nivel , astfel că se pot efectua cântăriri corect chiar și drumurile pietruite .

Din acest punct d e vedere erorile d e cântărire - provenite dintr-o lipsă de planeitate sau din existența unei înclinații a locului pe care se face cântărirea sunt inexistente .

Nu poate fi retinut ca bonul de cantar emis de intimata este neconform realitatii, dat fiind faptul ca intimata a probat in instanta ca acesta indeplineste toate cerintele Observând tichetul de cântarire ,Tribunalul retine ca a fost folosita instalatia CET 10/4 SL, aceasta instalatie fiind verificata metrologic conform buletinului depus la dosar.

În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii aplicate corect a fost respinsă și această solicitare în condițiile în care petenta a avut o atitudine de negare a faptei săvârșite , amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de art. 61 lit. c din O.G. nr. 43/1997, modificată, fiind stabilită cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pentru considerentele expuse va fi respins apelul

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta ________________________ împotriva sentinței civile nr. 5448/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Iași , pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică , azi , 04.02.2016.

Președinte, A___ T________		Judecător, I_____ D_____
	Grefier, E____ C______

Red./tehn. 4 ex. Jud. I.D. 11.02.2016

Jud. fond - I____-C_______ R___